Диссертация (Конституционно-правовой конфликт теоретические проблемы и пути преодоления), страница 32

Нарушение законодательства об общественном контроле1.Воспрепятствованиеосуществлениювсоответствиис законодательством Российской Федерации общественного контроля влечетпредупреждениеилиналожениеадминистративногоштрафанадолжностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.1Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ //Собрании законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I).

Ст. 1.1512. Нарушение лицом, осуществляющим общественный контроль, требованийзаконодательства Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан вразмере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от двух допяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысячрублей».На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что принятиерамочного Федерального закона «Об основах общественного контроля вРоссийской Федерации» имеет важное значения для обеспечения комплекснойправовой регламентации функционирования института общественного контроля.Рамочный федеральный закон закрепляет наблюдательную модель общественногоконтроля при значительном ограничении круга субъектов общественногоконтроля.

Представляется, что институт общественного контроля являетсяважнейшимсредствомпрофилактикиконституционногоконфликта,обеспечивающим взаимодействие государства и общества. Более полнаяреализация потенциала института общественного контроля возможна при условииучета исторического опыта функционирования властно-распорядительной моделиорганов контроля в советский период, внесения предложенных в настоящемдиссертационном исследовании изменений в действующее законодательство.Федеральный закон «Об основах общественного контроля в РоссийскойФедерации», как рамочный, устанавливает основы организации и осуществленияобщественногоконтроля,аконкретизациязакрепленныхположенийосуществляется законами субъектов Российской Федерации и муниципальныминормативными правовыми актами.Анализ норм действующего законодательства субъектов позволил выявитьряд проблем.Так,некорректнаяформулировкастатьи18Федеральногозакона,посвященная формам общественного контроля, относящая общественныймониторинг, общественную проверку, общественную экспертизу к формамобщественногоконтроля,аобщественныеобсуждения,общественные152(публичные) слушания к «формам взаимодействия институтов гражданскогообщества с государственными органами и органами местного самоуправления»,воспроизведена в ряде законов субъектов (Амурская область1, Архангельскаяобласть2, Кемеровская область3, Ленинградская область4, Республика Марий Эл5,Московская область6, Чувашская республика 7).

В то же время, в статье 10 ЗаконаАлтайского края 8 закреплена формулировка, устраняющая некорректное делениена «формы контроля» и «формы взаимодействия»: «Общественный контрольосуществляется в формах общественного мониторинга, общественной проверки,общественной экспертизы, в иных формах, не противоречащих Федеральномузакону, а также в формах общественного обсуждения, общественных (публичных)слушаний и других формах взаимодействия институтов гражданского общества сгосударственнымиорганамииорганамиместногосамоуправления».Представляется более обоснованным с точки зрения юридической техникизакрепить в нормативных актах именно формулировку, предусмотреннуюЗаконом Алтайского края.Закон Кемеровской области необоснованно сокращает перечень субъектовобщественного контроля по сравнению с Федеральным законом и относит к ихчислу лишь Общественную палату Кемеровской области и общественные советыпри Совете народных депутатов Кемеровской области и исполнительныхорганах государственной власти Кемеровской области (часть 1 статьи 2).1Закон Амурской области от 29 декабря 2014 г.

№ 478-ОЗ «Об отдельных вопросах организации и осуществленияобщественного контроля на территории Амурской области» //Амурская правда. 2015. 13 января. № 1.2Закон Архангельской области от 26 октября 2015 г. № 338-20-ОЗ «Об общественном контроле в Архангельскойобласти» //Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов шестого созыва. 2015. № 20.3Закон Кемеровской области от 04 февраля 2016 г. № 3-ОЗ «Об отдельных вопросах в сфере осуществленияобщественного контроля в Кемеровской области» // Приложение «Официально» к газете «Кузбасс». 2016. 10февраля .№ 45.4Закон Ленинградской области от 13 ноября 2015 г.

№ 114-ОЗ «Об общественном контроле в Ленинградскойобласти» // Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru. 2015. 17 ноября. №47002015111700075Закон Республики Марий Эл от 5 октября 2016 г. № 40-З «О регулировании отдельных вопросов, связанных сосуществлением общественного контроля в Республике Марий Эл» // Официальный интернет-портал правовойинформации www.pravo.gov.ru. 2016.

07 октября. № 1200201610070001.6Закон Московской области от 22 июля 2015 г. № 130/2015-ОЗ «Об отдельных вопросах осуществленияобщественного контроля в Московской области» // Ежедневные Новости. Подмосковье. 2015. 04 августа. № 141.7Закон Чувашской Республики от 29 декабря 2015 г. № 86 «Об общественном контроле в Чувашской Республике»// Республика. 2016. 13 января. № 1.8Закон Алтайского края от 29 июня 2015 г. № 52-ЗС «Об общественном контроле в Алтайском крае» // Сборникзаконодательства Алтайского края.

2015. № 30. Ст.95.153Закрепление подобного закрытого перечня субъектов общественного контроляпри невключении в их число общественных палат (советов) муниципальныхобразований противоречит статье 9 Федерального закона «Об основахобщественного контроля в Российской Федерации».Ряд законов субъектов Российской Федерации (Алтай, Архангельскаяобласть,Ленинградскаяобласть)закрепляюткоординирующуюрольОбщественной палаты соответствующего субъекта, закон Еврейской автономнойобласти 1, закон Ярославской области2возлагают осуществление функции пообеспечению эффективного взаимодействия субъектов общественного контролямежду собой на Координационный Совет по общественному контролю.Более эффективной является модель, при которой функции координациидеятельности субъектов общественного контроля осуществляются Общественнойпалатой соответствующего субъекта Российской Федерации без созданиядополнительногоприводитобщественно-консультативногоусложнениюпроцессаоргана,общественногочтонапрактикеконтролябезналичиянеобходимости (Например, закрепляется положение о том, что субъектобщественногоконтроляинформируетКоординационныйСоветпообщественному контролю об обращении инициатора общественной проверки,устанавливается необходимость согласования с данным органом внеплановыхпроверок).Следуетотметить,чтоЗаконРеспубликиКрым3предусматриваетобнародование Общественной палатой ежегодного доклада о результатахобщественного контроля.

Предложения, выводы и рекомендации, содержащиеся вежегодном докладе, подлежат учету органами государственной власти, органамиместного самоуправления, государственными и муниципальными организациями,1Закон Еврейской автономной области от 25 ноября 2015 г. № 822-ОЗ «Об отдельных вопросах организации иосуществления общественного контроля в Еврейской автономной области» // Биробиджанская звезда. 2015.

04декабря. № 86.2Закон Ярославской области от 21 мая 2015 г. № 35-З «Об общественном контроле в Ярославской области»//Документ-Регион. 2015. 26 мая. № 41.3Закон Республики Крым от 30 сентября 2015 г. N 145-ЗРК/2015 «О порядке организации и осуществленияобщественного контроля на территории Республики Крым» // Ведомости Государственного Совета РеспубликиКрым. 2015. 12 октября.

№ 9.154иными органами и организациями, осуществляющими отдельные публичныеполномочия на территории Республики Крым. Закрепление подобных нормвыступает в качестве гарантии результативности осуществления общественногоконтроля. Обнародование подобного доклада предусмотрено также ЗаконамиСамарской области 1, Чувашской республики 2.Достижению целей осуществления общественного контроля способствуетзакрепление Законом Республики Саха (Якутия) такой формы общественногоконтроля, как публичный отчет руководителя органа государственной властиРеспублики Саха (Якутия), органа местного самоуправления, государственнойили муниципальной организаций 3.В качестве положительного примера следует указать закрепление загражданами статуса субъектов общественного контроля в статье 6, а такжеподробнуюрегламентациюпорядкарассмотренияактапорезультатамобщественного контроля в статье 12 соответствующего Закона Пермского края 4.Законы субъектов призваны конкретизировать положения Федеральногозакона,предусмотретьгарантииосуществлениядеятельностисубъектамиобщественного контроля, но в законодательстве некоторых субъектов, напротив,предусматриваются дополнительные ограничения контрольной деятельности.Так, Закон Краснодарского края устанавливает, что субъект общественногоконтроля вправе посещать один и тот же орган или одну и ту же организацию неболее одного раза в течение двух календарных лет (статья 8)5.

Закон Алтайскогокрая закрепляет аналогичное ограничение, а также устанавливает, что общеечисло посещений одного и того же органа или одной и той же организации неможет быть более трех в течение календарного года (статья 16). Закрепление в1Закон Самарской области от 11 апреля 2016 г.