Диссертация (Имплементация норм права Европейского Союза в национальное законодательство Словацкой Республики), страница 25

zn. 5 MObdo 3/2009 нарушаетфундаментальные права Налоговой службы в г. Кошице на судебную защитув соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Словацкой Республики. Поводомдля такого решения был факт того, что Верховный суд неправильно оценилобязанность решения Европейской Комиссии в отношении к ответчику и врезультате недооценил правовые действия положений пункта 1 и 2 статьи 26закона о государственной помощи224.Таким образом, можно прийти к выводу о том, что весь процесс нанациональном уровне затруднялся из-за двух факторов.Первый фактор вытекает из решения Европейской Комиссии, гдезаключается,необходимыечтоСловацкаямерыдляРеспубликавозвращенияобязуетсяприниматьбенефициантомвсенезаконнопредоставленной ему помощи. Эта проблема была решена внесениемпоправок в закон № 233/1995 Свода законов о судебных исполнителях иисполнительской деятельности 225 .

Это изменение закона надо читать вконтексте поправки еще в предыдущем законе о государственной помощи впункте 2 § 26, где было закреплено, что решения Европейской Комиссии понезаконной государственной помощи непосредственно применяются к224Там жеZákon Národnej rady Slovenskej republiky zo 14.

septembra 1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov // [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/ (дата обращения 05. 04. 2017), пункт 2 a), § 45225120получателю после доставки такого решения Словацкой Республике226.Следует отметить, что такой выход из проблемы может создаватьдополнительные проблемы. Это связано с тем, что, с одной стороны, имеетсярешение Европейской комиссии, которое направлено против государствачлена, т.е.

Словацкой Республики, и, с другой стороны, в словацкой правовойсистеме существует правовая норма, на осовании которой можно возбудитьдело против субъекта, который Европейской Комиссией в указанномрешении обозначен как получатель государственной помощи. Такимобразом, закон № 233/1995 Свода законов о судебных исполнителях идеятельности исполнителей, который применяется в похожих случаях внациональном праве, не будет применяется для того, чтобы добитьсявозвращениянезаконнополученнойгосударственнойпомощи.Такполучатель этой помощи потеряет право защищаться от взыскивания,предусмотренногонациональнымидляисполнениянормами (с другойрешениясудов,институтамисстороны, получатель незаконновыделенной государственной помощи имеет право обжаловать решениеЕвропейской комиссии перед Европейским судом общей юрисдикции ивпоследствии в Суде Европейского Союза).

Необходимо еще добавить, что всоответствииснациональнымзаконодательствомордеромнапринудительное осуществление в судебном порядке является и решениеорганов Европейского Союза, что может быть достаточным основанием (какминимум, по мнению некоторых227) для возвращения незаконно выплаченнойпомощи.Zákon z 24. augusta 1999 o štátnej pomoci // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/231/20150101 (дата обращения 05.

04. 2017), пункт 2, § 26 [сравни сновым законом о государственной помощи: ZÁKON z 10. novembra 2015 o úprave niektorých vzťahov v oblastištátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci) // Режимдоступа: https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/358/20160101 (дата обращения 20. 03. 2016),пункт 2, § 10)]226Tichý L. Vykonateľnosť rozhodnutí Európskej komisie vo veciach štátnej pomoci z pohľadu slovenskéhosprávneho práva.

– Právo ako zjednocovateľ Európy - veda a prax. – Bratislava: Univerzita Komenskéhov Bratislave. S. 191ff . Автор в свое время (т.е. во время написания статьи) работал заместителем227121В этой связи можно напомнить, что в Словацкой Республике в средеспециалистов по европейскому праву и СМИ этому закону было присвоеноназвание Лекс Фрукона 228 , потому что главной и истинной задачей этогозаконабылоурегулированиевопросаFruconaKošice,a.s(очемсвидетельствует § 30d закона 229 , которое было, кстати сказать, отмененорешением Конституционного суда230).Второйфактор–подтверждениепогашениядолгасталоокончательным, и должником были выполнены обязательства полностью исвоевременно. Заявитель был обязан в связи с прекращением налоговыхзадолженностей,списанныхвотношенииответчика,выдатьсоответствующее решение и прекратить выдачу просроченных налоговыхотчетов.

Однако в соответствии с процессуальным гражданским кодексом231Словацкой Республики окончательное решение может быть обжалованоучастником в качестве пересмотра судебного дела, если это решениепротиворечит решению Суда Европейского Союза или любого другогооргана Европейского Союза. Несмотря на существование этой правовойГенерального прокурора Словацкой Республики и кроме выше сказанного во своем докладе отметил, что наосновании решения Еврокомиссии можно добиться возмещения и через норму Административного кодекса(закон № 71/1967 Zb.) § 71 пункт 1, где предусмотрено, что, если сторона спора не выполняет в течениеопределенного периода обязательства, налагаемые по решению, (...) начнется с исполнением этого решения.Если в решении не был определенный срок исполнения, так будет определяться органом, ответственным заисполнение этого решения (...).71/1967 Zb., Zákon z 29.

júna 1967 o správnom konaní (správny poriadok).[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/20110701 (датаобращения 10. 03. 2016)См.: Rumana I. State Aid Control: Supreme Court (Slovakia), Frucona Košice v. European Commission. –European Networking and Training for National Competition Enforcers (ENTraNCE 2012) Selected Case Notes //European University Institute Robert Schuman Centre for Advanced Studies.

2014. [Электронный ресурс]. Режимдоступа: http://www.eui.eu/Projects/ENTRANCE/Documents/Entrance2012/WorkingPaper2012.pdf (датаобращения 07. 04. 2016). P. 77228Если решение комиссии по незаконной государственной помощи, выданная до 28 февраля 2011 года, илитакая незаконная государственная помощь, которая не была полностью или частично восстановлена, для еевосстановления применяется положения, которые вступили в силу с 1 марта 2011 года.229230Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky. 12. decembra 2012.

Ústavný súd SR // sp. zn. PL. ÚS 115/2011.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.noveaspi.sk/products/lawText/1/79328/1/2 (дата обращения09. 03. 2016)Zákon z 21. mája 2015 Civilný sporový poriadok // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701 (дата обращения 13. 05.

2016), § 397 е)231122нормы, имеет место верховенство права Европейского Союза, и государствачлены обязаны соблюдать принцип лояльного сотрудничества, закрепленныйв пункте 3 статьи 4 ДЕС. И в судебной практике эта проблема, видимо,решена: срок действия меры на то время Сообщества или его сила в рамкахгосударства-члена не может быть затронута утверждениями, что онапротиворечит либо основным правам, сформулированным в конституцииэтого государства, либо принципам ее конституционного строя232.Этот пример демонстрирует готовность правовой системы СловацкойРеспублики к вступлению в Европейский Союз.

Несмотря на то, что ужепрошло достаточно времени для того, чтобы приспособить национальныуюправовую систему праву Европейского Союза (учитывая период доприсоединения страны к Европейскому Союзу), все еще существуюточевидные проблемы, с которыми борется национальная судебная система и,собственно, национальная правовая система как таковая .Итак, можно сказать, что в этом деле был принят окончательныйадминистративный акт, который затруднял возврат незаконно полученнойгосударственнойпомощи.Внемекойправовойсистеме,вVerwaltungsverfahrensgesetz 233 , а именно в статьях 48 и 49 на этот случайпредусмотрена процедура отмены подобного административного акта.

Вслучае существования такой нормы в словацком правовом порядке можнобыло бы избежать ситуации, которая произошла в национальных судах. Сдругой стороны, если бы Европейская комиссия в своих решениях обязала бы232Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel. Judgment ofthe Court.

December 17, 1970. CJEU// Case 11-70. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61970CJ0011&from=DE (дата обращения 15. 04.2016), пункт 1Verwaltungsverfahrensgesetz // [сайт] Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz. [Электронныйресурс]. Режим доступа: http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/index.html#BJNR012530976BJNE006803301(дата обращения 30. 03.

2016)233Подробнее см.: Prechal S. The Coherence of EU Law: The Search for Unity in Divergent Concepts. Oxford:Oxford University Press, 2008. – C. 261ff123получателя незаконно выплаченной государственной помощи ее вернуть, этотожеспособствовалобыбыстройибеспроблемнойпроцедуревнациональных судах.

При этом не надо забывать, кто является нарушителемправа Европейского Союза, это на самом деле государство-член. Еслигосударство нарушило право Европейского Союза, то это государство-члендолжно добиваться возобновления права. С точки зрения взыскания, дляЕвропейской комиссии удобнее добиваться возврата незаконно выплаченнойфинансовой помощи у государства, чем в отношении к получателю(например, при помощи ст. 260 ДФЕС). Вопрос еще в том, в какой степени вэтот процесс были бы вовлечены органы национального государства инасколько им могут доверять институты Европейского Союза (здесьнеобходимо вспомнить поведение национальных судов именно в этом деле).В связи с этим нужно рассмотреть другой аспект проблемы, а именнокачество правовой системы. Можно сказать, что в зависимости от гибкостиустановленных правил действующего права не обязательно в качествереакции на требования норм праваЕвропейского Союзаизменятьдействующее право, достаточно адаптировать подходы к применению итолкованиюдействующегоправавцеляхдостижениятребуемыхрезультатов.