Диссертация (Имплементация норм права Европейского Союза в национальное законодательство Словацкой Республики), страница 23

с немецкой целью закона207). Ради выполнения целей законаимущество предприятия должно быть передано в рамках договора о передачеправа собственности на предприятие208, таким образом, сохраняетсяцелостность имущества предприятия и следующий собственник сможетпродолжитьработупредпрития(согласноКоммерческомукодексу,покупатель приобретает права и обязанности, к которым относитсяпередача209). Здесь необходимо вернуться к санкции, наложеннойZákon z 5.

novembra 2009 o niektorých opatreniach týkajúcich sa strategických spoločností a o zmene adoplnení niektorých zákonov // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/2009/493/20091201.html (дата обращения 09. 03. 2016), § 1206См.: Gesetz zur weiteren Stabilisierung des Finanzmarktes (Finanzmarktstabilisierungsergänzungsgesetz –FMStErgG, A. Problem und Ziel // [сайт] Bundesgerichtshof.

[Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Bibliothek/Gesetzesmaterialien/16_wp/fmstergg/entwurf090218.pdf?__blob=publicationFile (дата обращения 17. 02. 2016).207Zákon z 5. novembra 1991 Obchodný zákonník // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20150728 (дата обращения 20. 02. 2016), § 476 закона закона и посл.208Zákon z 5.

novembra 1991 Obchodný zákonník // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20150728 (дата обращения 20. 02. 2016), пункт 1 § 477209111Европейской комиссией на НХЗ, и напомнить, что указанная санкция имеетобщественно-правовойхарактер.КонституционныйсудСловацкойРеспублики напоминает в своей судебной практике (см. например 210 ), что«договор о передаче права собственности на предприятие создаетдоговорные отношения частноправового характера, из которых следует, чтолица (продавцы и покупатели) имеют равный статус. В соответствии с нимпереходят обязательства, возникающие исключительно из договорныхотношений, независимо от того, коммерческого они характера или нет, но наобязательства общественно-правового характера, такие, как выплата налоговили страховых вносов, это не распространяется».

Такое поведениегосударства-членапротиворечитпринципулояльногосотрудничества,закрепленному пунктом 3 статьи 4 ДЕС, потому что НХЗ нарушило правоЕвропейского Союза, и ради соблюдения права Европейского СоюзаЕвропейская Комиссия наложила санкцию против НХЗ, но государствосвоим поведением практически сорвало цель этой санкции.Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что неисключено, что словацкий законодательный орган и исполнительная властьиспользуют правовые заимствования с целью достижения результатов,предусмотренных в праве Европейского Союза. Даже вышеупомянутыйслучай, который должен был в результате достичь правовой ситуации, ненарушающей статью 107 ДФЕС, то есть правовую норму первичного праваЕвропейскогоСоюза(сравнитецельнемецкогоисловацкогозаконодательства), доказывает, что законодательная и исполнительная властьиспользуют правовые заимствования с целью достижения предусмотренных210Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky. 24.

januára 2013. Ústavný súd SR // II. ÚS 25/2013-13.[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/3de9152d7b26-4232-b2fb-a532eb21b5e5/Rozhodnutie%2520%2520Rozhodnutie%2520II.%2520%25C3%259AS%252025_2013.pdf+&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=sk (датаобращения 17. 02. 2016)112результатовданныхнорм(см.историюприменениясловацкогозаконодательства).Если подобное можно найти в случае норм первичного права (впрактике словацкой законодательной и исполнительной власти), которыедолжны прямо применяться, тогда в случае норм вторичного права,требующих имплементацию в соответствии со статьей 288 ДФЕС остаетсяпод вопросом, чего можно ожидать от законодательной и исполнительнойвласти.Этаситуация,несомненно,доказывает,чтовсловацкойзаконодательной и прикладной практике можно встретить нестандартныеситуации.2.

3. Применение законодательной и судебной властями СловацкойРеспублики методов для обеспечения требуемой степени эффективностиимплементацииВ настоящем параграфе рассматриваются проблемные аспекты в делеобеспечения эффективной правовой защиты, в целях выполнения задачи,закрепленной в пункте 1 ст. 19 ДЕС, в соответствии с которым государствачлены должны обеспечить в областях, охватываемых правом ЕвропейскогоСоюза, средства правовой защиты, удовлетворительные для обеспеченияэффективнойправовойзащиты.Следовательно,национальныесудыгосударств-членов сотрудничают с Судом Европейского Союза дляосуществления толкования на своем уровне.Наряду со значительными успехами в области имплементации нормправа Европейского Союза в национальное законодательство СловацкойРеспублики все же остаются проблемы применения законодательной исудебной властями методов для избежания эффективности имплементаци.Данный проблемный аспект сотрудничества национальных властей сЕвропейским Союзом заключается в том, что на практике в случаях, когда113они принимают решения по делу, относящемуся к праву ЕвропейскогоСоюза, часто наблюдается конфликт между нормами права ЕвропейскогоСоюза и национальных правовых систем и применяют средства толкованиядействующего права в целях достижения результатов, не предусмотренных вправе Европейского Союза.Процесс гармонизации законов в государствах-членах неоднократноприводит к тому, что государства-члены (прежде всего речь идет озаконодательной и судебной власти) оказывают сопротивление европейскомузаконодателю.

Как это уже стало понятно из предыдущего текста, Лекс НХЗформально был принят с целью регулирования некоторых мер по смягчениюкризисной экономической ситуации стратегических предприятий и влияниямирового экономического кризиса, хотя на фоне принятия этого законамогли быть и другие мотивации. Сопротивление со стороны национальнойправовой системы может быть связано, как это вытекает из Лекс НХЗ, сзащитой национальных интересов или иногда с защитой согласованностинациональной правовой системы. Согласованность может быть достигнутавнесением изменений в национальное законодательство таким образом,чтобы реальные действия правовых актов Европейского Союза не мешалинациональным интересам на национальном уровне 211 .

Напоминаем, чтонациональная правовая система может активно защищаться от внешнихвлияний и требований гармонизации или имплементации правовых актовЕвропейскогоСоюза.ВслучаеЛексНХЗважнуюрольсыгралинациональный законодатель и национальная исполнительная власть.С другой стороны, не следует забывать, что национальные иисполнительные органы власти могут принять законный или подзаконныйакт, имплементирующий нормы права Европейского Союза в национальноезаконодательство. Однако в этом контексте очень важно отметить, какую211См.: Comparato G.

Nationalism and Private Law in Europe .– Oxford: Hart Publishing, 2014. P. 131ff114роль сыграют национальные суды в процессе обеспечения эффективнойправовой защиты в соответствии с пунктом 1 ст. 19 ДЕС. Именно в этомпараграфе на конкретном примере мы будем демонстрировать важность ролинационанной судебной власти в процессе имплементации.Приведем пример, когда правовое заимствование европейскогопроисхождения сталкивается с сопротивлением правового порядка, вкотором оно применяется, а также с сопротивлением национальной судебнойвласти. Другими словами, национальный судебный орган уклоняется отприменения в своих судебных решениях правового заимствования такимобразом, чтобы наступили предполагаемые европейским законодателемдействия.Сопротивление национальной правовой системы возникает наиболеечастотогда,когдагосударства-членыневыполняютправилагосударственной помощи.

В этом случае Европейская Комиссия принимаетрешение, в соответствии с которым государства-члены обязаны требоватьвернуть от получателя государственную помощь. В условиях текущейэкономической ситуации не исключено, что государства-члены будутстараться всеми возможными и невозможными способами помогатьвосстанавливать национальное хозяйство и работоспособность некоторыхпредприятий,работающихнаихтерритории,засчетвыполненияобязательств, вытекающих из права Европейского Союза.В период с ноября 2002 года по ноябрь 2003 года АО Фрукона Кошице(далее - и бенефициант) воспользовалась возможностью, предлагаемойзаконом о налоговой администрации (закон №511/1992 Свода законов),чтобы ее обязательства по выплате акциза на спиртные напитки былиотложенными. В общей сложности, просроченная задолженность составилана данный момент 12,6 млн.