Диссертация (Имплементация норм права Европейского Союза в национальное законодательство Словацкой Республики), страница 16

24. 12. 2014. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.verfassungsblog.de/en/opinion-213-eu-accession-echr-christmas-bombshell-european-court-justice(дата обращения 01.07.2016)146Gragl P. The Reasonableness of Jealousy: Opinion 2/13 and EU Accession to the ECHR //European Yearbookon Human Rights. 2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID2563455_code1935835.pdf?abstractid=2563455&mirid=3,(дата обращения 20.

04. 2016)147Case Of Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland. Judgment. June 30, 2005.ECHR // Application no. 45036/98. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["Bosphorus"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-69564"]} (дата обращения 16.05.2016), пункт 15077не избавляет государство-члена от ответственности, то есть, с другойстороны также было принято считать, что договаривающаяся сторона несетответственность за все действия и бездействия ее органов независимо оттого, было ли это действие или бездействие следствием принятия мер в(национальном)законодательствеилинеобходимостисоблюдатьмеждународно-правовые обязательства148.Другими словами, ЕСПЧ в деле Bosphorus, во-первых, призналсоблюдениеправопорядкаЕвропейскогоСоюзалегитимнымобщиминтересом и, во-вторых, заявил, что государство-член несет ответственностьза действия и/или бездействия, несмотря на то, последствием чего такоедействие и/или бездействие было, т.

е. и из-за необходимости соблюдатьмеждународно-правовые обязательства. В нашем случае это будет касатьсясоблюдения требований, вытекающих из учредительных договоров. Напервый взгляд, эти позиции противоположны, и, таким образом, ЕСПЧустановил, так называемую Босфорскую презумпцию 149 , или презумпциюэквивалентной защиты, соблюдения ЕКПЧ со стороны Европейского Союза,несмотря на то, является ли Европейский Союз стороной в ЕСПЧ. Дляобеспечения соответствия обеих этих позиций и тем самым установлениястепени, когда действие государства может быть оправдано в соответствии ссоблюдением обязательств, вытекающих из его членства в международнойорганизации, которой оно передало часть своего суверенитета, ЕСПЧпризнал, что освобождением договаривающихся сторон полностью от ихответственности за соблюдение ЕКПЧ в областях, охватываемых такойпередачей (которая не запрещается ЕКПЧ, см. пункт 154 указанногорешения), было бы несовместимо с объектом и целью ЕКПЧ.

В этойситуации гарантии ЕКПЧ могут быть ограничены или исключены по148Там же, пункт 153"Bosphorus presumption". [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://archive.is/XJXho (дата обращения02.07.2016)14978желанию и, таким образом, будут лишены своего императивного характера, итакая ситуация бы подрывала практический и эффективный характергарантийЕКПЧ.Государствосчитаетсяпо-прежнемунесущимответственность по ЕКПЧ в отношении ее договорных обязательств,принятых после вступления в силу ЕКПЧ150.По мнению ЕСПЧ, государственные меры, принятые в соответствии стакими правовыми обязательствами, являются оправданными до тех пор,пока соответствующая международная организация считается такой, котораяосуществляет защиту основных прав, и в отношении предлагаемыхматериально-правовых гарантий и механизмов контроля за их соблюдениемтакую защиту можно считать, по крайней мере, эквивалентной той, котораяпредусматривается ЕКПЧ.

Под термином «эквивалентная защита» ЕСПЧпонимает «сравнительную защиту». Любое требование, чтобы защита состоронымеждународнойорганизациибыла«идентичной»можетпротиворечить интересам международного сотрудничества. Тем не менее,любой похожий вывод эквивалентности не может быть окончательным ибудет допускаться к рассмотрению в свете любых соответствующихизменений в области защиты основных прав 151 . Если такая эквивалентнаязащита предоставляется международной организацией, то презумпция будетосноваться на том, что государство не отошло от требований ЕКПЧ, тогда,когда оно только осуществляет юридические обязательства, вытекающие изего членства в этой международной организации152.Однако надо напомнить, что в соответствии с судебной практикойЕСПЧБосфорскаяпрезумпцияне может150применятьсяприлюбыхCase Of Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi v.

Ireland. Judgment. June 30, 2005.ECHR // Application no. 45036/98. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["Bosphorus"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-69564"]} (дата обращения 16.05.2016), пункт 154151Там же, пункт 155152Там же, пункт 15679обстоятельствах. В деле Michaud ЕСПЧ установил условия, при выполнениикоторых можно применить Босфорскую презумпцию.

Однако, во-первых,вообще не существует возможности маневра в рамках выполненияобязательств, вытекающих из членства государства в Европейском Союзе.Во-вторых, задействован контрольный механизм, предусмотренный вправопорядке Европейского Союза153. Как было сказано раньше, если ЕСПЧсчитает защиту фундаментальных прав в рамках Европейского Союзасравнительной с той, которая предоставляется в рамках ЕКПЧ, это касаетсяматериально-правовых гарантий и механизмов контроля за их соблюдением.Поэтому, понятно, что ЕСПЧ требует для применения Босфорскойпрезумпциисоблюдениявыполненияобязательств,вытекающихизматериального права Европейского Союза, и должного обеспечения ихконтрольным механизмом на уровне Европейского Союза.

Другими словами,можно сказать, что ЕСПЧ требует работающую систему защиты правчеловека в Европейском Союзе, чтобы он признал существованиенезависимой (с точки зрения процессуального права) системы защиты правчеловека в Европейском Союзе.Методы, используемые в этой области, не должны нарушать основныеправа лиц, как впрочем, подтверждается пунктом 1 статьи 67 ДФЕС.Следовательно, Суд Европейского Союза заявил в Заключении № 2/13, что«при реализации правовых норм Европейского Союза в соответствии справопорядкомЕвропейскогоСоюзатребуетсяотгосударств-членовполагать, что основные права были соблюдены в других государствахчленах, (...) они не могут проверить, кроме исключительных случаев, были лина самом деле в конкретном случае соблюдены в другом государстве-членеосновные права, гарантированные Европейским Союзом».

Ограничение наCase of Michaud v. France. Judgment. December 6, 2012. ECHR // Application no. 12323/11. [Электронныйресурс]. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115377#{"itemid":["001-115377"]} (датаобращения 17.05.2016), пункт 113 и 11415380исключительные случаи власти государства, в котором рассматриваетсясоблюдение или несоблюдение основных прав в государстве происхождениясудебного решения, может на практике противоречить требованиям,предъявляемым ЕКПЧ, в соответствии с которыми конкретный суд должен,по крайней мере, иметь полномочия для проведения рассмотрения,сравнительного с тяжестью любого серьезного утверждения о нарушенииосновных прав в государстве происхождения, для того, чтобы гарантировать,что защита этих прав не является явно недостаточной154.Кроме того, Суд Европейского Союза отмечает, что там, гденациональные власти применяют право Европейского Союза и не имеютсвободу действий в этой связи, презумпция эквивалентной защиты,изложенной в решении по делу Bosphorus, применяется.

Это тот случай,когдамеханизмывзаимногопризнаниятребуют,чтобысудмогпредположить, что соблюдение основных прав другим государством-членомбыло достаточным. Национальный суд, таким образом, лишен возможностирассматривать вопросы по своему усмотрению, что автоматически приводиткприменениюБосфорскойпрезумпцииэквивалентности.ЕСПЧподчеркивает, что этот результат приводит к двойному ограничениюрассмотрения национальным судом соблюдения основных прав в связи содновременным действием презумпции, на которой основано взаимноепризнание, и Босфорской презумпции эквивалентной защиты155.В решении по делу Bosphorus ЕСПЧ напоминает, что ЕКПЧ является«конституционным инструментом европейского общественного порядка».Соответственно,ЕСПЧдолженбытьуверенным,чтоусловиядляприменения презумпции эквивалентной защиты соблюдены и механизмывзаимного признания не оставляют каких-либо пробелов или конкретнойCase of Avotiņš v.

Latvia. Judgment. May 23, 2016. ECHR // Application no. 17502/07. [Электронныйресурс]. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163114 (дата обращения 15.07.2016), пункт 114154155Там же, пункт 115.81ситуации, которая будет оказывать влияние на защиту прав человека,гарантированных ЕКПЧ, и, таким образом, регулирование прав человекабудет явно недостаточным. В этом процессе ЕСПЧ обращает свое вниманиена то, каким образом действуют механизмы защиты прав человека и, вчастности обращает внимание и на эффективность целей, которыепреследуют указанные механизмы. Тем не менее, он должен убедиться, чтопринцип взаимного признания не применяется автоматически и механическив ущерб основным правам, которые, как подчеркнул, также необходимособлюдать в этом контексте. И там, где суды государства, которое являетсяодновременно договаривающейся стороной ЕКПЧ и государством-членом,призваныприменятьвзаимныймеханизмпризнания,установленныйправопорядком Европейского Союза, они должны применить такоймеханизм, в котором защита прав, предусмотренных ЕКПЧ, не можетсчитаться явно недостаточной.

Тем не менее, если серьезная и обоснованнаяжалоба поднята перед ними о том, что защита права ЕКПЧ была явнонедостаточная и что эта ситуация не может быть устранена правопорядкомЕвропейского Союза, они не могут отказаться от рассмотрения этой жалобына том основании, что они применяют правопорядок Европейского Союза 156.После принятия Заключения № 2/13 возникла интересная ситуация.ЕСПЧ первый раз после принятия заключения Судом Европейского Союза вделе Avotiņš ЕСПЧ применил Босфорскую презумпцию. Интересно, чтоЕСПЧ применяет Босфорскую презумпцию в условиях, когда СудЕвропейского Союза применяет принцип взаимного доверия.