Диссертация (Юридические коллизии теория и практика), страница 20

2013. № 50,ст. 6670.220См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органовпрокуратуры. 2013 год. C. 64.221По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона«О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»,пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской21698основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ, содержащие оценки национальногозаконодательства, не вправе отменять для российской правовой системыприоритет Конституции РФ и потому подлежат реализации в рамках этойсистемы только при условии признания высшей юридической силы КонституцииРФ.

Также подчеркивается, что в случаях, когда постановление ЕСПЧ основанона толковании положений Конвенции, приводящем к их противоречиюКонституции РФ, такое постановление не может быть исполнено222.Пословам В.Д. Зорькина, КонституционныйСудРФвданномПостановлении «признал, что Европейская Конвенция в ее интерпретации ЕСПЧобладает большей юридической силой, чем федеральный закон, но не равной и небольшей, чем юридическая сила Конституции РФ»223.Конституционному Суду РФ предоставлено право признавать исполнениерешений межгосударственных органов, судов, комиссий по защите прав и свободчеловеканевозможным,еслиуказанныерешениянарушаютпринципверховенства Конституции РФ.

Не случайно Федеральным конституционнымзаконом от 14 декабря 2015 г. № 7-ФКЗ224статья 3 Федеральногоконституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» была дополнена пунктом 3.2, согласно которомуКонституционный Суд РФ по запросам федерального органа исполнительнойвласти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защитеинтересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственномФедерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы //Собрание законодательства Российской Федерации.

2015. № 30, ст. 4658.222Официальный сайт Министерства юстиции РФ [Электронный ресурс]. URL:http://minjust.ru/ru/press/news/o-postanovlenii-konstitucionnogo-suda-rossiyskoy-federacii-ot-14iyulya-2015-g-po-itogam (дата обращения: 24.10.2015.)223Зорькин В.Д. Конституционная юстиция на переходном этапе исторического развития России// Служение праву : сб.

науч. ст. / под ред. Д.А. Туманова. М.В. Захаровой. М., 2017. С. 85.224Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 51 (ч. 1), ст. 7229.99органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против РоссийскойФедерации на основании международного договора Российской Федерации,разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственногооргана по защите прав и свобод человека. Кроме того, указанным Федеральнымзаконом в Федеральный конституционный закон «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» введена статья 104.1 в части условий направлениязапроса в Конституционный Суд РФ. Данная статья указывает, что федеральныйорган исполнительной власти, наделенный компетенцией в сфере обеспечениядеятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении вмежгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданныхпротивРоссийскойФедерациинаоснованиимеждународногодоговораРоссийской Федерации, на основании заключения федеральных государственныхорганов, на которые возложена обязанность в пределах своей компетенциипринимать меры по исполнению решений межгосударственного органа по защитеправисвободчеловека,либо,еслиуказанныйфедеральныйорганисполнительной власти сам является органом, на который возложена такаяобязанность, на основании собственного вывода о невозможности исполнениявынесенного по жалобе, поданной против Российской Федерации на основаниимеждународного договора Российской Федерации, решения межгосударственногооргана по защите прав и свобод человека вследствие того, что в части,обязывающей Российскую Федерацию к принятию мер по его исполнению,данное решение основано на положениях международного договора РоссийскойФедерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению сКонституцией РФ, вправе обратиться в Конституционный Суд РоссийскойФедерации с запросом о разрешении вопроса о возможности исполнения решениямежгосударственного органа по защите прав и свобод человека.Таким образом, Конституционный Суд РФ обозначил приоритетность нормКонституции РФ над нормами международного права, а законодатель в свою100очередь поддержал позицию Конституционного Суда РФ225.

Указанная поправкапородила множество споров как ученых-теоретиков, так и юристов-практиков226.НеобходимоотметитьПостановлениеКонституционногоСудаРФот 19 апреля 2016 г. № 12-П 227 , в силу которого постановление ЕСПЧ онедопустимости ограничения избирательных прав граждан, содержащихся вместах лишения свободы по приговору суда, признано неисполнимым ввидунеобходимостивнесениясоответствующихизмененийвдействующеезаконодательство Российской Федерации.

Данный пример в очередной разподтверждает тезис о том, что в настоящее время приоритет отдается нормамвнутригосударственного конституционного права над нормами международногоправа.Вероятно, подобные споры еще будут продолжаться в связи c правовойнеопределенностью по вопросу исполнения решений ЕСПЧ. Между темст. 79 Конституции РФ предусматривает возможность передачи РоссийскойФедерацией межгосударственным объединениям «части своих полномочий всоответствии с международными договорами, но, если это не влечет ограниченияправисвободчеловекаигражданинаинепротиворечитосновамконституционного строя Российской Федерации»228.Н.А. Власенко отмечает: от позиции Конституционного Суда РФ будетзависеть, как будет складываться практика применения решений ЕСПЧ и в связи сэтим–будутлидействоватьосновополагающиепринципыприматаСм.: Безруков А.В.

Обеспечение консолидации российского законодательства как средствоукрепления правопорядка (конституционно-правовой взгляд) // Юридическая техника. 2017.№ 11. С. 102.226См.: Власенко Н.А. Коллизии в праве как объект современного научного познания //Юридическая техника. 2017. № 11. С. 41.227Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 № 12-П «По делу о разрешениивопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерациипостановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу “Анчугов иГладков против России” в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2016.

№ 17, cт. 2480.228См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органовпрокуратуры. 2013 год. C. 64.225101международного права229. По авторскому замечанию, несмотря на то, что термин«международное право» чаще всего ассоциируется у большинства граждан снадеждой,получениемдополнительныхгарантий,реализациейпринципасправедливости, в действительности же следует говорить о кризисных явлениях вданной сфере, что обусловлено как наличием неопределенности перспективнекоторых межгосударственных образований (например, Европейского Союза,Содружества Независимых Государств), так и бездействием некоторых организаций,в том числе и Организации Объединенных Наций, уязвимостью некоторыхинститутов с точки зрения легитимности (международные трибуналы).230ИерархияисточниковправаРоссийскойФедерации,позволяющаяразрешать коллизии, строится на следующих приоритетах: 1) приоритет кодексаперед федеральными законами; 2) приоритет федерального закона перед другиминормативными правовыми актами; 3) приоритет федерального закона передкодексом (или приоритет одного кодекса перед другим кодексом); 4) приоритетфедерального закона перед нормативным правовым актом субъекта РоссийскойФедерации; 5) приоритет международных договоров Российской Федерацииперед федеральными законами Российской Федерации.Особую значимость имеет тот факт, что Конституционный Суд РФ, а вследза ним и законодатель, внеся поправки в Федеральный конституционный закон«О Конституционном Суде Российской Федерации», обозначил приоритетностьнорм Конституции РФ.Впоследнеевремяособоостровстаетпроблемасоотношениянаднационального и внутригосударственного права.

Конституционный Суд РФ вПостановленииКонституцииотРФ,14июля2015законодательвг.обозначилсвоюочередьприоритетностьподдержалнормпозициюКонституционного Суда РФ, дополнив Федеральный конституционный закон«ОКонституционномСудеРоссийскойФедерации»положениямионеобходимости направления запроса для разрешения вопроса о возможностиСм.: Власенко Н.А. Кризис права: проблемы и подходы к решению // Журнал российскогоправа. 2013. №8. C. 46.230См.: Власенко Н.А. Разумность и определенность в правовом регулировании. М., 2014. С.

23.229102исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свободчеловека. Таким образом, сложилась ситуация, в которой Россия «оставляет засобой суверенное право окончательных решений в соответствии с КонституциейРФ в случае спорных моментов и правовых коллизий»231. Это позволяет говоритьоналичииещеодногоприоритета–КонституцииРФ наднормамимеждународного права.По поводу каждого приоритета возникают дискуссионные вопросы,которые далеко не однозначно решаются в юридической науке и практике.