Диссертация (Юридические коллизии теория и практика), страница 19

4 ст. 15 Конституции РФ прямо указано, чтообщепризнанные принципы и нормы международного права и международныедоговоры Российской Федерации являются составной частью ее правовойсистемы, и если международным договором Российской Федерации установленыиные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правиламеждународногодоговора.Согласноп.2ст.3Федеральногозаконаот 15 июля 1995 г.

№ 101-ФЗ «О международных договорах РоссийскойФедерации»208 международные договоры Российской Федерации заключаются синостранными государствами, а также с международными организациями отимени Российской Федерации – межгосударственные договоры, от имениПравительства РФ – межправительственные договоры, от имени федеральныхорганов исполнительной власти или уполномоченных организаций – договорымежведомственного характера.ВсоответствиисПостановлениемПленумаВерховногоСудаРФот 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международныхдоговоров Российской Федерации»правила действующего международного209договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого былопринято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении поотношениюкзаконамРоссийскойФедерации.Правиладействующегомеждународного договора Российской Федерации, согласие на обязательностькоторого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в208209Собрание законодательства Российской Федерации.

1995. № 29, ст. 2757.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12.94применении в отношении подзаконных нормативных правовых актов, изданныхорганом государственной власти, заключившим данный договор.Так же в подпункте «а» п. 1 ст. 15 Федерального закона «О международныхдоговорахРоссийскойФедерации»указано,чторатификацииподлежатмеждународные договоры Российской Федерации, исполнение которых требуетизменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также акты,устанавливающиеиныеправила,нежелипредусмотренозаконом.Международные договоры, согласие на обязательность которых принятоПрезидентом РФ, обладают приоритетом применения по отношению к указам ираспоряжениям Президента РФ, а также по отношению ко всем нижестоящимнормативнымправовымактам.МеждународныедоговорыРоссийскойФедерации, согласие на обязательность которых принято Правительством РФ,обладают приоритетом применения по отношению к актам Правительства РФ иактам федеральных органов исполнительной власти.

Международные договоры,заключаемые от имени федеральных органов исполнительной власти илиуполномоченных организаций (международные договоры межведомственногохарактера), обладают приоритетом применения поотношению к актамсоответствующего федерального органа исполнительной власти210.Если говорить о противоречии федеральных законов и международныхдоговоров Российской Федерации, которые не подлежат ратификации, то вданном случае действует следующее правило: положения международныхдоговоров Российской Федерации имеют приоритет по отношению к актам,изданным федеральным органом власти, подписавшим данный договор, а также вотношении других актов, принятых нижестоящими государственными органами.Таким образом, приоритет применения выражается в том, что нормативныеправовые акты не теряют своей юридической силы, а лишь не подлежатприменению, если в рамках международного договора закреплены иные правила,нежели в федеральном законодательстве Российской Федерации.

Однако наСм.: Тихомиров Ю.А., Дворникова О.А., Егорова Н.Е., Морозов А.Н., Плюгина И.В.,Помазанский А.Е. Указ. соч. С. 25.21095практике нередкими являются случаи неверного истолкования и применениямеждународных договоров Российской Федерации211.Общее правило преодоления юридических коллизий национального имеждународного права заключается в том, что в соответствии с международнымправом государства могут самостоятельно устанавливать порядок и способыреализации международных обязательств при одном условии – долженсоблюдатьсяпринципдобросовестностивыполнениямеждународныхобязательств. То есть, государства выражают согласие на обязательность для нихмеждународных договоров и международных обычаев.

Следует отметить, чтоКонституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивалприоритетный характер общепризнанных принципов и норм международногоправа по отношению к российскому законодательству212.При возникновении коллизий между нормами внутригосударственного имеждународного права в большинстве государств используется презумпциястатутного толкования.

По данному правилу закон, вступающий в противоречие снормами международного права, должен быть интерпретирован таким образом,чтобы исходя из презумпции было очевидно, что законодатель не намеревалсясоздать такую правовую ситуацию, при которой государство должно нестиответственность вследствие нарушения норм международного права. Такженеобходимоисходитьизпрезумпцииотсутствияпротиворечиймеждумеждународным и внутригосударственным правом и презумпции наличия нормвнутригосударственного права, необходимых для реализации международныхобязательств.

Поскольку основные нормы международного права предполагают,чтогосударстваподразумевается,даютчтосогласиенагосударствонеисполнениеимеетсвоихнамеренияобязательств,издатьнорму,противоречащую нормам международного права. Поэтому в случае обнаруженияколлизии норм внутригосударственного и международного права, первая должнаСм.: Тихомиров Ю.А., Дворникова О.А., Егорова Н.Е., Морозов А.Н., Плюгина И.В.,Помазанский А.Е. Указ. соч. С.26.212Cм.: Осминин Б.И. Конституционные принципы и взаимодействие международного ивнутригосударственного права // Журнал российского права. 2014. № 5.

С. 106–107.21196трактоваться таким образом, чтобы были предприняты меры к устранениюданногопротиворечия.Вцеломжеврамкахвзаимодействиянормвнутригосударственного и международного права предполагается, что такиенормы «молчаливо» восприняты внутренним правом213.Принцип приоритета международного права, как отмечают авторы, неследует приравнивать к принципу иерархии, поскольку здесь речь идет о такназываемых «горизонтальных» межсистемных связях. Нередки случаи, когдавозникают коллизии между нормами международного права, перешедшими встатусвнутригосударственныхнорм,инормами,вновьпринятымивнациональном праве. В данной ситуации нельзя применить правило разрешениявременных (темпоральных) коллизий.В научной литературе по этому вопросу ведутся споры.

Сложилась позиция,в соответствии с которой нормы международного права имеют приоритет наднормами внутригосударственного права. Согласно другой точке зрения, следуетскорее говорить о приоритете применения норм международного права, в случаевозникновения коллизии нужно применять правило lex specialis derogate generali.Третий подход констатирует, что международные, конституционные, отраслевыенормы являются нормами равной юридической силы и коллизии между нимиразрешаются согласно правилу lex tempi delicti commissi214.

Со второй и третьейпозицией, конечно, сложно согласиться.Конкуренция норм международного и внутринационального права –явление объективное215. В настоящий момент в Российской Федерациинаблюдается тенденция к выдвижению на первый план именно нормвнутригосударственного права. Правда, как отмечается в информационноаналитической справке Академии Генеральной прокуратуры РФ, даннаятенденция имеет негативное влияние на соблюдение конституционных правCм.: Осминин Б.И.

Указ. соч. С. 108.См.: Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды).С. 111.215См.: Габрелян Э.В. Суверенитет и права человека в условиях глобальной модернизации //Правоведение. 2013. № 4. С. 49.21321497человека и гражданина216. Также делается акцент на несвоевременном инекачественном исполнении решений ЕСПЧ внутригосударственными органамиРоссийской Федерации217.Указанная проблема получила свое отражение в деле военнослужащегоК. Маркина, которому в судебном порядке было отказано в предоставлениисоциальных гарантий по уходу за детьми. Конституционный Суд РФ также невыявил нарушения конституционных прав и свобод в указанном деле218.Решением же ЕСПЧ был признан факт наличия нарушения РоссийскойФедерацией положений Европейской Конвенции о защите прав человека иосновных свобод, что послужило основанием к обращению К.

Маркина вЛенинградский окружной военный суд с заявлением об отмене прежних решенийпо его делу. Однако Конституционный Суд РФ в своем Постановленииот 6 декабря 2013 г. № 27-П 219 установил, что о порядке исполнения решенийЕСПЧ необходимо обращаться за разъяснениями в Конституционный Суд РФ,решения которого будут окончательными220.Согласно же Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г.№ 21-П 221 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а такжеCм.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органовпрокуратуры.

2013 год : информационно-аналитическая записка / под общ. ред. О.С. Капинус.М., 2014. C. 63.217См.: Шуберт Т.Э. Имплементация решений ЕСПЧ в национальное законодательство //Журнал российского права. 2015. № 6. С. 139.218Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 187 – О-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение егоконституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона “О государственныхпособиях гражданам, имеющим детей”, статей 10 и 11 Федерального закона “О статусевоеннослужащих”, статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющимдетей» // Документ опубликован не был.219Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 № 27-П «По делу о проверкеконституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с запросом президиума Ленинградскогоокружного военного суда» // Собрание законодательства Российской Федерации.