Диссертация (Разрешение корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже в Германии), страница 23

Право, закрепленное в Основном законе требует, чтобы подчинениеарбитражнойоговоркеи,соответственно,отказотобращениявгосударственный суд основывались на свободной воле заинтересованноголица».258На сегодняшний день данная позиция не опровергнута. Таким образом,следует предположить, что суды Германии будут придерживаться указаннойпозиции при рассмотрении аналогичных споров в случаях, связанных и собществамисограниченнойответственностью,исакционернымиобществами.2.

Введение арбитражной оговорки в учредительный договор полноготоварищества.Berger.GmbH-rechtliche Beschlussmängelstreitigkeitenvor Schiedsgerichten - Gestaltungsmöglichkeiten imAnschluss an BGHZ 132, 278 // ZHR 2000. S. 295; Hachenburg. Gesetz betreffend die Gesellschaften mitbeschränkter Haftung (GmbHG) – Großkommentare der Praxis, 1997, § 13.258«Dies bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, daß ein Vereinsmitglied ohne weiteres auch einer erst nach seinemBeitritt ohne seine Zustimmung durch satzungsändernden Mehrheitsbeschluß eingeführten Schiedsgerichtsklauselunterworfen werden kann. Das Recht auf Zugang zu den staatlichen Gerichten, das sich aus dem Rechtsstaatsprinzipergibt, und das Recht auf den gesetzlichen Richter (Art.

101 Abs. 1 Satz 2 GG) haben Verfassungsrang. Zwar ist esdem Gesetzgeber nicht verwehrt, die Schiedsgerichtsbarkeit für Sachgebiete zuzulassen, bei denen die streitendenParteien berechtigt sind, über den Gegenstand der Rechtsstreitigkeit einen Vergleich zu schließen. Sie ist insoweitAusfluß des in Art. 2 Abs. 1 GG verankerten Grundrechts der Handlungsfreiheit und Privatautonomie (Achterberg,Bonner Kommentar zum GG, Art.92 Rdn.

173 ff. m.w.N.; Heyde, HdB des Verfassungsrechts, 2. Aufl. 1994, S. 1579,1596; vgl. auch BGHZ 65, 59, 61). Dieses Grundrecht verlangt jedoch, daß die Unterwerfung unter dieSchiedsgerichtsklausel und der damit verbundenen Verzicht auf die Entscheidung eines staatlichenRechtsprechungsorgans grundsätzlich auf dem freien Willen des Betroffenen beruhen.» BGH II ZR 373/9803.04.2000, NZG 2000, 897.257109Введение арбитражной оговорки в учредительный договор полноготоварищества требует консенсуса всех товарищей.259 Большинство товарищеймогут ввести новую статью в учредительный договор только в том случае,если в договоре предусмотрена возможность внесения изменения в договорбольшинством голосов.260 На практике, многие учредительные договоры несодержат такого положения.E.

Присоединение и выход участников.Дополнительные проблемы могут возникнуть, когда новый членприсоединяется к обществу или товариществу, учредительный документкоторого содержит арбитражную оговорку. Возникает вопрос: может ли этаарбитражная оговорка иметь обязательные последствия для нового члена?Арбитражные оговорки в обществах с ограниченной ответственностью иакционерных обществах являются нормативными арбитражными оговоркамипо смыслу § 1066 ГПУ.261 Арбитражные положения в уставе обществ являютсянеотъемлемой частью права на членство.262 При присоединении нового членаобщества и передаче права на членство от участника (акционера) другомулицу, права, вытекающие из арбитражного соглашения, передаютсяприобретателю вместе со всеми другими правами и обязанностями,закрепленными за правом на членство.

263 Отдельная юридическая сделкакроме передачи права на членство не требуется.Арбитражные оговорки в учредительном договоре товариществаявляются договорными арбитражными оговорками.264 Арбитражная оговоркаHandelsgesetzbuch (HGB) §119 (1)URL: http://www.gesetze-im-internet.de/hgb/__119.html (дата обращения 17.03.2018)260Handelsgesetzbuch (HGB) §119 (2)URL: http://www.gesetze-im-internet.de/hgb/__119.html (дата обращения 17.03.2018)261Haas. Beruhen Schiedsabreden in Gesellschaftsverträgen nicht auf Vereinbarungen i.S.

des § 1066 ZPO oder vieeic t doch? // SchiedsVZ, 2007.262BGH 28.05.1979, NJW 1979, 2567.263BGH 28.05.1979, NJW 1979, 2567.264Zivilprozessordnung § 1029 (1)URL: http://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__1029.html (дата обращения 17.03.2018)259110является одним из условий членства в товариществе. 265 Когда новый членприсоединяется к товариществу, арбитражная оговорка применяется к новомучлену по аналогии с положением, предусмотренным статьей 401 ГГУГермании 266 , ровно также, как и другие права и обязанности, связанные счленством.

В соответствии с уже сложившейся практикой Верховного судаГермании,покинувшийтовариществотоварищсвязанарбитражнымсоглашением в соглашении между участниками товарищества до тех пор, покаспор может возникнуть из прежних отношений между товарищами.267Вероятно, германские суды примут аналогичное решение, если сопоставимоедело будет касаться нормативной арбитражной оговорки в уставе общества.Как уже было отмечено, в Германии все виды корпоративных спороварбитрабельны.

Исходя из решений Верховного суда Германии II ZR 255/08от 6 апреля 2009 года – «Арбитрабельность II» 268, I ZB 23/16 от 6 апреля 2017года - «Арбитрабельность III» 269 , а также основываясь на Приложении 5 кАрбитражным правилам Немецкой институции по арбитражному делуДополнительные правила для рассмотрения корпоративных споров от 1 марта2018 года270, можно сделать вывод о том, что для допустимости рассмотренияотдельного вида корпоративных споров – корпоративных споров обоспаривании решений общих собраний акционеров, арбитражными судами265BGH 03.02.1978, NJW 1978, 1585; BGH 02.10.1997, NJW 1998, 371; BGH 03.05.2000, NJW, 2000, 2346; BGH01.08.2002, NZG 2002, 955; Hauschild, Böttcher.

Schiedsvereinbarungen in Gesellschaftsverträgen // DNotZ, 2012.S. 577266Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) § 401URL: http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__401.html (дата обращения 17.03.2018)267BGH 01.08.2002, NJW-RR, 2002, 1462.268Der Bundesgerichtshof Urteil II ZR 255/08URL: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgibin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=0f5490d86969a06f29f5406d169fb6a9&nr=47949&pos=10&anz=11 (дата обращения: 04.11.2015)269BGH docket no. I ZB 23/16, ZIP 2017, 1024Der Bundesgerichtshof Urteil I ZB 23/16URL: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgibin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=78269&pos=0&anz=1 (дата обращения: 19.03.2018)270Текст дополнительных правил арбитража корпоративных споров DIS – Приложение 5 Арбитражногорегламента DIS 2018 – последняя редакция (Anlage 5 - Ergänzende Regeln für gesellschaftsrechtlicheStreitigkeiten) URL: http://disarb.org/de/16/regeln/-id37 (дата обращения 18.03.2018)111Германии необходимо соблюдение следующих условий:-арбитражная оговорка должна быть включена в текст уставаобщества (товарищества) с согласия всех ее участников;-все участники имеют право участия в выборе арбитров дляарбитражного разбирательства;-необходимо проинформировать всех участников о начале ипроведении арбитражного разбирательства;-все исковые заявления, относящиеся к предмету данногоконфликта, должны быть рассмотрены в едином арбитражном суде.Следует отметить, что если учредительные документы не содержатарбитражную оговорку, то может иметь место отдельно составленноеарбитражное соглашение.

Однако при этом необходимо, чтобы само общество(товарищество) в лице исполнительных органов, было стороной в такомдоговоре. Сама арбитражная оговорка должна быть составлена так, чтобысделать возможным рассмотрение всех возражений относительно конкретногорешения общего собрания в одном деле, так как решение арбитражного судаотносительнонедействительностирешенияобщегособраниястанетобязательным для всех акционеров, а также для самого общества(товарищества) и его органов.

Как мы видели, Верховный суд Германииполагает, что арбитражная оговорка должна исключить возможностьпринятия противоречащих друг другу арбитражных решений. Такжеарбитражная оговорка должна предоставлять всем акционерам возможностьучастия в арбитражном разбирательстве. При этом все акционеры должныбыть уведомлены о заседаниях, им должна быть предоставлена возможностьучастия в назначении арбитров.

Кроме того, акционеры имеют правовыступить как на стороне истца, так на стороне ответчика.РешенияВерховногосудаГерманииобарбитрабельностикорпоративных споров и Дополнительные правила для рассмотрениякорпоративных споров Немецкой институции по арбитражному делунаправлены на создание правовой определенности в области рассмотрения112корпоративных споров арбитражными судами.271Решение Верховного суда Германии II ZR 255/08 от 6 апреля 2009 годазакрепляет, что уровень защиты интересов участников корпоративного спорав арбитражном суде никоим образом не должен быть ниже, чем уровеньзащиты в государственном суде. Компетенция арбитражных судов повопросам корпоративного права оправданна тогда, когда арбитражныйсудебный процесс и государственный судебный процесс равны по своемукачеству защиты интересов всех участников корпоративного спора.В связи с тем, что в корпоративных спорах бывают вовлечено большоеколичество участников, также представляется важным изложить основныеограничения арбитражного соглашения, и далее раскрыть возможностиуставных арбитражных оговорок.Составление арбитражных оговорок требует ответственного отношения,поскольку от этого зависит как сама возможность осуществления права напередачу спора в арбитраж, так и формирование состава суда и организацияарбитражного процесса.