Диссертация (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 41

Тем не менее в случаях невозможности restitutio in integrumдолжны быть применены другие формы возмещения ущерба.Определение точной суммы компенсации является необходимым, хотя исложно достижимым фактором в защите прав человека. Судом выработанавесьма обширная практика присуждения конкретных сумм денежной компенсации как в случае материального ущерба, так и морального (к примеру, в случаях незаконного отчуждения имущества, насильственного выселения и др.) наоснове «разумности и справедливости»562.К примеру, сложные расчеты потерянного жертвой нарушения заработкапроизводятся Судом на основе заработка потерпевшего до совершившегося вотношении него нарушения563. В случае гибели непосредственной жертвы правонарушения компенсация утраченного заработка присуждается родственникамили другим заинтересованным третьим сторонам.

В случае невозможностипредоставления более подробной или достоверной информации о доходе жертвы МСПЧ, как правило, обращает внимание на размер минимальной заработ-Курдюков Д.Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской конвенции о защите правчеловека и основных свобод 1950 г. М., 2005. С. 783–790.562IACtHR, case Cantoral Benavides v Peru, Judgment, 3 December 2001. Рara. 53.

URL: http://www1.umn.edu/ humanrts/iachr/C/88-ing.html (дата обращения: 11.02.2018).563IACtHR, case Loayza Tamayo v Peru (Reparations). Judgment of November 27, 1998. Series C.№ 42. Para. 129.561178ной платы в национальном законодательстве564, а также руководствуется понятием «справедливости»565.

Суд рассчитывает потерянные заработки на основе12 месячных окладов и льгот, предоставляемых в соответствии с национальнымзаконодательством566.МСПЧ, пожалуй, обладает наиболее передовой практикой присуждениякомпенсации за потерю личного имущества, в том числе в таких экономическихспорах, как потеря предприятия567, а также компенсация за расходы, понесенные в рамках поиска пропавших жертв нарушений прав человека568, затраты,понесенные на похороны и прочие погребальные услуги жертв.В случаях, когда расчет утраченного имущества слишком сложен дляопределения точной оценки материального ущерба, МСПЧ придерживаетсямнения о том, что арбитражный суд должен определять сумму утраченногожертвой569.

Далее, при определении приблизительной суммы компенсациижертве, МСПЧ, прежде всего, оперирует принципом справедливости570. Так,если арбитражное разбирательство присуждает сумму компенсации большую,чем сам МСПЧ, то государство вправе при достаточном обосновании вычестьэту разницу из окончательной суммы. Срок, в течение которого государствоСм.: IACtHR, case Caracazo v Venezuela, (Reparation). Judgment of 29 August 2002. Series C. №95. Para. 88; IACtHR, case Panel Blanca v Guatemala (Reparations). Judgment of 25 May 2001. Series C.№ 76. Paras 116–117. URL: http://www1.umn.edu/humanrts/ iachr/C/76-ing.html (дата обращения:12.02.2018); IACtHR, case Castillo Páez v Peru (Reparations). Judgment of 27 November 1998.

Series C.№ 43. Para. 75.565См.: IACtHR, case Neira Alegría et al v Peru (Reparations). Judgment of 19 September 1996. Series C. № 29. Paras 49–52; IACtHR, case Maritza Urrutia v Guatemala. Judgment of 27 November, 2003.Series C. № 103. Para. 158.566См.: IACtHR, case Caracazo v Venezuela, (Reparation). Judgment of 29 August 2002. Series C.

№95. Para. 81; IACtHR, case Panel Blanca v Guatemala (Reparations). Judgment of 25 May 2001. Series C.№ 76. Paras 95, 117, 132, 151, 166. URL: http://www1.umn.edu/hu manrts/iachr/C/76-ing.html (дата обращения: 12.02.2018).567IACtHR, case Chaparro Álvarez and Lapo Íñiguez v. Ecuador. Judgment of 21 November 2007(Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs). Рaras 228–234. URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/ seriec_170_esp.pdf (дата обращения: 12.02.2018).568IACtHR, case Caracazo v.

Venezuela. Judgment of 29 August 2002 (Reparations and Costs). Paras 84–85.569IACtHR, case Chaparro Álvarez and Lapo Íñiguez v. Ecuador. Judgment of 21 November 2007(Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs). Paras 228–234.570IACtHR, case Suárez-Rosero v. Ecuador. Judgment (Reparations and Costs), 20 January 1999.Para. 60. URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_35_esp.pdf (дата обращения:11.02.2018).564179обязано выплатить сумму компенсации, составляет один год с момента получения решения.В отношении потерянного заработка для получения компенсации заявитель должен доказать следующее:1) ему выплачивалась зарплата до момента нарушения;2) сумма заработной платы за определенное время (месяц/год) (необходимо предоставить банковские счета или налоговый учет / бухгалтерский учет).Бремя доказывания применяется достаточно гибко с учетом возможностижертвы доступа к соответствующей документации.МСПЧ также призывает представителей жертв и их ближайших родственников, а также МКПЧ и государства обеспечить конкретной информацией обоблегчении расчета суммы компенсации за потерю дохода, в том числе: свидетельства о рождении потерпевших или их ближайших родственников; сертификаты с места работы; медицинские справки; отчеты о минимальной заработнойплате; среднюю продолжительность жизни в данном государстве571.В решении по делу «Кантораль Бенавидес против Перу» компенсация всчет потерянного заработка потерпевшему, который во время содержания подстражей был студентом-биологом, присуждалась Судом со ссылкой на доход,который потерпевшему могла обеспечивать работа в выбранной им специальности572.В деле «Бамака Веласкес против Гватемалы» МСПЧ, не присудив компенсацию за потерянный доход участнику партизанского движения, безвестноисчезнувшему во время гражданских столкновений, однако, отметил то, что после мирных соглашений в Гватемале в 1996 г.

жертва имела возможность стабильного дохода. В итоге сумма утраченного заработка Судом определялась на571IACtHR, case Caracazo v. Venezuela. Judgment of 29 August 2002 (Reparations and Costs). Para. 26. URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_95_ing.pdf (дата обращения: 11.02.2018).572IACtHR, case Cantoral Benavides v Peru (Reparations). Judgment of 3 December 2001. Series C.№ 88. Paras 47–49; IACtHR, case Trujillo Oroza v Bolivia (Reparations). Judgment of 27 February 2002.Series C. № 92.

Paras 71–73.180основе принципа справедливости573. В этом же деле МСПЧ, присуждая выплатукомпенсации жене жертвы за потерянный ею доход, ссылался на то, что жертва«…много времени потратила на поиск местонахождения ее мужа… и не имелавозможности реализоваться в профессии…»574. В этом случае сумма компенсации также определялась в соответствии с принципом справедливости.Согласно общим позициям МСПЧ и МКПЧ, материальный ущерб включает в себя также «косвенный ущерб» и «упущенную выгоду» 575. Кроме того, всвоей практике МСПЧ достаточно гибко подходит к выплате, к примеру, компенсации косвенным/непрямым жертвам, если они «обратятся в компетентныегосударственные органы в течение 8 месяцев после уведомления о принятомСудом решении по делу, а также представят достаточные доказательства о признании их родственных отношений с непосредственной жертвой»576.В упомянутом выше деле «Веласкес-Родригес против Гондураса» МСПЧпризнал государство виновным в нарушении прав человека и присудил выплатукомпенсации за причиненный моральный ущерб, выраженный в «психологических страданиях жертв»577.

В отношении выплат компенсации родственникампрямых жертв учитывается степень родства. Так, родители, дети и супруги рассматриваются в первую очередь, чем прочие родственники, и получают, какправило, большие суммы компенсации.Выше отмечалось особое отношение МКПЧ к коллективному возмещениюущерба. Так, в деле «Массового истребления в Калото», в котором ответчикомвыступала Колумбия, когда при участии полицейских были убиты представители коренного народа, МКПЧ рекомендовала государству принять необходи-IACtHR, case Bámaca Velásquez v Guatemala (Reparations). Judgment of 22 February, 2002.

Series C. № 91. Para. 51 (b).574Ibid. Para. 54 (a).575Report on the Situation of Human Rights in Amayampa, Llallagua and Capasirca, Northern Potosi,Bolivia, December 1996, 29 July 1997, OEA/Ser.L/V/II. Doc 8. Rev. 1. Para. 204.576См.: IACtHR, case Prison Castro Castro v. Peru, case 11.015. Report № 43/01, OEA/Ser.L/V/II.111. Doc. 20. Rev. at 356, 2000. Para. 460. URL: http://www1.umn.edu/humanrts/cases/43-01.html (датаобращения 15.02.2018).577IACtHR, case Velázquez-Rodríguez v.