Диссертация (1155650), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Панамериканского союза. Правозащитная система ОАГ основана на четырех документах: Уставе ОАГ1948 г., Американской декларации прав и обязанностей человека 1948 г. (далее – Американская декларация), Американской конвенции о правах человека1969 г. (далее – Американская конвенция) и Дополнительном протоколе (СанСальвадорский) к Американской конвенции о правах человека в области экономических, социальных и культурных прав 1988 г.530В рамках Межамериканской системы защиты прав человека, которая зачастую использует наиболее инновационный подход531, действуют два механизмапо рассмотрению жалоб на нарушения прав человека: Межамериканская коРегиональные системы защиты прав человека: учебник для бакалавриата и магистратуры /под ред. А.Х. Абашидзе. 2-е изд., перераб.
и доп. М.: Юрайт, 2017. С. 148–149; Кожеуров Я.С. Консультативная юрисдикция международного суда: опыт межамериканского суда по правам человека //Российский юридический журнал. 2012. № 4. С. 95–107; Луць О.Н. Прецедентная практика органовмежамериканской системы защиты прав человека в сфере региональных избирательных стандартов //Юридические науки: проблемы и перспективы: мат-лы Междунар. науч. конф. (Пермь, март 2012 г.).Пермь: Меркурий, 2012. С.
137–146; Лукашук И.И. Нормы международного права в международнойнормативной системе. М.: Спарк, 1997; Международные акты о правах человека: сборник док-тов /сост. и авт. вступит. ст. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М.: Норма; ИНФРА-М, 1998.531Saavedra-Alessandri P. The Inter-American Court of Human Rights. Present and Future Challenges // Netherlands Quarterly of Human Rights. 2006. Vol. 24, № 3.
P. 375–378; Cancado Trindade A.A. TheInter-American System of Protection of Human Rights: The Developing Case-Law of the Inter-AmericanCourt of Human Rights (1982–2005) // International Protection of Human Rights: Achievements and Challenges / eds I.F.Gómez, K. De Feyter. Bilbao: University of Deusto, 2006. P. 475–506.530170миссия по правам человека (далее – МКПЧ; Комиссия) и Межамериканский судпо правам человека (далее – МСПЧ; Суд)532.
Отметим, что МКПЧ, дей-ствующая с 1959 г., приняла более 2000 сообщений, включая более 450 заявлений о предоставлении мер предосторожности, а также более 15 дел были переданы Комиссией на рассмотрение МСПЧ533.Решения, принятые МСПЧ, a priori обязательны для исполнения сторонами по делу, в том числе относительно возмещения ущерба за нарушения правчеловека, а решения МКПЧ – квазисудебного органа, носят исключительно рекомендательный характер.Основные задачи и функции МКПЧ обозначены следующим образом: содействовать уважению и защите прав человека; предоставлять рекомендациигосударствам-участникам; готовить доклады и исследования в целях исполнения поставленных перед Комиссией задач; запрашивать у государств-участников информацию о мерах, принятых ими в области прав человека; передаватьдела в МСПЧ и выступать в суде в процессе судебного разбирательства; запрашивать у МСПЧ консультативные заключения в соответствии с положениямист. 64 Американской конвенции и др.534Различные обязательства государства являются взаимодополняющими, неисключают и не зависят друг от друга, а также не являются условными для подачи индивидуальной жалобы.
Несмотря на то, что жертвы нарушений прав человека могут отказаться от возможности обратиться в компетентный орган зазащитой права на возмещение ущерба и даже простить совершенное в их отношении нарушение, государство не может ни при каких условиях игнорироватьсвои обязательства по расследованию и обнародованию истины о фактах грубых нарушений человека, обеспечению свободного доступа жертв к правосу-Права человека: учебник / отв. ред. Е.А.
Лукашева. 3-е изд., перераб. М.: Норма; ИНФРА-М,2015. С. 476–477.533Информация дана по состоянию на май 2018 г.534Региональные системы защиты прав человека: учебник для бакалавриата и магистратуры /под ред. А.Х. Абашидзе. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2017. С. 151–153.532171дию и наказанию виновных лиц, поскольку «каждое государство… должнообеспечить, в рамках своей правовой системы, соблюдение прав и свобод…»535.Данное обязательство государство несет не только перед жертвами правонарушений, но и перед обществом, а также другими государствами в целом.В этом ключе МКПЧ и МСПЧ ясно придерживаются мнения, согласно которому эффективность защиты прав человека зависит от способности государства обеспечить надлежащее состояние всей «правовой, политической и институциональной системы»536, а также правительственного аппарата и, в общем,всех структур, посредством которых осуществляется государственная власть537.Приведем в этой связи позицию МСПЧ, заявленную в решении по делу«Веласкес-Родригес против Гондураса»: «Как следствие этого обязательства,государства должны предотвращать, расследовать и наказывать виновных влюбом нарушение прав, признанных в Конвенции, и, кроме того, по возможности, пытаться восстановить нарушенные права, включая предоставлениекомпенсации, гарантированной за причиненный в результате нарушенияущерб»538.Вместе с тем, согласно мнению МСПЧ, «отсутствие доступа жертв, их родственников или их представителей к проведению уголовных расследований и разбирательств в связи с так называемой тайной следствия»539 также противоречитобязательству государства по защите прав человека.
Так, в деле «Хуан РодригесСанчес против Гондураса» МСПЧ пришел к выводу, что «…ближайшие родственники жертвы должны иметь полный доступ и возможность действовать навсех этапах расследования в соответствии с национальным законодательством иположениями Американской конвенции.
Результаты следствия должны быть до535IACtHR, case Garridoy Baigorria v Argentina (Reparations). Judgment of 27 August 1998. Series C. № 39. Para. 72.536IACtHR, case Chumbivilcas (Peru), 10.559. Report 1/96. 1 March 1996. Para. V 3.537IACtHR, case Velásquez-Rodríguez v Honduras.
Judgment of 29 July 1988. Series C. № 4. Para. 166. URL: http://www1.umn.edu/humanrts/iachr/b_11_12d.htm (дата обращения: 11.02.2018).538См.: IACtHR, case Velásquez-Rodríguez v Honduras. Judgment of 29 July 1988. Series C. № 4.Para. 166; IACm HR, case Chumbivilcas (Peru), 10.559. Report 1/96. 1 March 1996. Para. 3; ECHR, caseX and Y v the Netherlands. Application № 8978/80.
Judgment of 26 March 1985. Series A № 91. Para. 27.539Ibid. Para. 116.172ведены до общественности Гондураса, имеющего право знать правду»540.Право на судебную защиту закреплено в ст. XVIII Американской декларации и в ст. 25 Американской конвенции. Право на судебную защиту предполагает не только свободный доступ к суду как органу, полномочному рассматриватьфакты нарушений прав человека и выносить по ним решения, но и быстрое иэффективное разбирательство.
При этом применение средств правовой защиты«должно быть обосновано в соответствии с правилами надлежащей правовойпроцедуры» (п. 1 ст. 8 Американской конвенции)541. Таким образом, право насправедливое судебное разбирательство, заложенное в ст. 8, применимо к положениям о средствах правовой защиты по ст. 25 Американской конвенции542.Указанные положения Американской конвенции нашли отражение и впрактике МСПЧ, к примеру, в деле «Караско против Венесуэлы».
Судом былоотмечено следующее: «все стороны Американской конвенции обязаны расследовать нарушения прав человека и наказать виновных в таких нарушениях.И любое лицо, считающее себя жертвой таких нарушений, имеет право прибегнуть к системе правосудия для обеспечения соблюдения государством его обязанностей во благо его/ее или общества в целом»543.Таким образом, в деле «Лоайза Томайо против Перу» МКПЧ, передаваядело на рассмотрение МСПЧ после обнаружения факта невыполнения Перупредложенных Комиссией рекомендаций, просила МСПЧ, в частности, «потребовать от Перу немедленно освободить жертву и предоставить ей соответствующее возмещение ущерба»544. Все последствия несправедливого решенияперуанского суда, включая приговор и прочие документы производства, Ко-540IACtHR, case Juan Humberto Sánchez v Honduras.
Judgment of 7 June 2003. Series C. № 99. Pa-ra. 186.IACtHR, case Velásquez-Rodríguez v Honduras. Judgment of 29 July 1988. Series C. № 4. URL:http://www1.umn.edu/humanrts/iachr/b_11_12d.htm (дата обращения: 12.02.2018).542IACtHR, case Bámaca Velásquez v Guatemala. Judgement of 20 November 2000. Series C. № 79.Paras 184–196.
URL: http://www1.umn.edu/humanrts/iachr/C/70-ing.html (дата обращения: 16.02.2018).543IACtHR, case Caracazo v Venezuela. Judgment of 29 August 2002 (Reparation). Series C. № 95.Para. 115.544IACtHR, case Loayza Tamayo v Peru. Judgment, 17 September 1997. Paras 1, 84. URL:http://www.univie.ac.at/bimtor/dateien/iacthr_1997_loayza-tamayo_vs_peru.pdf (дата обращения: 16.02.2018).541173миссией рекомендовалось признать недействительными545.Необходимость возместить ущерб за нарушения прав человека определяется как с точки зрения нарушенного государством обязательства, так и непосредственным ущербом, который был причинен жертве.Обратимся вновь к положениям Основных принципов и руководящих положений, согласно которым «адекватное, действительное и быстрое возмещение ущерба призвано содействовать достижению справедливости путем восстановления пострадавшего в его правах, попранных в результате грубых нарушений международных норм в области прав человека или серьезных нарушениймеждународного гуманитарного права.
Возмещение должно быть соразмернымстепени тяжести нарушений и нанесенного ущерба» (п. 15)546. При этом подобные критерии возмещения ущерба не являются исчерпывающими547, а сами меры по возмещению ущерба не должны быть карательными548.В соответствии с позицией МСПЧ обязательство предоставлять адекватноеи эффективное возмещение ущерба за нарушения прав человека требует наличия причинно-следственной связи549 «с фактами дела предполагаемого нарушения, доказательств причинения ущерба, а также с мерами, применяемыми длявосстановления нарушенного права»550.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
