Диссертация (1155650), страница 37
Текст из файла (страница 37)
48–50; ECHR, case Miloslavsky v. United Kingdom. App. № 18139/91, 20 Eur. H.R. Rep. 442. P. 73–74(1995); ECHR, case Neumeister v. Austria (Article 50). App. № 1936/63, 1 Eur. H.R. Rep. 136. P. 40(1974); Wright J. Tort Law and Human Rights. Oxford: Hart Publishing, 2001.P. 40; Mowbray, A. Cases andmaterials on the European Convention on Human Rights. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 867–888.494См.: Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы.
М.: Изд-воМНИМП, 1997.495ECHR, case Ipek v Turkey. Application № 25760/94. Judgment of 17 February 2004 (Merits andJust Satisfaction). Para. 227. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61636 (дата обращения:12.02.2018).496ECHR, case Al-Jedda v the United Kingdom. Application № 27021/08.
Judgment of 7 July 2011,27021/08, [2011] ECHR 1092, 30 BHRC 637, (2011) 53 EHRR 23. Para. 114.493161любой налог, который может быть начислен на эту сумму»497.Стоит отметить, что ЕКПЧ не дает определение морального ущерба, однако присуждение ЕСПЧ компенсации за моральный ущерб отражает факт признания того, что нарушения основополагающих прав человека могут выражаться не только в форме материального ущерба, но и морального, который зачастую гораздо сложнее оценить. Между тем подобная компенсация не предназначена для «финансового обогащения»498. При расчете суммы моральногоущерба ЕЧПС также применяется принцип справедливости и учитывается тяжесть нарушения, в том числе период времени заключения под стражей, илиобстоятельства, при которых была задержана жертва499.ЕСПЧ присуждает компенсацию, например, за такие материальные убытки, как потеря дома и другого имущества500, потеря скота501, дополнительныерасходы502, расходы на альтернативное жилье503, расходы по переселению илипревышение стоимости проживания на новом месте в результате нарушения504.В случае недостаточности доказательств того, что именно нарушение прав человека привело к причинению материального ущерба, ЕСПЧ использует принцип справедливости505.
Он также включает возмещение судебных издержек ирасходов на судебный процесс, по мере необходимости, на основе разумности иECHR, case Isayeva v Russia. Application № 57950/00. Judgment of 6 July 2005. Para. 236. URL:http://hudoc. echr.coe.int/eng?i=001-68379 (дата обращения: 11.02.2018).498ECHR, case Varnava and Others v Turkey. Applications № 16064/90, 16065/90, 16066/90,16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90.
Judgment, 18 September 2009. Para. 224.URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-94162 (дата обращения: 12.02.2018).499ECHR, case Al Jedda v UK. Application № 27021/08. Judgment of 7 July 2011, 27021/08 (2011)ECHR 1092, 30 BHRC 637 (2011) 53 EHRR 23. Para. 114.500См: ECHR, case Selcuk and Asker v Turkey. Judgment of 24 April 1998. Reports 1998-II.
Para. 106; ECHR, case Bilgin v Turkey. Judgment of 16 November 2000. Paras 138–152. URL: http:// hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59592 (дата обращения: 12.02.2018).501ECHR, case Ipek v Turkey. Application № 25760/94. Judgment of 17 February 2004 (Merits andJust Satisfaction). Paras 228, 229. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61636 (дата обращения:12.02.2018).502Ibid.
Paras 232, 233.503ECHR, case Selcuk and Asker Turkey. Judgment of 24 April 1998. Reports 1998-II. Paras 104–115.504ECHR, case Orhan v Turkey. Application № 25656/94. Judgment of 18 June 2002. Para. 438.URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60509 (дата обращения: 12.02.2018).505Case Selcuk and Asker v Turkey. Judgment of 24 April 1998. Reports 1998-II. Para. 106.497162фактической определенности506.Приведенные выше примеры обширной практики ЕСПЧ по присуждениюопределенных сумм компенсации иллюстрируют необходимость изучения случаев требований заявителями возмещения ущерба и, в частности, компенсации,а также процедуры разрешения вопросов возмещения ущерба отдельно от рассмотрения дела по существу. Детальное рассмотрение заявлений о возмещенииущерба, поданных жертвами, и аргументы со стороны государства требуютсядля решения сложностей в оценке причиненного ущерба.Между тем, несмотря на то что ЕСПЧ, как и Межамериканский суд поправам человека, в своих решениях указывает сумму компенсации, ни ЕКПЧ,ни Протоколы к ней не содержат разъяснений того, каким образом ЕСПЧ должен определять компенсационные суммы507.
Таким образом, сумма компенсации, присуждаемой к выплате пострадавшей стороне, высчитывается на основемногократно упомянутого выше принципа справедливости, что, в сущности,однако, не проясняет механизма определения денежной суммы508. Из-за того,что доказать имущественный ущерб как следствие причиненного нарушенияправа сложнее, ЕСПЧ, в большей степени, присуждает возмещение моральногоущерба, так как градация сумм здесь отличается большей гибкостью509. Возмещение морального ущерба, как правило, получают жертвы нарушения прав человека, пострадавшие вследствие, например, психологических травм, чьей репутации был причинен значимый урон, испытавшие различного рода страдания, унижения и чувство несправедливости. Другими решающими факторами вопределении компенсации являются тяжесть причиненного нарушения, реакция506Ibid.
Paras 120–122.Ждановская О.Н. Присуждение Европейским Судом по правам человека справедливой компенсации при нарушении государством права собственности заявителя // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека [Russian Yearbook of the European Convention on HumanRights]. 2015. № 1. С. 349-358; Европейская конвенция: новые «старые» права. М.: Статут, 2015. С.349–358.508Wright J. Tort Law and Human Rights. Oxford: Hart Publishing, 2001. Р.
40.509Shelton D. Remedies in International Human Rights Law. 3d ed. Oxford: Oxford University Press,2015. P. 319.507163государства, позиция заявителя и обстоятельства конкретного дела510.ЕСПЧ принимает решение, обязывающее государство-ответчик выплатитькомпенсацию морального ущерба, понесенного жертвами правонарушения, когда устанавливает, что им действительно были причинены страдания или инойпсихический или физический ущерб. В случае, если жертвы нарушения правчеловека безвестно потеряны или мертвы, ЕСПЧ присуждает выплату компенсации морального ущерба наследникам и родственникам непосредственнойжертвы511. Причиненный жертве психологический ущерб не обязательно должен быть доказан наглядно, так как его наличие можно предположить, исходяиз простого факта грубого нарушения прав.В некоторых случаях, таких как «Орхан против Турции» или «Сельчук иАскер против Турции»512, ЕСПЧ присудил выплату компенсации за моральныйущерб, основываясь на тяжести нарушения.
В случаях серьезных нарушенийправ человека либо фактов применения пыток ЕСПЧ оперирует простым фактом доказанного нарушения513.Практика ЕСПЧ в соответствии со ст. 41 ЕКПЧ демонстрирует тенденциюпринятия решений декларативного характера в ответ на нарушения положенийЕКПЧ, а присуждение только денежного возмещения ущерба входит в противоречие с принципом субсидиарности. Приходится отметить, что в ряде случаев ЕСПЧ выносится решение о компенсации без должного внимания соответствующим положениям о возмещении ущерба в национальном законодательстве государств-нарушителей.
В иных случаях Суд воздерживается от присуждения компенсации, несмотря на требования внутреннего законодательствагосударств в отношении доступных форм возмещения ущерба жертвам наруECHR, case Z and Others v. United Kingdom. App. № 29392/95, 34 Eur. H.R. Rep.
3, (2001).P. 112–131.511ECHR, case Ipek v Turkey. Judgment of 17 February 2004. Para. 237; Case Aktas v Turkey. Judgment of 24 April 2003. Para. 361.512ECHR, case Orhan v Turkey. Application № 25656/94. Judgment of 18 June 2002. Para. 118.URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60509 (дата обращения: 12.02.2018); ECHR, case Selcuk andAsker v Turkey. Judgment of 24 April 1998. Reports 1998-II.513ECHR, case Orhan v Turkey. Application № 25656/94. Judgment of 18 June 2002.
Para. 443.URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60509 (дата обращения: 12.02.2018).510164шения прав человека514.Ряд исследователей довольно критически оценивают практику ЕСПЧ в вопросе возмещения ущерба. Так, профессор К. Томушат подчеркивает слабостьподхода ЕСПЧ и неадекватность его в предоставлении практической и эффективной защиты лиц, являющихся жертвами грубейших нарушений прав человека, закрепленных в тексте ЕКПЧ 515. Профессор Д. Шелтон, в свою очередь,настаивает на том, что «жесткое» толкование ЕСПЧ положений ст.
41 ЕКПЧ«препятствует развитию средств правовой защиты (а равно и возмещениюущерба) в Европейской системе защиты прав человека»516. Более того, в рядедел ЕСПЧ принял точку зрения, по которой ст. 41 ЕКПЧ не уполномочиваетего на принятие решения по restitutio in integrum или иных не денежных мерпо восстановлению нарушенного права. ЕСПЧ также иногда отходил от обязательного рассмотрения принципа обеспечения жертвы правом на возмещениеущерба517.Однако в новом тысячелетии ЕСПЧ демонстрирует готовность изменитьприменяемый ранее узкий подход к вопросу возмещения ущерба за нарушенияправ человека, закрепленных в ЕКПЧ, вынося решения, включающие определенные не денежные формы возмещения, в том числе restitutio in integrum.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
