Диссертация (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 38

Так,в выше упомянутом деле «Папамихалопулус и другие против Греции»518, а также в деле «Брумареску против Румынии»519 ЕСПЧ впервые адресовал государству в обязательном порядке применить реституцию в отношении нарушенных514Tomuschat Ch. Human Rights: between idealism and realism. 2nd ed. Oxford: Oxford UniversityPress, 2003. P. 207.515Tomuschat Ch.

Human Rights: between idealism and realism. 2nd ed. Oxford: Oxford UniversityPress, 2003. P. 207; Cassese A. International Law. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2004. P. 366–367.516Shelton D. Remedies in International Human Rights Law. 3d ed. Oxford: Oxford University Press,2015. P. 195.517Ibid. P. 196.518ECHR, case Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50). App. № 14556/89, 21 Eur.H.R. Rep. 439 (1995).519ECHR, case Brumarescu v.

Romania. Application № 31443/96. Judgment of 26 September 2005.Para. 194. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-70326 (дата обращения: 14.02.2018).165прав жертв520. Оба случая касались экспроприации государством частной собственности. ЕСПЧ в решениях по этим делам обязал государства вернуть землюзаявителям и «вернуть заявителей, насколько это возможно, в ситуацию, эквивалентную той, в которой они были бы, если бы не произошло нарушение ст. 1Протокола № 1 (право собственности)»521.Предлагая определенные меры общего характера, ЕСПЧ далее расширилсвою юрисдикцию по вынесению решений относительно возмещения ущерба занарушения прав человека.

В этой связи следует отметить, что так называемыепилотные постановления принимаются Судом в отношении структурных и системных нарушений прав человека при повторяющихся однотипных случаях, атакже с целью более оперативного возмещения причиненного жертвам ущерба522. В пилотных постановлениях ЕСПЧ предлагает государствам конкретныемеры для восстановления нарушенных прав человека.Приведем ряд примеров, иллюстрирующих данное утверждение. Так, впервом пилотном постановлении по делу «Брониовски против Польши»523, вкотором заявитель оспаривал свои имущественные права, требования п. 1 ст. 46ЕКПЧ истолковывались Судом как предоставляющие ЕСПЧ полномочия поразработке общих мер по борьбе с нарушениями прав человека, носящих системный характер, которые могут привести или порождают многочисленные ианалогичные нарушения статей ЕКПЧ одним и тем же государством.

В силу ихфункции сдерживания общие меры можно рассматривать как гарантии неповторения случившегося правонарушения.Курдюков Д.Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской конвенции о защите правчеловека и основных свобод 1950 г. М., 2005. С. 645–646.521См.: ECHR, case Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50).

App. № 14556/89, 21Eur. H.R. Rep. 439 (1995).522Региональные системы защиты прав человека: учебник для бакалавриата и магистратуры /под ред. А.Х. Абашидзе. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2017. С. 174. Алисиевич Е.С. О процедуре «пилотных» постановлений в практике Европейского суда по правам человека // Российское правосудие. 2010. № 6. С. 29–38.523ECHR, case Broniowski v Poland. Application № 31443/96.

Judgment of 26 September 2005.Para. 194. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-70326 (дата обращения: 14.02.2018).520166В пилотном постановлении в деле «Курич и другие против Словении», вкотором рассматривался вопрос о вынесении из реестра резидентов и непредоставления гражданства после распада Югославии почти 30 000 человек, постоянно проживающих на территории Словении. Суд обязал правительство Словении внести поправки в законодательство о гражданстве, а также выплатитьжертвам нарушения прав человека справедливую и адекватную компенсацию всоответствии с положениями ст.

41 ЕКПЧ524. Во исполнение данного решения вСловении был принят Закон о формировании компенсационной схемы, в соответствии с которым все жертвы нарушения получали компенсацию в формеединовременной выплаты за каждый отдельный месяц пребывания в статусенеграждан, а также возможность получить дополнительную денежную сумму,согласно нормам гражданского законодательства525. Подобные меры были расценены ЕСПЧ как довольно эффективные и в части устранения структурныхнарушений прав человека в отдельно взятом государстве, и в отношении обеспечения эффективного возмещения ущерба.Ряд пилотных постановлений Суд вынес в делах против России, к примеру, в решениях по двум делам – «Бурдов против России» («Бурдов 2») и «Герасимов против России», связанным с длительным неисполнением судебныхрешений и отсутствием достаточных средств правовой защиты на национальном уровне.

В деле «Бурдов 2» оспаривался факт неисполнения российскимикомпетентными властями судебных решений, касающихся выплат социальных пособий. ЕСПЧ, признав наличие системных проблем с исполнением судебных решений, предложил государству в течение 6 месяцев со вступления всилу решения по делу «Бурдов 2» выработать на законодательном уровне меры по обеспечению эффективного и справедливого возмещения ущерба принеисполнении или длительной задержки в исполнении решений российскихECHR, case Kurić and Others v. Slovenia.

Application № 26828/06. Judgment (Just satisfaction)[GC] of 12 March 2014. Reports of Judgments and Decisions 2014-I. Paras 8–9.525Ibid. Para. 23.524167судов526.Во исполнение указанного решения ЕСПЧ в России 30 апреля 2010 г. былиприняты два закона527, создавшие механизм по оспариванию несоблюдениясроков исполнения судебных решений и выплат компенсаций посредством обращения «взыскания из средств бюджетной системы» России. ЕСПЧ призналданные меры отвечающими обязательствам России по Европейской конвенции,однако при наличии внутренних средств правовой защиты, по мнению Суда,фактически они не применяются и не осуществляются в «натуральной форме»,что говорит о системном характере нарушения прав человека528.Таким образом, в зависимости от определенных случаев нарушения правчеловека ЕСПЧ может применять более прогрессивные решения в области возмещения ущерба жертвам правонарушений, к примеру, в расширительном толковании статуса жертвы нарушения прав человека.

Вместе с тем жертвой неможет считаться лицо, которое в полной мере или частично виновно в совершившемся нарушении.В рамках определения возмещения ущерба в форме компенсации ЕСПЧпредлагает следующие критерии, которые, отметим, были учтены МС ООН приЕСПЧ. Пилотное постановление по делу «Бурдов против России». Жалоба № 33509/04.

Reports of Judgments and Decisions 2009-I; Николаев А.М. Некоторые проблемы исполнения решений Европейского Суда по правам человека в Российской Федерации // Вестник Московского городскогопедагогического университета. Серия: Юридические науки. 2011. № 2 (8). С. 15–20; Калиниченко П.А.К вопросу о коллизии между постановлениями ЕСПЧ и Конституцией России в свете позиции Конституционного Суда РФ // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 2 (63). С. 42–48.527Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ (ред.

от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумныйсрок» // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 мая 2010 г. № 18. Ст. 2144; Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» //Собрание законодательства Российской Федерации от 3 мая 2010 г. № 18.

Ст. 2145; ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумныйсрок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016, май. № 5. URL: http://www.vsrf.ru/files/15752/ (дата обращения: 15.02.2018).528ЕСПЧ.

Пилотное постановление по делу «Герасимов и другие против России». Жалобы№ 29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11 и60822/11. П. 76–78. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{«itemid»:[«001-145212»]} (дата обращения:16.02.2018).526168вынесении решения о возмещении ущерба в деле «Амаду Садио Диалло»: справедливость, достаточность (адекватность), соразмерность тяжести нарушения ивозмещения, а также причинно-следственная связь между нарушением и неблагоприятными последствиями.Более того, очевидно положительным моментом является то, что Судомучитываются такие определяющие в каждом отдельном случае факторы, какфактические обстоятельства нарушения, а также политико-экономическая ситуация не только в том или ином государстве, но и в регионе проживания жертвы.

Такой подход позволяет наиболее эффективно подойти к возмещениюущерба, принимая во внимание не просто общее понимание справедливости идостаточности, но сообразуясь с реальными возможностями государств возместить причиненный жертвам ущерб.Вместе с тем нельзя не отметить некоторую ограниченность в формах возмещения ущерба, которые избирает Суд. В этой связи показательно сравнение спозицией судебных и квазисудебных органов Межамериканской системы защиты прав человека, которые принимают решения по разным формам возмещенияущерба, как, к примеру, предоставление медицинских услуг или продуктов питания, в целях устранения негативных последствий, вызванных нарушениемправ человека.Кроме того, в отличие от ЕСПЧ, который предлагает государствам предпринять конкретные шаги по восстановлению нарушенных прав только в рамках своих пилотных постановлений, компетентные межамериканские правозащитные органы в каждом случае участвуют в разработке мер по содействиюгосударствам в исполнении вынесенных в их отношении решений, в том числепо праву на возмещение ущерба529.Подробнее практика возмещения ущерба за нарушения прав человека, раз-Региональные системы защиты прав человека: учебник для бакалавриата и магистратуры /под ред.

А.Х. Абашидзе. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2017. С. 174.529169работанная в рамках Межамериканской системы защиты прав человека, рассматривается во втором параграфе данной главы диссертационного исследования.3.2. Защита права на возмещение ущербаза нарушения государством прав человекамеханизмами Межамериканской системы защиты прав человекаВ рамках Организации американских государств (далее – ОАГ) сформирована система защиты прав человека для государств Американского контента.В ходе IX Межамериканской конференции в апреле 1948 г. была учрежденаОАГ, ставшая преемником существовавшего с 1910 г.