Диссертация (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 36

ЕСПЧ вывел эти обязательства из п. 1 ст. 46, которая требует от государств исполнения окончательныхрешений Европейского суда по любому делу, в котором то или иное государство являлось стороной. ЕСПЧ пояснил, что после вынесения решения по делу,См.: Amerasinghe Ch.F. Jurisdiction of International Tribunals. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2003. P.

393–394; Ovey C., White R. The European Convention on Human Rights. 4th ed. Oxford, 2006.P. 491–492; Shelton D. Remedies in International Human Rights Law. 3d ed. Oxford: Oxford UniversityPress, 2015. P. 195–197; ECHR, case Kingsley v. United Kingdom. App. № 35605/97, 35 Eur. H.R.

Rep. 10,49 (2002).474ECHR, case Z and Others v. United Kingdom. App. № 29392/95, 34 Eur. H.R. Rep. 3, 103 (2001).473157в котором признается одно или несколько нарушений прав человека, гарантированных статьями ЕКПЧ475, п. 1 ст. 46 требует, чтобы договаривающиеся государства эффективно устраняли последствия своих нарушения и следовалиобязанности restitutio in integrum476.Restitutio in integrum, или реституция, как было отмечено выше, являетсятой формой возмещения ущерба, к которой следует обратиться государствам впервую очередь477. Ее целью является восстановление ситуации, предшествовавшей нарушению478, устранение негативных последствий нарушения в «соответствии с потребностями и желаниями жертвы»479.

Однако существенной спецификой реституции является ограниченность возможности ее применения.В таком случае п. 1 ст. 46 ЕКПЧ определяются иные способы возмещенияущерба480. Государства пользуются широкой свободой в выборе альтернативных форм возмещения ущерба, которые могут состоять из отдельных мер, специально разработанных для оказания помощи заявителю, и/или общих мер решения проблемы в целом481.

Как правило, чаще всего прибегают к компенсациикак форме возмещения ущерба.Одна из первостепенных задач денежного возмещения ущерба, или компенсация, состоит в том, чтобы «обеспечить возмещение ущерба исключитель-ECHR, case Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50). App. № 14556/89. 21 Eur.H.R.

Rep. P. 439, 34 (1995).476См.: Hunt M. State obligations following from a judgment of the European Court of Human Rights// European Court of Human Rights: Remedies and execution of judgments 25, 26 / eds Th.A. Christou,J.P. Raymond. London, 2005; Council of Europe Committee of Experts, Report to the Committee of Ministers submitted by the Committee of Experts instructed to draw up a Draft Convention Of Collective Guarantee of Human Rights and Fundamental Freedoms // 4 Collected Edition of the «Travaux Preparatoires» of theEuropean Convention on Human Rights 44. Strasbourg, 1950.477Дурденевский В.Н., Крылов С.Б.

Международное право: учебное пособие / отв. ред. Е.А. Коровин. Вып. 1. М., 1946. С. 63–65.478Shelton D. Remedies in International Human Rights Law. 3d ed. Oxford: Oxford University Press,2015. P. 272.479Ibid.480ECHR, case Selcuk and Asker v. Turkey. App. № 23184/94 and 23185/94, 26 Eur. H.R.

Rep. 477,125. Reports 1998-II, 1998.481Barkhuysen T., van Emmerik M.L. A Comparative view on the execution of judgments of the European Court of Human Rights // European Court of Human Rights: remedies and execution of judgments / edsTh.A. Christou, J.P. Raymond. London, 2005. P. 1–23.475158но в случаях, к которым неприменима реституция»482. Другими словами, когдаrestitutio in integrum не может быть достигнуто на национальном уровне, ЕСПЧимеет право, в соответствии со ст. 41, вынести решение о присуждении потерпевшей стороне выплаты справедливой компенсации за материальный и/илинематериальный ущерб при установлении факта нарушения статей ЕКПЧ.В случае «Акдивар и другие против Турции» ЕСПЧ, рассматривая ситуацию заявителей, обжаловавших нарушение своих прав при сожжении их домов«органами государственной безопасности в нарушение Европейской конвенции»483, определил, в первую очередь, невозможность применения такой формывозмещения ущерба, как реституция.

В обоснование своего несогласия с предъявленными требованиями заявителей государство-ответчик предоставило результаты экспертизы, в которой устанавливалось то, что не все предполагаемыежертвы владели правом собственности на дома или были должны образом зарегистрированы в муниципальном реестре484. В свою очередь, заявители ссылались на то, что «в сельской местности, в которой они проживали, не было практики регистрации собственности, передаваемой в наследство»485, следовательно, сумма компенсации за потерю домов должна рассчитываться из фактической общей площади этих домов486.

Между тем, по мнению ЕСПЧ, то, что домане были зарегистрированы за заявителями, все же не отменяет фактическоговладения487.Принимая решение о возмещении ущерба в указанном деле, ЕСПЧ руководствовался принципом справедливости, учитывая претензии заявителей, атакже фактическую площадь домов и экспертное заключение по вопросу ихстоимости.

В итоге при вынесении решения ЕСПЧ учитывал фактическуюECHR, case Scozzari and Giunta v. Italy. App. № 39221/98 and 41963/98, 35 Eur. H.R. Rep. 12.2000. P. 250.483ECHR, case Akdivar and others v Turkey (Article 50). Application № 99/1995/605/693. Judgment,1 April 1998. Para. 18. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58152 (дата обращения: 11.02.2018).484Ibid.

Para. 16.485Ibid. Para. 17.486Ibid. Paras 18, 19.487Ibid. Para. 31.482159площадь домов, базовую ставку на аналогичную жилую площадь в данной местности, а также высокий уровень инфляции в Турции488, что также влияет на покупную стоимость жителей. Кроме того, общая сумма присуждаемой компенсации в данном случае должна была быть переведена в фунты стерлингов489. Навыплату всей суммы компенсации жертвам Судом были отведены 3 месяца, анадзор за выполнением решения Суда, в соответствии со ст.

54 ЕКПЧ, осуществлял КМ СЕ. Отметим, что ЕСПЧ учитывался не только материальныйущерб, но и моральный, и если сумма компенсации за материальный ущербопределялась соразмерно последствиям нарушения в каждом отдельном случае,то компенсация за моральный ущерб не носила столь индивидуального характера490.В деле «Эльчи и другие против Турции» жертвы произвольного задержанияи жестокого обращения не могли предоставить доказательств утраты заработкаво время пребывания в заключении.

ЕСПЧ, изучив представленные материалыдела, счел, что заявители в данном случае подверглись незаконному задержанию и жестокому обращению со стороны турецких властей. Для расчета суточной потери заработка потерпевших Суд принял во внимание срок незаконногосодержания под стражей пострадавших, трудовой стаж, а также средний уровень жизни в регионе их проживания491. Вместе с тем даже в отсутствие какихлибо дополнительных доказательств выше названного достаточно для присуждения жертвам компенсации за потерю заработка во время незаконного содержания заявителей под стражей в нарушении ст.

5 ЕКПЧ492.488Ibid. Para. 34.ECHR, case Akdivar and others v Turkey (Article 50). Application № 99/1995/605/693. Judgment,1 April 1998. Para. 34. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58152 (дата обращения: 11.02.2018).490Ibid. Para. 48. Сумма компенсации за моральный ущерб для каждого заявителя составила8000 фунтов стерлингов.491Давлетгильдеев Р.Ш.

Защита трудовых прав в Европейском суде по правам человека // Международное и национальное право: Конфронтация или симбиоз? Екатеринбург, 2016. С. 58–73.492ECHR, case Elci and Others v Turkey, Applications № 23145/93 and 25091/94. Judgment, 13 November 2003. Paras 721–722. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61442 (дата обращения:11.02.2018).489160Иными словами, заявителю необходимо доказать причинно-следственнуюсвязь между причиненным ему/ей ущербом, его последствиями и действиямиили бездействием государства, приведшими к нарушению493. При достаточномналичии доказательств по факту нарушения прав человека ЕСПЧ определяетпрямую корреляцию денежного возмещения ущерба и наличия причинно-следственной связи между нарушением и его последствиями494.

Однако если заявитель не может обосновать свои претензии документально495, то руководящимпринципом ЕСПЧ при вынесении своего решения будет являться «справедливость, которая, прежде всего, включает в себя гибкость и объективное рассмотрение того, что является справедливой и разумной компенсацией с учетом всехобстоятельств дела, в том числе не только аргументы заявителя, но и общийконтекст, в котором произошло нарушение»496.В другом случае, в котором заявительницей выступила гражданка Российской Федерации, касающемся упущенной выгоды в будущем, ЕСПЧ установилпричинно-следственную связь между смертью сына заявительницы и нарушением ст. 2 ЕКПЧ. Судом было определено, что потеря заявительницей финансовой поддержки, которую она получала от сына, также проистекает из обстоятельств нарушения.

Соответственно, при оценке степени финансовой зависимости заявительницы от ее сына необходимо было учитывать ежемесячный доход сына заявительницы и продолжительность жизни заявительницы относительно средней продолжительности жизни в России. В общей сложности Судприсудил ей 18 710 евро в качестве компенсации морального ущерба «плюсСм.: ECHR, case Goodwin v. United Kingdom. App. № 17488/90, 22 Eur. H.R. Rep. 123, 1996.P.