Диссертация (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 35

Эффективное изменение сложившейся ситуации, позволяющей совершать подобные нарушения, могут быть достигнуты только соответ-ствующими поправками в уголовно-правовое законодательство451.Далее, защита права на жизнь452, запрещение пыток453 и жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания454, а такжеборьба с насильственными исчезновениями455 требует судебного преследованияи наказания виновных. Обязанность наказать виновных в нарушениях прав человека встроена в толковании ЕСПЧ в более широкий смысл обязательства позащите прав человека.Другими словами, государства должны «принять соответствующие мерыдля защиты жизни тех, кто находится в рамках их юрисдикции… Обязательство государства в этом отношении выходит за рамки своей основной обязанности обеспечивать право на жизнь посредством принятия эффективных положений уголовного права для предупреждения совершения преступленийСм.: Мартенс Ф.Ф.

Современное международное право цивилизованных народов. Т. 1. СПб:Тип. Министерства путей сообщения (А. Бенке), 1904. С. 434.450ECHR, case X and Y v the Netherlands. Judgment of 26 March 1985. Series A 91;451ECHR, case X and Y v the Netherlands. Judgment of 26 March 1985, Series A 91.

Para. 27.452ECHR, case Osman v the United Kingdom. Judgment of 28 October 1998. Reports 1998-V III. Para. 116.453ECHR, case Aksoy v Turkey. Judgment of 18 December 1996. Reports 1996-VI. Para. 98.454ECHR, case A. v the United Kingdom. Judgment of 23 September 1998. Reports of Judgments andDecisions, 1998-VI. Paras 22, 23.455ECHR, case Kurt v Turkey. Judgment of 25 May 1998. Report 1998-III.

Para. 140.449152против личности, а также подкрепляя это правоохранительным механизмомдля предотвращения, устранения и санкционирования нарушений таких положений»456.Судом также усматривается тесная связь между неспособностью эффективно применять уголовное законодательство и последующей безнаказанностью преступников. Недостаточно эффективное расследование и невозможностьпривести к ответственности виновных в нарушении прав человека подрываютэффективность защиты, предоставляемой уголовным законом. Развитию такогоположения способствует также «отсутствие подотчетности сотрудников силбезопасности за их действия, которые… не всегда совместимы с принципомверховенства права в демократическом обществе, соблюдением основных прави свобод, гарантированных Конвенцией»457.В подтверждении обязательств государств по обеспечению жертв нарушений прав человека правом на возмещение ущерба, в деле «Маккан и другиепротив Великобритании», в котором оспаривались факты причастности государ-ственных органов к случаям незаконных казней, ЕСПЧ указал на необходимость в обязательном порядке проводить расследования спорных ситуаций,что является процессуальным обязательством государств458.

Более того, правона эффективное средство правовой защиты потерпевшего или его родственников нарушается уже одним отсутствием должного расследования459. К примеру,столь тяжелое нарушение прав человека, как пытки или жестокое обращение,требует расследования любых заявлений о подобных нарушениях460.См.: ECHR, case Osman v the United Kingdom.

Judgment of 28 October 1998. Reports 1998-VIII.Para. 115; ECHR, case Mahmut Kaya v Turkey. Judgment of 28 March 2000. Reports 2000-III. Para. 85;ECHR, case Kilic v Turkey. Judgment of 28 May, 2000. Reports 2000-III. Para. 62.457См.: ECHR, case Mahmut Kaya v Turkey. Judgment of 28 March 2000. Reports 2000-III. Para. 98;ECHR, case Kilic v Turkey. Judgment of 28 Mars 2000. Reports 2000-III. Para. 75; ECHR, case Orhan vTurkey, Application № 25656/94. Judgment of 18 June 2002. Para. 330.

URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60509 (дата обращения: 11.02.2018).458ECHR, case McCann and Others v the United Kingdom. Judgment of 27 September 1995. Series A.№ 324. Para. 161.459ECHR, case Aksoy v Turkey. Judgment of 18 December 1996. Reports 1996-VI. Paras 95–100.460ECHR, case Assenov v Bulgaria. Judgment of 28 October 1998.

Reports 1998-V III. Para. 102.456153В соответствии с позицией ЕСПЧ обязательство преследовать и наказывать виновных в нарушениях прав человека проистекает из основных гарантий,закрепленных в статьях ЕКПЧ (например, запрещение пыток и жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, защита права на жизньили личную неприкосновенность), но оно также является частью права на судебную защиту, гарантированного ст. 13 ЕКПЧ461.Хотя употребленный в ст. 41 ЕКПЧ термин «just satisfaction» (пер. с англ.:«справедливая компенсация») понимается разработчиками данного документакак возмещение ущерба, так и компенсация462, присуждение справедливоговозмещения ущерба не является автоматическим следствием признания ЕСПЧфакта нарушения права, гарантированного ЕКПЧ или Протоколами к ней.Формулировка ст.

41 предусматривает критерий, по которому если национальное законодательство не позволяет осуществить полное возмещение ущерба,решение по этому вопросу принимается ЕСПЧ и то только «в случае необходимости». Следовательно, хотя возмещение ущерба направлено, в первую очередь, на оказание помощи жертве правонарушения, выражающееся в восстановлении нарушенного права, Суд может вынести решение о возмещенииущерба, только если «уверен в том, что потерпевшая сторона не может получить адекватное возмещение в соответствии с национальным законодательством соответствующего государства»463.В соответствии со ст.

41 ЕКПЧ, роль Суда заключается в «обеспечениивозмещения понесенного ущерба, являющегося исключительно следствиемСм.: ECHR, case Aksoy v Turkey. Judgment of 18 December 1996. Reports 1996-V I. Para. 98;ECHR, case Aydin v Turkey. Judgment of 25 September 1997. Reports 1997-VI. Para. 103; Thune G.H. Theright to an Effective Remedy in Domestic Law: Art. 13 of the European Convention on Human Rights //Broadening the Frontiers of Human Rights. Essays in Honor of Asbjorn Eide / ed. D. Gomien.

Oslo: Scandinavian University Press, 1993. P. 79–95.462Tomuschat Ch. Just Satisfaction under Art. 50 of the European Court of Human Rights // ProtectingHuman Rights: The European Perspective. Studies in Memory of Rolf Ryssdal / eds P. Mahoney and others.Heymanns Koln, 2000. P.

1409–1430.463См.: Hunt M. State obligations following from a judgment of the European Court of Human Rights //European Court of Human Rights: Remedies and execution of judgments / eds Th.A. Christou, J.P. Raymond. London: British Institute of International and Comparative Law, 2005. P. 25–26.461154нарушений, которые не могут иначе быть исправлены»464. Решения ЕСПЧ в отношении возмещения ущерба являются обязательными для исполнения государствами – участниками ЕКПЧ465, и даже в чрезвычайных случаях государствоможет отступить от требований ст. 5 ЕКПЧ только в случае обоснованнойкрайней необходимости и при этом вернуться к исполнению своих обязательствпосле нормализации ситуации466.Между предполагаемым нарушением и ущербом как его следствия должнабыть четкая причинно-следственная связь.

В случае каких-либо неясностей иликосвенных доказательств того, что именно действие (или бездействие) со стороны государства повлекло за собой нарушение прав человека и, тем самым,явилось причиной наступивших неблагоприятных для жертвы последствий,ЕСПЧ может вовсе исключить возможность возмещения ущерба467.Исходя из особенностей прецедентной практики ЕСПЧ, представляетсяочевидной цель, которой Суд руководствуется при определении возмещенияущерба, а именно – компенсация страданий, причиненных жертве, в первуюочередь, а также восстановление нарушенного права и предложение государству-нарушителю создать условия для устранения возможности повторногонарушения.Кроме того, основываясь на понятии справедливости, ЕСПЧ ориентируется при рассмотрении вопроса возмещения ущерба пострадавшей стороне нафактические обстоятельства каждого конкретного дела468.

Вместе с тем в некоторых случаях только признание факта совершенного нарушения прав человекауже само по себе является достаточным справедливым возмещением ущербаECHR, case Scozzari & Giunta v. Italy, 13 July 2000. Appl. № 39221/98 and 41963/98.

Para. 250.Права человека: учебник / отв. ред. Е.А. Лукашева. 3-е изд., перераб. М.: Норма; ИНФРА-М,2015. С. 472–475.466ECHR, case Aksoy v Turkey. Judgment of 18 December 1996. Reports 1996-VI. Para. 83.467Курдюков Д.Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской конвенции о защите правчеловека и основных свобод 1950 г. М., 2005. С. 563–564.468Самович Ю.В. Право на обращение в Европейский суд по правам человека: учеб. пособие.

2-е изд., испр. и доп. М.: РИОР; ИНФРА-М, 2012. С. 24–46.464465155без какой-либо дальнейшей выплаты денежной компенсации469. Суд также может предоставить меньшую сумму компенсации применительно к последствиям нарушения или вовсе не присуждать никакого возмещения ущерба, например, если усугубление ситуации произошло, в частности, по вине заявителя.При установлении объема возмещения ЕСПЧ учитывает как позицию заявителя, так и государства-нарушителя, а также общественный интерес, котороепредставляет данное дело. Наконец, Суд, как правило, принимает во вниманиеместные экономические условия. В случае невыполнения государством-нарушителем решения ЕСПЧ, обязавшего выплатить жертве нарушения компенсацию в установленные сроки, оно (государство) должно выполнить свои обязательства, при этом оплатив не только определенную сумму, но и проценты запросрочку470.ЕСПЧ разделяет позицию ППМП о том, что первостепенной целью возмещения является реституция. Так, в деле «Папамихалопус и другие против Греции» ЕСПЧ счел, что «решение, в котором Суд признает нарушение, налагаетна государство-ответчика правовое обязательство положить конец нарушениюи возместить за его последствия таким образом, чтобы восстановить, наскольковозможно, положение, существовавшее до нарушения»471.В известном деле «Вагранси против Бельгии» ЕСПЧ выделил три предварительных условия для соответствия с положениями ст.

41 ЕКПЧ472: во-первых, уверенность в том, что государство действительно виновно в нарушенииправ человека, закрепленных в ЕКПЧ, своими действиями или бездействием;во-вторых, заявителю должен быть причинен материальный или моральныйКурдюков Д.Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской конвенции о защите правчеловека и основных свобод 1950 г. М., 2005. С. 648.470ЕСПЧ, решение в деле «Андрей Лавров против Российской Федерации». Жалоба № 66252/14от 1 марта 2016 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{«itemid»:[«001-161004»]} (дата обращения:10.02.2018).471ECHR, case Papamichalopoulos and Others v. Greece.

Application № 14556/89. Judgment,31 October 1995. Para. 34; Shelton D. Human Rights, Remedies // The Max Planck Encyclopedia of PublicInternational Law. Amsterdam, 2002. Vol. IV. P. 1101.472ECHR, cases De Wilde, Ooms and Versyp («Vagrancy») v. Belgium (Article 50). App. ; 2832/66,2835/66 and 2899/66. 1 Eur. H.R. Rep. 438 (1972).469156ущерб такими действиями или бездействием; в-третьих, должна быть подтверждена обоснованность необходимости предоставления в данном случае возмещения ущерба жертве.Как правило, ЕСПЧ в своей практике выносит решения в отношении вопроса возмещения ущерба за нарушения прав человека в соответствии с требованиями ст.

41 ЕКПЧ в двух возможных формах: либо декларативное решение,в котором лишь устанавливаются факты нарушения норм ЕКПЧ, либо финансовое возмещение (компенсация) за материальный или моральный ущерб в сочетании с декларативным решением473.Принятие только декларативного решения отражало бы незначительныеусилия ЕСПЧ по возмещению ущерба, так как судьба жертвы в таком случаефактически предоставляется государству-ответчику, уже признанному нарушителем, создавая при этом опасность несоблюдения принципа справедливости вотношении жертвы. Подобное довольно ограничивающее полномочие ЕСПЧсоответствует принципу субсидиарности, который диктует, что государстваобязаны сами обеспечивать соблюдение прав человека, закрепленных в ЕКПЧ,и устранять последствия нарушения этих прав474.Хотя государства имеют некоторую свободу в предоставлении возмещенияущерба жертвам нарушений ЕКПЧ, декларативные решения ЕСПЧ включаютположения по устранению последствий неправомерного действия или бездействия государства, приведшего к правонарушению.