Диссертация (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 10

URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_91_ing.pdf (дата обращения:16.02.2018); IACtHR, case Castillo Páez vs. Peru, judgement of 27 November 1998, para. 48. URL:http://www.corteidh.or. cr/docs/casos/articulos/seriec_43_ing.pdf (дата обращения: 15.02.2018).131Статут Международного уголовного суда (Римский статут). Принят 17 июля 1998 г., вступилв силу 1 июля 2002 г.

2187 UNTS 90/37 ILM 1002 (1998)/[2002] ATS 1. Вместе с тем, несмотря наприведенный пример из практики МУС, диссертантом не ставилась задача рассмотрения права навозмещение ущерба в рамках международного уголовного права по ряду причин, среди которых –исследование данного права в контексте нарушений прав человека государствами как первичнымисубъектами международного права, тогда как международное уголовное право признает в качествесубъектов ответственности индивидов. См. также: Егоров С.А.

Приговор Нюрнбергского Трибунала иответственность физических лиц за международные преступления // Московский журнал международного права. 2015. № 4. С. 90–103.132Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.). ETS № 005.URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.htm (дата обращения: 12.02.2018).13044ударством (ст. 10 и 21)133.

Африканская хартия прав человека и народов 1981 г.также предусматривает право народов, лишенных достояния, на получениеадекватной компенсации (п. 2 ст. 21)134. Кроме того, Африканской комиссиейпо правам человека и народов были разработаны Принципы и руководящие положения о праве на справедливое судебное разбирательство и правовую помощь в Африке 2003 г., которые предусматривают право жертв нарушенийправ человека требовать возмещения причиненного им ущерба135.Национальные законодательства, как правило, в рамках конституционныхнорм закрепляют право индивидов требовать восстановления своих нарушенных прав и наложения ответственности на виновных лиц.

Так, согласно ст. 53Конституции Российской Федерации, «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)органов государственной власти или их должностных лиц»136.Пункт 3 ст. 46 Конституции РФ закрепляет право каждого лица на обращение в международные органы за «защитой своих прав и свобод человека, еслиисчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты»137. Предполагается должным учет национальными судами позиции международных, прежде всего, судебных, а также договорных органов в их толковании норм международных договоров: стороной, а значит, принимающей обязаАмериканская конвенция о правах человека 1969 г.

Принята Межамериканской конференцией по правам человека 22 ноября 1969 г. в Сан-Хосе. Вступила в силу 18 июля 1978 г. // OAS TreatySeries № 36; 1144 UNTS 123; 9 ILM 99 (1969) (неофициальный перевод с анг. языка). URL: http://hrlibrary.umn.edu/ russian/instree/Rzoas3con.html (дата обращения: 12.02.2018).134Африканская хартия прав человека и народов.

Принята 26 июня 1981 г. URL: https://www1.umn.edu/ humanrts/russian/instree/Rz1afchar.html (дата обращения: 12.02.2018).135Принципы и руководящие положения права на справедливое судебное разбирательство иправовую помощь в Африке 2003 г. URL: http://www.achpr.org/instruments/principles-guidelines-rightfair-trial (дата обращения: 14.02.2018).136Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательстваРФ. 14.04.2014. № 15. Ст.

1691.137Николаев А.М. Право на индивидуальную жалобу в Европейский Суд по правам человека поКонституции России и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // ВестникМосковского университета МВД России. 2011. № 6. С. 120–121; Данельян А.А. Стандарт «быстрой,адекватной и эффективной» компенсации за национализацию иностранной собственности // Международный правовой курьер.

2014. № 3. С. 22–26.13345тельства по ним, становится государство. Вместе с тем международные договоры определяют минимальные стандарты, которые должно соблюдать государство-участник, при этом позволяя последнему в своем внутреннем законодательстве расширить объем прав, но не снизить138.

Таким образом, при закреплении во внутреннем законодательстве более широкого спектра прав и свобод посравнению с тем или иным международным договором национальные судывправе ориентироваться на свое внутреннее законодательство.Подводя итог сказанному выше, отметим следующий терминологическийнюанс, а также очевидную попытку сливания в единое целое таких терминов,как «право на правовую защиту»/«право на средства правовой защиты» и «право на возмещение ущерба»139. Нередко под возмещением ущерба понимаютсядействие или процесс обеспечения средствами правовой защиты, или же самисредства правовой защиты140.

К примеру, английский термин remedies, или«средства правовой защиты», включает в себя два компонента: процедурный(иными словами, процесс рассмотрения жалобы или факта нарушения прав человека) и непосредственное возмещение причиненного жертве ущерба141.Иными словами, подтверждается позиция, выраженная в тексте Основныхпринципов и руководящих положений, которые возмещение ущерба включаютв перечень средств правовой защиты, но при этом ставят в один ряд с правом направовую защиту, что в очередной раз свидетельствует не только о значимостивозмещения ущерба для системы защиты прав человека, но и о его особенномположении и самостоятельности.Зимненко Б.Л.

О месте и значении практики межгосударственных органов по защите прав исвобод человека в правовой системе Российской Федерации (на примере рассмотрения судами Российской Федерации конкретных дел) // Московский журнал международного права. 2017. № 3. С. 92–129; Николаев А.М. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: некоторыепроблемы реализации в России // Закон и право.

2011. № 10. С. 14–152.139Haasdijk S. The lack of uniformity in the terminology of the international law of remedies // LeidenJournal of International Law. 1992. Vol. 5. P. 245–263.140Ibid. P. 264.141Подробнее см.: Кебурия К.О. Возмещение ущерба как средство правовой защиты при нарушении прав человека: теоретико-правовые аспекты // Евразийский юридический журнал. 2015.№ 6 (85). С. 297–300. Французский термин recours и исп. recurso обычно используются для обозначения только процессуальной защиты, а réparation и reparación, соответственно, – для обозначениявозмещения ущерба.13846Кроме того, как было сказано выше, право на возмещение ущерба, будучичастью международного права прав человека, является необходимой составляющей концепции верховенства права142, так как без осуществления данногоправа невозможно эффективное соблюдение «взятых государствами обязательств содействовать всеобщему уважению, соблюдению и защите всех правчеловека и основных свобод для всех»143.Вместе с тем из вышесказанного следует, что нарушение любой нормымеждународного права должно подлежать возмещению, указано это прямо илинет в том или ином международном правозащитном документе.

Стоит такжеподчеркнуть, что право на возмещение ущерба изначально складывалось в системе обычаев, сформированных в древних обществах (речь идет об упомянутом выше принципе талиона), а после получило закрепление и в нормативныхактах всех государств в каждом историческом периоде.Исходя из приведенного выше анализа, в котором особо отмечается широкое признание международными механизмами права лица/группы лиц на возмещение ущерба в области прав человека, а также по общему международномуправу, представляется разумным утверждать, что право на возмещение ущербаприобрело необходимую степень признания для отнесения его к категорииобычного права.

Действительно, ряд ученых считают данное право уже на данный момент частью системы международного обычного права (автор настоящего исследования придерживается данной точки зрения)144, тогда как иныеMelander G. «Article 8» in The Universal Declaration of Human Rights: A commentary / eds.

Asbjorn Eide et al. Oxford: Scandinavian University Press, 1992. P. 143; IACtHR, case Blake v. Guatemala,Reparations, Judgment of January 22, 1999, para. 63. URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_36_ing.pdf (дата обращения: 15.02.2018); IACtHR, case Castillo Paez v. Peru, 1997, 34 InterAm.CtHR, ser. C. Paras 82–83.

URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_34_ing.pdf (датаобращения: 15.02.2018); IACtHR, case Suárez Rosero v. Ecuador, 1997, 375 Inter-Am.CtHR, ser. C, para. 65. URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_35_esp.pdf (дата обращения: 12.02.2018);IACtHR, case Castillo Paez v. Peru, Reparations, Judgment of 27 November 1998. Paras 106, 169. URL:http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec34ing.pdf (дата обращения: 15.02.2018).143Резолюция ГА ООН № 67/1 «Декларация совещания на высоком уровне Генеральной Ассамблеи по вопросу о верховенстве права на национальном и международном уровнях», принятой ГАООН Резолюцией № 67/1 от 24 сентября 2012 г. Док.