Автореферат (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 7

Более того, возмещение ущерба необходимо рассматриватьсквозь призму интересов жертвы, т.е. от лица жертвы нарушения. В этой связиследует к каждому факту нарушения прав человека подходить индивидуально,с учетом всех обстоятельств, то же относится и к возмещению причиненногоущерба. Уполномоченные государственные органы при разработке позиции вотношении права на возмещение ущерба должны привлекать общественностьи, кроме того, особую важность приобретает просвещение широких масс населения о правах и свободах, а также доступных действиях при их нарушении.В целом, позиция Специального докладчика строится на том, что вопросо возмещении следует рассматривать в общем контексте поощрения и защитыправ человека и основных свобод.

Автором также были выявлены аналогичные21позиции Специального докладчика по вопросу о насилии в отношении женщин,его причинах и последствиях и Специального докладчика по вопросу о пыткахи других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания, которые, в целом не расходятся с мнением Специальногодокладчика по вопросу о содействии установлению истины, правосудию, возмещению ущерба и гарантиям недопущения нарушений.Глава III «Защита права на возмещение ущерба за нарушения государством прав человека в рамках региональных механизмов защиты правчеловека» диссертационного исследования состоит из трех параграфов и посвящена рассмотрению понимания права на возмещение ущерба в трех региональных правозащитных системах – Европейской, Межамериканской и Африканской, а также сопоставлению практики возмещения ущерба соответствующих судебных и квазисудебных органов, функционирующих в рамках СоветаЕвропы, Организации американских государств и Африканского союза.В параграфе 3.1.

«Защита права на возмещение ущерба за нарушениягосударством прав человека механизмами Европейской системы защитыправ человека» диссертантом проводится анализ прецедентной практики Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ; Суд) в части толкованияправа на возмещение ущерба за нарушения государствами прав человека, статуса жертвы, подчас применяя – в зависимости от рассматриваемого случая –расширительное толкование, а также форм возмещения и механизма присуждения в каждом конкретном случае того или иного вида возмещения ущерба. Автором выявлено, что при определении объема возмещения ущерба пострадавшей стороне, ЕСПЧ основывается на понятии справедливости, с учетом фактических обстоятельств и особенностей каждого конкретного дела. В продолжение сказанного, ЕСПЧ устанавливая размер и характер возмещения ущерба,рассматривает не только позиции заявителя и государства-нарушителя, но общественный интерес, которое представляет данное дело.Вместе с тем, в ходе проведенного анализа, диссертантом выявлен очевидно положительный момент в практике ЕСПЧ, а именно то, что Судом учитываются такие определяющие в каждом отдельном случае факторы, как фактические обстоятельства нарушения, а также политико-экономическая ситуацияне только в том или ином государстве, но в регионе проживания жертвы.

Такойподход позволяет наиболее эффективно подойти к возмещению ущерба, принимая во внимание не просто общее понимание справедливости и достаточности, но сообразуясь с реальными возможностями государств возместить причиненный жертвам ущерб.Таким образом, в зависимости от определенных случаев нарушения правчеловека, ЕСПЧ может применять более прогрессивные решения в областивозмещения ущерба жертвам правонарушений, к примеру, в расширительномтолковании статуса жертвы нарушения прав человека. Однако жертвой не может считаться лицо, которое в полной мере или частично виновно в совершенном нарушении.Проведя анализ ряда решений, вынесенных ЕСПЧ в отношении права навозмещение ущерба (к примеру, «Папамихалопус и другие против Греции»,22«Вагранси против Бельгии», «Акдивар и другие против Турции», «Гудвин против Соединенного Королевства», «Брониовски против Польши», «Брумарескупротив Румынии», «Бурдов против России» («Бурдов 2») и «Герасимов противРоссии», «Союз мусульман Швейцарии и другие против Швейцарии», «Х и Yпротив Нидерландов» и др.), автор отмечает некоторую ограниченность в формах возмещения ущерба, которые избирает Суд.

В этой связи показательносравнение с позицией судебных и квазисудебных органов Межамериканскойсистемы защиты прав человека, которые принимают решения по разным формам возмещения ущерба, как, к примеру, предоставление медицинских услугили продуктов питания, в целях устранения негативных последствий, вызванных нарушением прав человека.

Кроме того, в отличие от ЕСПЧ, которыйпредлагает государствам предпринять конкретные шаги по восстановлениюнарушенных прав только в рамках своих пилотных постановлений, компетентные межамериканские правозащитные органы в каждом случае участвуют вразработке мер по содействию государствам в исполнении вынесенных в их отношении решений, в том числе, по праву на возмещение ущерба.Существенным отличием Европейской системы защиты прав человека отМежамериканской и Африканской является отсутствие такого квазисудебногооргана, как Комиссия, которая могла бы предотвратить перезагруженность текущими делами ЕСПЧ.

Однако в рамках Европейской системы защиты прав человека действует Комитет Министров Совета Европы (далее – КМ СЕ), который, среди прочего, осуществляет контроль над соблюдением государствамисвоих обязательство по исполнению решений, принятых ЕСПЧ в их отношении. Кроме того, КМ СЕ при необходимости может содействовать в исполнении судебных решений, например, посредством предоставления подробных рекомендаций по конкретным шагам, которые должны принять государства дляреализации того или иного судебного решения.К процедурным отличиям между различными судебными и квазисудебными органами, автор относит так же то, что в отличие от Европейского судапо правам человека, который включает вопросы о возмещении ущерба в рассмотрение дела по существу, а Межамериканская комиссия по правам человекаи Межамериканский суд по правам человека – в отдельном производстве рассматривают требования о возмещении ущерба, Африканская комиссия по правам человека и народов и Африканский суд по правам человека и народов, всвою очередь, рассматривают заявления о возмещении ущерба, либо в рамкахпроизводства по существу, либо в некоторых случаях, в отдельном производстве.

В дополнение отмечается, что в ЕСПЧ жалоба о возмещении ущерба подается отдельно от основной, в то время как в Межамериканской и Африканской системах защиты прав человека требования включается в основную жалобу.В параграфе 3.2. «Защита права на возмещение ущерба за нарушениягосударством прав человека механизмами Межамериканской системы защиты прав человека» заключительной главы диссертации рассматриваетсяпрактика компетентных органов в рамках Межамериканской системы защитыправ человека: Межамериканской комиссии по правам человека (далее –23МКПЧ) и Межамериканского суда по правам человека (далее – МСПЧ), в отношении толкования и применения права на возмещение ущерба.К сильной стороне межамериканских правозащитных органов диссертантотносит их гибкость и готовность быстро реагировать на факты нарушения, втом числе, в области разработки плана мер для государства-нарушителя в каждом отдельном случае в целях наиболее эффективного возмещения ущерба.

Автор, отмечая положительные стороны подобной позиции, выделяет то, чтопредоставление государству права полностью решать вопрос исполнения решения о возмещении ущерба – опасная тенденция, которая может привести к злоупотреблению государством своего приоритетного положения по отношению кжертве нарушения прав человека, выражающемся в затянутом исполнении указанного решения, или исполнение в ненадлежащем виде. Таким образом, важендейственный международный контроль над соблюдением государствами своихобязательств, включая при необходимости применение к государствунарушителю мер санкционного характера.При определении той или иной меры возмещения ущерба МКПЧ и МСПЧучитывают не только разумность и справедливость, но и детальные обстоятельства каждого конкретного дела, включая, характер жизни жертвы и возможныевыгоды, упущенные ею в связи с нарушением (автором рассмотрен ряд решений, принятых МКПЧ и МСПЧ, к примеру, в следующих делах: «ВеласкесРодригес против Гондураса», «Караско против Венесуэлы», «Лоайза Томайопротив Перу», «Бамака Веласкес против Гватемалы», «Гонсалес и другие против Мексики», «Трухильо Ороза против Боливии» и др.).Кроме того, наряду с материальными формами возмещения ущерба неостаются без внимания и нематериальные, выражающиеся в таких мерах, какстроительство мемориалов, памятников, переименование улиц и площадей впамять жертв, а также принесение публичных извинений жертве или ее близким.Значимость, придаваемая Межамериканскими органами по защите правчеловека возмещению ущерба, выражается также и в указанном выше процессуальном аспекте, так, требование о возмещении ущерба выносится в отдельноеот разбирательства дела по существу, производство.

И даже в случае отказа илинепредоставления жертвой требований по возмещению ущерба, данный вопросвсе равно подлежит рассмотрению. Такой подход, по мнению автора, служитцели восстановления нарушенных прав не только непосредственно в отношении жертвы, но и достижению справедливости для всего общества.В параграфе 3.3.