Автореферат (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 6

В соответствии с п. 8 Основных принципов и руководящих положенийпод жертвами понимаются лица, которым индивидуально или коллективно былпричинен ущерб, «включая физический или психический вред, душевное страдание, материальные потери или существенное ущемление их основополагающих прав в результате действий или бездействия, которые являются грубыминарушениями международных норм в области прав человека или серьезныминарушениями международного гуманитарного права».Как видно из сказанного выше, понятие жертвы не ограничивается отдельными индивидами, а при соблюдении определенных условий группы и сообщества также могут обладать правом на возмещение коллективного ущерба.Продолжая данную мысль, автор отмечает, что теоретически любое лицо можетпретендовать на статус «потенциальной жертвы».

В данном случае речь не идето реальных фактах нарушения прав человека, но о возможности совершенияправонарушений ввиду создания для населения того или иного государства илиего определенной части условий, которые с большой вероятностью могут привести к нарушениям. Очевидным примером служит введение поправок в законодательство, которые могут спровоцировать благоприятные для правонарушений обстоятельства. Для получения статуса потенциальной жертвы необходимодоказать серьезность и обоснованность опасений, вызванных риском возможных нарушений прав человека.18Глава II «Защита права на возмещение ущерба за нарушения государством прав человека в рамках универсальной системы защиты правчеловека» диссертационного исследования состоит из трех параграфов и посвящена изучению практики международных судебных и квазисудебных органов универсального характера в отношении права на возмещение ущерба занарушения государством положений международных договоров по правам человека.В параграфе 2.1.

«Защита права на возмещение ущерба за нарушениягосударством прав человека Международным Судом ООН» автором проводится анализ позиции Международного Суда ООН (далее – МС ООН; Суд), выработанной, несмотря на отсутствие компетенции по рассмотрению индивидуальных жалоб на нарушения прав человека, в отношении права на возмещениеущерба за нарушения государством прав человека.Автором исследовано единственное на настоящее время решение, вынесенное в 2012 г. МС ООН по делу Амаду Садио Диалло (Республика Гвинеяпротив Демократической Республики Конго), в котором в отдельное производство было вынесено право на возмещение ущерба. Примечательно отметить,что данный случай является первым за более чем семидесятилетнюю практикуМС ООН, когда международный орган правосудия не только признал необходимость возмещения ущерба пострадавшей стороне государствомнарушителем, но и оценил в конкретном размере сумму такой компенсации(85 000 дол. США).

Вместе с тем, МС ООН уклонился от разъяснения критериев для процедуры подсчета компенсационной суммы, ориентируясь, преждевсего, на принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести нарушения.При этом следует отметить то, что проводя оценку причиненного ущербадля определения точной суммы компенсации, Суд прибег к анализу соответствующей практики судебных и квазисудебных органов как, среди прочего, Европейского суда по правам человека, Межамериканского суда по правам человека, Африканской комиссии по правам человека и народов, так и КомитетаООН по права человека, которые при определении суммы компенсации руководствуются такими общими принципами, как справедливость, соразмерностьтяжести нарушения и возмещения, а также достаточность (адекватность) суммыкомпенсации.

Однако согласно МС ООН при возмещении нематериальногоущерба не требуется предоставления доказательств причинения такого ущерба,достаточно лишь самого факта нарушения, поскольку любое нарушение приводит к моральному ущербу. Вместе с тем, Судом постулировалась обязательность первоочередного обращения к реституции, как форме возмещения ущерба, и только при невозможности ее применения, к компенсации и иным формам.Исходя из сказанного выше, автор приходит к выводу о возможностиутверждать о сформировавшейся позиции МС ООН, придавшего, посредствомупомянутого решения, значение права на возмещение ущерба жертвам занарушения прав человека, как неотъемлемой части международной системызащиты прав человека.19В параграфе 2.2. «Защита права на возмещение ущерба за нарушениягосударством прав человека договорными органами по правам человекасистемы ООН» автором исследуются правовые позиции, выраженные, преждевсего в замечаниях общего порядка и рекомендациях, а также практика договорных органов по правам человека, функционирующих при системе защитыправ человека ООН.

Диссертантом было выявлено то, что подходы договорныхорганов по правам человека к толкованию права на возмещение ущерба, напримере Комитета по экономическим, социальным и культурным правам, Комитета по правам ребенка, Комитета по ликвидации расовой дискриминации,Комитета по защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей, Комитета по правам ребенка и Комитета против пыток, в целом, не расходятся сОсновными принципами и руководящими положениями, что говорит о выработанном довольно унифицированном отношении договорных органов к пониманию данного права. Подобная тенденция, безусловно, направлена на укрепление единого, четкого понимания права на возмещение ущерба и, следовательно,единообразного применения указанного права.Несмотря на выявление автором того, что практически все договорныеорганы, так или иначе, выразили свои позиции по праву на возмещение ущерба,наиболее детальный подход к данному праву разработан Комитетом по правамчеловека, выраженный в принятых им Руководящих принципах в отношениимер по возмещению в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах 2016 г., и Комитетомпротив пыток, позиция которого в наиболее полном виде определена в замечании общего порядка № 3 от 2012 г.

по вопросу «Об осуществлении ст. 14 Конвенции (Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство форм обращения и наказания 1984 г.) государствамиучастниками».Признавая все пять выделенных в Основных принципах и руководящихположениях форм возмещения ущерба, договорные органы особо выделяют гарантии неповторения нарушений, т.е. меры, которые должны быть принятыгосударством по созданию правовой ситуации и недопустимости системныхнарушений. Таким образом, государство должно приводить свои национальныезаконодательства в строгое соответствие нормам международного права.Исходя из вышесказанного, договорные органы по правам человека рассматривают право на возмещение ущерба в качестве неотъемлемой меры правовой защиты жертв нарушений государством прав человека, будь то прямые,косвенные или потенциальные жертвы, индивидуально или в рамках коллективных жалоб.Хотя решения, принимаемые договорными органами по правам человека,не являются юридически обязывающими, они могут рассматриваться какнаиболее авторитетное толкование международных договоров по правам человека, в том числе, в отношении права на возмещение ущерба.

Таким образом,автор приходит к выводу о пользе и целесообразности в целом для международной правозащитной системы обращения к позициям договорных органов поправам человека, которые за годы своей активной деятельности выработали це20лостные подходы к праву на возмещение ущерба за нарушения государствомправ человека.В параграфе 2.3. «Защита права на возмещение ущерба за нарушениягосударством прав человека специальными процедурами Совета ООН поправам человека» диссертантом изучены позиции специальных процедур Совета ООН по правам человека в отношении права на возмещение ущерба, вособенности Специального докладчика по вопросу о содействии установлениюистины, правосудию, возмещению ущерба и гарантиям недопущения нарушений (далее – Специальный докладчик), посредством анализа докладов, подготовленных и представленных им Совету ООН по правам человека и Генеральной Ассамблее ООН, а также отчетов по итогам посещения ряда государств (кпримеру, Испании и Бурунди в 2014 г., Великобритании – в 2015 г.) и рекомендаций, принятых после рассмотрения индивидуальных сообщений о предполагаемых нарушениях прав человека.

Исследование указанных выше документов позволило автору не только выявить непротиворечие позиции Специального докладчика по отношению к толкованию права на возмещение ущербатому, как оно закреплено в тексте Основных принципов и руководящих положений, но и обнаружить то, что во исполнение своего мандата Специальныйдокладчик опирается, среди прочего, именно на Основные принципы и руководящие положения.В обоснование данного утверждения диссертант приводит ключевые выводы, на которых строится понимание Специального докладчика права на возмещение ущерба за нарушения государством прав человека.

Так, Специальныйдокладчик отметил, что четыре элемента, включенные в его мандат – истина,правосудие, возмещение ущерба и гарантии недопущения нарушений прав человека – взаимозависимы и только при одновременном применении они обладают наибольше эффективностью в деле устранения последствий нарушенийправ человека и предотвращение возможных нарушений в будущем, особенно вотношении системных и грубых нарушений. Следовательно, должное и справедливое возмещение ущерба невозможно без нахождения виновных лиц ипривлечения их к ответственности, а также установления истины.По мнению Специального докладчика целесообразен комплексный подход к возмещению ущерба, иными словами, наибольшей эффективности можнодостичь только при одновременном использовании сразу нескольких форм возмещения ущерба.