Диссертация (Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование), страница 26

С течением времени выражение «надлежащая правоваяпроцедура»приобрелопопулярность,иоснователиамериканскойконституционной системы включили его в Конституцию США. Конституционноезначение выражения «надлежащая правовая процедура» было взято из работыЭдварда Коука. В своих «Вторых институтах» Э. Коук сопоставил формулировку«по закону страны» с формулировкой «надлежащая правовая процедура», которуюон, в свою очередь, определил как «надлежащую процедуру общего права», то есть«проведенную после вынесения обвинительного заключения или показанийблагонадежных лиц или представителей закона <…> или по соответствующую118письменному оригиналу общего права».

В первые годы существованияСоединенных Штатов формулировки «law of the land» и «due process»использовались до некоторой степени взаимозаменяемо. Формулировка «law of theland» была предпочтительной в колониальных уставах и декларациях о правах,однако конституции некоторых штатов могли включать в себя оба термина.Позднее стал предпочтительным термин «надлежащая процедура», и вскоревозник вопрос о том, является ли надлежащая процедура принципом, относящимсяк процедуре, или он также включает в себя вопросы существа. Буквальноетолкование пятой поправки подводит к выводу о том, что это процессуальноеположение, поскольку оно, как представляется, относится к судебной процедуре ине соответствует толкованию, которое было дано надлежащей правовой процедуреВерховным судом США. С одной стороны, Верховный суд постановил, чтозаконодательный орган или конгресс не могут по своему усмотрению определятьсодержание надлежащей правовой процедуры, и определил, что «совершенноочевидно, что законодательной власти не дано право применять любой процесс,который может быть разработан.

Данная норма является ограничением как длязаконодательной, так и для исполнительной и судебной власти и не может бытьистолкована так, чтобы предоставлять конгрессу свободу называть какой-либопроцесс«надлежащейправовойпроцедурой»исключительнопосвоемуусмотрению».Проверка судами, главным образом Верховным судом США, нормативныхправовых актов с одной стороны является важнейшим средством «сдерживания»законодательной власти от попыток издания «неправовых» законов, нарушающихфундаментальные права человека и баланс властей в государстве; с другой –«судебный нормоконтроль» за актами органов исполнительной власти «позволяетпротиводействовать нормотворчеству, осуществляемого с превышением ихполномочий»319. Право проверки нормативно-правовых актов является своего родагарантией основополагающего правового порядка. Формулировки, содержащиесяНикитин С.В.

Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском иарбитражном процессе: монография. М.: РАП, Волтерс Клувер, 2010. С. 22.319119в конституции, в сочетании с правом проверки закона в судах, в некоторой степенинапоминают систему естественного права XVIII в. Более того, право проверкизакона становится одной из составных частей политической борьбы за власть,потому что судьи назначаются политическими инстанциями. И соответственно,применение закона также следует за меняющимися политическими оценками.

Поэтому поводу судья Конституционного суда РФ Г.А. Гаджиев сделал вывод о том,что «…суды на континенте, руководствуясь концепцией «правового государства»,не играют той роли в политическом устройстве страны и не влияют наобщественное мнение так, как английские и американские суды»320.Анализируя проблему обеспечения верховенства права в деятельностиВерховного суда США, его экс-председатель Уильям Х.

Ренквист в 2005 г.акцентировалвниманиенатом,что«американскаяКонституциябыларатифицирована в 1789 году, а два года спустя, в 1791-м, были приняты первые 10поправок. Гарантии свобод и прав, данные «Биллем о правах», не были сугубоамериканскими. Задолго до 1791 г.

в Англии были созданы Великая хартиявольностей, Петиция о праве и Декларация прав. А в 1789 году Франция принялаДекларацию прав человека и гражданина. Но идею обеспечения этих прав в СШАсудьями, независимыми от исполнительной власти, в тот исторический моментнельзя было найти ни в одной системе правления»321. Это во много объясняет,почему в правосознании американского гражданина верховенство права в США«олицетворяет не Капитолий, где занимается законотворчеством Конгресс, аздание Верховного суда, расположенное восточнее, в одном квартале от него»322.Своего рода объяснение этому можно найти у А. Токвиля: «Президент можетошибиться, и при этом государство нисколько не пострадает, потому что президентобладает лишь ограниченной властью.

Конгресс в состоянии совершить ошибку,но Союз от этого не погибнет, потому что над конгрессом существуетДоктрины правового государства и верховенства права в современном мире / Отв. ред. В.Д.Зорькин, П.Д. Баренбойм. М.: ЛУМ, Юстицинформ, 2013. С. 226.321Ренквист У. председатель Верховного суда США // Вопросы демократии. 2005. Т. 10.

№ 1. С.4.322The U.S. Supreme court: Equal Justice under law // U.S. Departement of State. eJournal USA. 2009.Vol. 14. №10. P. 1.320120избирательный корпус, который может изменить атмосферу в конгрессе, поменявего членов»323, но «судьи должны быть не только добропорядочными гражданами,людьми просвещенными и честными – эти качества необходимы любомудолжностному лицу, – они должны быть также и государственными деятелями,обязанными понимать дух своего времени; бороться с препятствиями, которыеможно преодолеть, и уклоняться от стремительного течения в тех случаях, когдапоток грозит как снести верховную власть Союза, так и нарушить должноеповиновение его законам»324.

С другой стороны, члены Верховного суда США непросто интерпретаторы Конституции США. Как правило, они являются людьмиопределенного социального происхождения и имеют свои интересы. Ещё в 1875 г.судья Сэмюэл Миллер говорил что, «нет смысла соревноваться с судьями, которыекогда-то будучи адвокатами защищали железнодорожные компании и прочиеформы капитала»325.Известно, что Верховный суд США, призванный быть конечным пунктомрешения споров, известен своим непостоянством в отношении трактовкиконституционных норм, даже по, казалось бы, основным вопросам. Так, положенияраздела 8 статьи 1 Конституции США, наделяющие конгресс правом «регулироватьторговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и синдейскими племенами»326 (так называемого Commerce Clause), подвергалисьпостоянному пересмотру. Сначала Верховный суд США пришел к выводу, что всоответствии с данной нормой, деятельность штатов в этой сфере подвергаетсяфедеральному регулированию327.

Восьмью годами позже было вынесено решение,что штаты освобождены от федерального вмешательства в отношении их«неотъемлемойдеятельностипоосуществлениютрадиционныхправительственных функций», к числу которых относится и торговля328. Но девятьТоквиль А. де. Демократия в Америке М.: Прогресс, 1992. С. 128.Там же.325Zinn Н. A People's History of the United States: 1492-present. Third Edition. Harlow: PearsonEducation, 2003.

P. 232.326The Constitution of the United States. https://www.archives.gov/founding-docs/constitution (датаобращения 05.05.2017)327Maryland v. Wirtz, 392 U.S. 183 (1968).328National League of Cities v. Usery, 426 U.S. 833 (1976).323324121лет спустя Верховный суд США опять себя опровергает, придя к выводу, что в этомвопросеонвообщенекомпетентенопределятьстепеньфедеральноговмешательства в суверенитет штата329. И еще через семь лет Верховный суд СШАвновь поддержал суверенитет штатов в этом вопросе330.Следует отметить, что взгляд, согласно которому подлинное содержаниеКонституции США может быть установлено только в результате ее истолкованиякомпетентными органами и лицами, в частности Верховным судом, получилширокое распространение среди американских юристов.

Так, А. Мэйсон и В. Биниутверждают: «Подобно школьникам многих поколений, каждый может выучитьэтот документ слово в слово и все же остаться малосведущим или ничего незнающим о его подлинном значении или подтексте»331. Аналогичную точку зрениявысказывал американский юрист Г. Притчетт332. Редкие и иногда сложные длятолкования слова в тексте Конституции США допускают множество различныхинтерпретаций. Поэтому обычные граждане, политики, юристы бесконечно спорятпо поводу того, что в ней есть, а чего нет.

Р Дворкин замечает, что «люди часторасходятся во мнениях, когда пытаются уточнить, например, какие именноморальные права вносят в правовую систему статьи о надлежащей правовойпроцедуре или о равной защите законом»333. В результате, когда американцыговорят о Конституции как о «воплощении» верховенства права, на самом делекаждый из них может иметь ввиду резко отличающиеся друг от друга нормы права.Все знают, что их права и свободы ограничены, но в правопонимании каждого, ониограничены абсолютно разными правилами поведения.