Диссертация (Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование), страница 25

Описание файла

Файл "Диссертация" внутри архива находится в папке "Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование". PDF-файл из архива "Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование", который расположен в категории "на соискание учёной степени кандидата юридических наук". Всё это находится в предмете "диссертации и авторефераты" из аспирантуры и докторантуры, которые можно найти в файловом архиве РУДН. Не смотря на прямую связь этого архива с РУДН, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой кандидатскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук.

Просмотр PDF-файла онлайн

Текст 25 страницы из PDF

Примечательно то, что до сих пор вопросыверховенства права в условиях существования рабства и расовой дискриминации вСША так и не стали предметом системных исследований в американскойюридической науке.3.2 Верховный суд США в механизме обеспечения верховенства праваТезис американского экономиста Андрея Шлейфера о том, что системаобщего права лучше справляется с обеспечением исполнения обязательств исдерживания государства, оказал значительное влияние на юридическую науку вСША.

Он подчеркивает, что с ней не может сравнится ни римско-французскаясистема права, ни германская, или скандинавская (не говоря уже о незападных).Поэтому считается, что общее право было и до сих пор остается максимальнополезным для экономики. Система континентального права характеризуется более302А. Miller. Тhе Supreme Court and American Capitalism. N.-Y., 1968, р.

230.113активным вмешательством государства, чем система общего права. Считается, чтоконтинентальное право служит «проведению политики», а общее – «разрешениюспоров»303. Подразумевается, что такая система является лучшей гарантией если непоследовательного приложения закона, то, по крайней мере, индивидуальныхсвобод. Она взвешивает все иски, представляющие общественные и частныеинтересы, отдавая преимущество частным. Можно прийти к выводу, что в англосаксонских правовых системах судья выступает не в роли представителя жюри дляпоиска правды, а в качестве арбитра между противниками.В статье 1997 г. Рафаэль Ла Порта, Флоренсио Лопес-де-Силанес, АндрейШлейфер и Роберт Вишни указывали, что общее право лучше защищаетинвесторов и кредиторов: люди не боятся инвестировать и давать взаймы.

Какправило,это«способствуетбыстрымтемпамэкономическогоразвитиягосударства»304. Эти ученые показали, что «в странах, воспринявших общее правоинвестиции защищены лучше»305 и «суды подходят к разрешению дел менееформально и, следовательно, разбирают их эффективнее»306. Отказ от принципаверховенства права приводит к пагубным экономическим последствиям, в томчисле превращению права собственности в зависимое от власти «правопользования»,«отсутствиюуниверсальнойзащитыправасобственности,внедрению избирательной защиты права собственности властной элиты иисчезновению общесоциальных ценностей»307. Для современных экономическихотношенийважнымфакторомявляетсястабильностьделовогооборота,позволяющая предпринимателям опираться на функционирующие правовыеинституты и прогнозировать развитие исходя из устойчивости таких институтов.

Воценке инвестиционного климата учитываются различные аспекты, но «зачастую303La Porta R et al. The Economic Consequences of Legal Origins // Journal of Economic Literature.2008. Vol. 46. P. 285-332.304La Porta R. et al. Legal determinants of external finance // The journal of finance. 1997. Vol. 52. №.3. Р. 1131-1150.305Ibid. Р. 1131-1150.306Djankov S.

et al. The Regulation of Entry // The quarterly Journal of economics. 2002. Vol. 117. №.1. P. 1-37.307Ахтырко Д. Верховенство права для бизнес-среды. Международно-правовой аспект // ЭЖЮрист. 2017. № 17-18. С. 3.114риски нестабильности правовой системы представляются ключевыми дляопределения инвестиционного климата как неблагоприятного»308.

Поэтомузакономерно, что относительно быстрое индустриальное развитие США в 30-е гг.XIX в. предъявляло новые требования к праву и судебной практике.Эволюцияфедеральныхсудов,особенноВерховногосудаСША,происходила под воздействием политических, экономических и идеологическихсил «нескольких исторических периодов»309. До образования США юридическиенормы, существовавшее в английских колониях развивались, как правило, путемрецепирования общего права. Но уже в XVII в. стало очевидным, что нормы общегоправаневполнесоответствуютусловиямжизниколонизаторовсевероамериканских земель, не признававших феодальных отношений.Формировалось новое американское право, опиравшееся на библейскиезаповеди, свободу судейского усмотрения и каноны общего права.

Поэтому всистеме общего права традиции и обычаи, нормы религии, этики и мораливплетены судебной практикой через прецеденты в единую структуру правовогорегулирования, и суды черпают их в социальной действительности. Естественно,осуществляется определенный отбор и правовая сила может быть признана толькоза теми социальными нормами, которые отвечают потребностям общества и непротиворечат интересам правящих сил. Тоже самое утверждал Л.С. Явич вотношении континентальной правовой системы, подчеркивая что «не только весьпроцесс правообразования, но и сам генезис отдельных юридических норм несводится к государственной воле, поскольку фактические образцы типичногомассового поведения и правовых по природе отношений законодатель черпает неиз каких-то категорических императивов, заложенных в самом разуме, а из самойжизни»310.Тем не менее, долгое время в США недостаток нормативных актов продолжалВерховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике:Международная коллективная монография / Жуйков В.М.

и др. М.: Статут, 2010. 432 с.309Ярославцева Д.К. Первые годы деятельности Верховного суда США // Вестник Вятскогогосударственного гуманитарного университета. 2015. № 6. С. 120-123.310Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 119.308115склонять к пользованию «здравым смыслом» и «естественным правом». В 1798году губернатор штата Нью-Йорк назначил Джемса Кента членом местноговерховного суда. Дж. Кент вспоминал впоследствии, что, заняв свой пост, оноказался перед тем, что «не имелось ни отчетов о судебной деятельности, нипрецедентов ни собственного права, и никто не знал, что это означает»311.

В 1828году, став главой канцлерского суда в Нью-Йорке, Дж. Кент писал, что и в этом судене оказалось ни одного решения, сколько-нибудь похожего на dictum. «Я принял этоучреждение, – продолжает Кент, – как будто оно было только что создано, я не имелникого, кто мог бы руководить мною, и я располагал той же властью, что ианглийский канцлер в своем суде, и был ограничен одной только конституцией»312.Такая же ситуация сложилась и Верховном суде США. Д. Кетрон - cудья изТеннесси, поступив на работу в Верховный суд США, писал, что его новая службаочень схожа с прежней, так как и в Верховном суде США «в большей степенидержатся здравого смысла, чем собственной правовой эрудиции»313.Теперь краеугольным камнем концепции верховенства права должен былстать институт конституционного надзора, который активно осуществлялся судамис начала 20-х годов XIX столетия.

Профессор Г. Вуд утверждает, что именноисходя из концепции конституции как основного закона, огражденного отпосягательства легислатур, некоторые судьи в штатах в 1780-е гг. прирассмотрении конкретных дел начали осторожно двигаться к установлениюограничений на принимаемые ассамблеями законы.

По существу, они сказалилегислатурам, как это сделал в 1782 г. судья верховного суд Виргинии ДжорджУит: «Вот предел вашей власти; и до этой черты вы можете дойти, но не дальше».Это было, своего рода, «робким» началом «того, что позже назовут судебнымнадзором»314.На основе нескольких прецедентов верховных судов он был признан во всехштатах, за исключением Род-Айленда.

Утверждая это право в решении по делу311Kent W. Memoirs and Letters of D. Kent. Boston, 1898. P. 111.Ibid. P. 157-158.313Svicher С.H. History of the Supreme Court of the United States. N. Y., 1974. Р. 321.314Вуд Г. Указ. соч. С. 234.312116«Виттингтон против Полка»315, Верховный суд штата Мэриленд пришел к выводу,что «право в последней инстанции определять законность актов легислатур неможет принадлежать им самим, поскольку это право сведет на нет и превратит внедействующие все те запреты и ограничения, которые установлены Биллем оправах и формой правления».

Отказ же в признании конституционного надзора состороны судебных органов, по мнению суда, вел к «извращению великогопринципа разделения властей»316. Год спустя такую же позицию займет Верховныйсуд США, установивший право суда признавать неконституционность актов. Посвоей компетенции именно суды должны «говорить то, что есть право». Тот, ктоприменяет право при решении частных случаев, обладает правом на толкование иинтерпретацию руководящих начал, однако «если законы конфликтуют междусобой, решающее слово принадлежит Верховному суду»317.

Как справедливозамечает В.Н. Сафонов, в данном случае цель Верховного суда США – принятьправовое решение, а не «индивидуальное»318.Как видим, идея верховенства права вошла в конституционную системуСША вместе с английским общим правом и окончательно оформилась в видесамостоятельнойконцепциивамериканскойюридическойпрактикеиполитической жизни после того, как в 1803 г.

Верховный суд США по собственнойинициативе окончательно наделил себя правом толкования Конституции США.Сформировавшийся институт конституционного надзора в США дополнил ужезакрепленные конституционные положения: о приоритете фундаментальных правчеловека, разделении властей, федерализме и надлежащей правовой процедуре.Впервые в истории создан действующий юридический механизм, посредствомкоторого естественные права были включены в правовую систему государства иполучили признание и защиту в качестве законных и подлежащих соблюдениюправ.Следование «надлежащей правовой процедуре» является важнейшей315Whittington v.

Polk, 1 H. & J. 236 (1802)Haines C.G. The American Doctrine of Judicial Supremacy. Vol. 1. Berkeley, 1932. P. 150-165.317Черниловский З.М. Указ. соч. С. 27.318Сафонов В.Н. Указ соч. с. 7.316117характеристикой верховенства права, и, говоря о пятой поправке, то Верховный судСША постановил, что она является утвержденной доктриной Верховного суда отом, что пункт о надлежащей процедуре воплощает систему прав, основанных наморальных принципах, настолько глубоко укоренившихся в традициях и мненияхданного народа, что они считаются основополагающими для цивилизованногообщества с точки зрения его истории. «Надлежащей процедурой» являетсяпроцедура,котораясоответствуетглубокоукоренившимсяпонятиямопроцедурывбеспристрастности, правильности и справедливости.Действительно,содержаниенадлежащейправовойсоответствии с пятой поправкой является «историческим продуктом», значениекоторого определено в главе 39 «Великой хартии вольностей», в которойанглийский король Иоанн говорил, что: «Ни один свободный человек не можетбыть взят под стражу или заключен в тюрьму или изгнан или выслан или какимлибо иным образом отстранен от деятельности, и мы не должны воздействовать нанего и преследовать его иначе как по решению законного суда или по закону егостраны».Понятие о надлежащей правовой процедуре также основано на английскомзаконе о свободе человека, принятом в 1354 году, согласно которому «ни одинчеловек в каком бы состоянии или в каких условиях он ни находится, не можетбыть изгнан со своих земель или из своего дома, взят под стражу или лишеннаследства или казнен без привлечения к ответу в соответствии с надлежащейправовой процедурой».

Свежие статьи
Популярно сейчас