Диссертация (Конституционные ценности в доктрине конституционного права и практике конституционной юстиции), страница 17

В отношении же взвешивания ценностей, какуказывает автор, не существует рациональных стандартов – в данном случаеповышается опасность принятия нерациональных решений.Таким образом, автором главным образом подчеркивается абсолютнаядеонтологическая природа принципов (иными словами, их общеобязательнаянормативность), исходя из которой принципы определяются как правилаповедения в равной степени обязательные для всех. Как отмечает автор, онидолжныбытьдляадресатов«безусловно»и«безисключения»обязательными, что соответствует строгому характеру правил189 в противовесотносительной телеологической или целесообразной природе ценностей(«ценности – разделяемые обществом предпочтения»), исходя из которойценности в конечном счете можно сравнивать и делать выбор в пользу однойиз них. Таким образом, автором отстаивается точка зрения, согласно которойнормы и принципы универсальны и объективны, в то время как ценностисубъективны и относительны.Представляется, что сущность таких явлений, как принципы иценности, раскрыта автором верно, а позиция, высказанная относительноразличий между двумя данными понятиями, должна быть поддержана.И действительно принципы отличаются от ценностей тем, что онипредставляют собой в равной степени обязательные правила поведения, в товремя как ценности являются мерой значимого и могут в каждой конкретнойситуации сравниваться между собой.189Алекси Р.

О структуре принципов права // Российское правосудие. 2017. № 3. С. 29.78Несколько иначе рассматривает соотношение указанных понятийР. Алекси. В частности, для установления отличия между двумя этимипонятиями имеет значение его тезис оптимизации, суть которого сводится ктому,чтоправовыепринципыпредставляютсобойнормативныепредписания, которые характеризуются тем, что они могут реализовываться вразличной мере в зависимости от фактических и правовых возможностей.190Принципы, как отмечает автор, имеют свойство «весомости», или«важности»,тогдаобязательностьюкаквсеодинаковойнормысилы.191праваобладаютРазличиемеждунормативнойнормамиипринципами сводится к тому, что "нормы содержат категорическоепредписание, четкое требование к поведению, а следовательно, могутсоблюдаться или не соблюдаться, тогда как принципы требуют максимальновозможногоихвоплощения,априихсистемномвосприятии—максимальной оптимизации"192.Представляется, что в данном утверждении автором подчёркиваетсяналичие определенного ценностного аспекта в содержании принципов, какнормативных категорий, представляющих собой, в конечном счёте, правилоповедения, по той причине, что характеристики важности и значимостиприсущи в первую очередь ценностям.

По данной причине справедливымпредставляется то утверждение, что принципы права в концепции Р. Алексиможно определить как нормативную форму выражения ценностей193.Представляется, что именно данный ценностный аспект в концепциипринципов позволяет автору утверждать о возможности балансированиидвух принципов, и совершения выбора в пользу одного из них.Иными словами, принципиальная разница, позволяющая отличитьпринципы от ценностей, заключается в том, что принципы представляют190Корнев В.Н. Концепция принципов права Роберта Алекси // Российское правосудие. 2017.

№ 3. С. 16.Там же.192См.: Alexy R. A Theory of Constitutional Rights. P . 47. Цит. по: Белов С. А. Рациональность судебнойбалансировки конституционных ценностей с помощью теста на пропорциональность // Петербургскийюрист. 2016. №1. С. 66193Там же. Принципиально важным здесь представляется использование именно термина «нормативный», ане «правовой», как «требующий должного», а не просто юридический.19179собой правила поведения в равной мере общеобязательные для всех, в товремя как ценности представляют собой категории, которые возможносравнивать и осуществлять выбор в пользу той или иной в зависимости отсоциально-исторический условий и обстоятельств конкретного правовогоспора.Представляется, что именно данная характеристика ценностей исподвигла конституционные суды перейти от модели принципов к моделиценностей при необходимости разрешения сложных конституционныхспоров.

Как отмечается в литературе, «по мере того, как конституционныепринципы стали активнее использоваться в правоприменительной практике,в первую очередь, в деятельности органов конституционного контроля, сталоочевидно, что в конкретных ситуациях оказывается совсем непростовыявить соотношение между равными по своей юридической силеконституционными предписаниями, включая нормы-принципы. Потребностьв решении (при рассмотрении дела) задачи придания дополнительного «веса»тому или иному конституционному положению (праву, свободе илипринципу) породило, в конечном счете, новый конституционно-правовойинструмент, «утяжеляющий» в случае необходимости одну из равных посвоей юридической силе правовых норм»194, а именно – конституционныеценности.И, действительно, позиция Ю.

Хабермаса о том, что принципынаходятся в некой согласованной системе, а различные конституционныепринципы не противоречат друг другу, и суду лишь остается выбратьправильную для применения норму, не согласуется с практикой органовконституционного судебного контроля, свидетельствующей об обратном, аименно о том, что есть случаи, когда два противоположных притязанияявляются законными в одном и том же деле. Последнее обстоятельство всвою очередь обусловлено тем, что в системе права, как правило,194Карасева И.

А. Указ. соч. С. 5.80присутствует большое количество пробелов и общих норм, которые могутбыть истолкованы и убедительно обоснованы по-разному195.Права и принципы в свою очередь также, как правило, сталкиваются иконкурируют друг с другом. Как отмечает Г. А. Гаджиев «нередконормативное содержание одного конституционного принципа выступает вкачестве границ другого <…> в основе взаимодействия конституционныхпринципов,предполагающегосоставляющимиихнередкосодержаниеипротиворечиятребованиями,лежатмеждуобъективныепротиворечия между экономическими и социальными закономерностями»196.По мнению А.

Барака, многие принципы и права устроены так, что они «идутпарой,нотольковразныхнаправлениях»197.Кданнойпозицииприсоединятся и Д. А. Шустров, который отмечает, что конституционныеправа и принципы устроены так, что постоянно вступают друг с другом вконфликт198.Такимобразом,представлениеотом,представляетсячтоправовозможнымпредставляетутверждать,собойчтоидеальнуюсогласованную непротиворечащую систему, а принципы не противоречатдругдругунесоответствуетдействительности.Иименноданноеобстоятельство сподвигло конституционные суды перейти от моделипринципов к модели ценностей.Такимобразом,представляетсявозможнымутверждать,чтопринципы действительно отличаются от ценностей, и присоединиться кточке зрения Ю.

Хабермаса, указавшего на их отличия. Но, на наш взгляд, то,на что указывается автором в качестве аргументов о том, что ценности немогут выступать в качестве регуляторов общественных отношений, на наш195Последнее обстоятельство, в частности, является главной причиной появления так называемых влитературе "сложных дел", то есть таких, в отношении которых существует возможность обоснованияразличных вариантов их разрешения. См.: Berman D.H., Hafner C.D. Indeterminacy: A Challenge to Logicbased Models of Legal Reasoning. Yearbook of Law. Computers and Technology. Vol 3. 1987.

p. 1-35.196Гаджиев Г. А. Указ. соч. С. 40.197П. 4 мнения судьи А. Барака по делу Moshe Neiman et al. v. Chairman of the Central Elections Committee forthe Eleventh Knesset. Цит. по: Кененова И. П., Троицкая А.А., Шустров Д. Г. Сравнительноеконституционное право в доктрине и судебных решениях: Учебное пособие. М. 2015. С.

124-129.198Шустров Д. Г. Принцип пропорциональности в конституционном праве Израиля. М. 2015. С 123.81взгляд, наоборот свидетельствует в пользу утверждения о том, что ценностипредставляют собой самостоятельный инструмент разрешения споров, ауказанныехарактеристики,подтолкнулиорганыотличающиеконституционногоценностисудебногоотпринциповконтролякиихиспользованию на практике в тех случаях, когда предметом их рассмотрениястановятся сложные правовые споры.Главное же отличие принципов от ценностей, на наш взгляд, сводитсяк тому, что конституционные принципы, в существующей на современномэтапе системе правопонимания, так же, как и нормы, основываются на такихпризнаках как безусловная обязательность и универсальность (следуятерминологии Ю.

Хабермаса), в то время как ценности представляют собойотношения значимости.Представляется также возможным отметить, что позиция Р. Алекси отом, что принципы представляют собой нормативное выражение ценностей,в какой-то мере перекликается с работами отечественного философаА. А. Ивина. Так, по мнению данного автора, нормы представляют собойчастныйслучайценности,обеспечиваемойсилойгосударственногопринуждения. Иными словами, норма с точки зрения своего философскогосодержания, так же, как и ценность, представляет собой отношение междумыслью и действительностью, когда действительность соответствует мысли.Единственное отличие заключается в том, что подобное отношениеобеспечиваетсямеройпринудительнойсилойгосударства,распространяющейся в равной степени на всех, кому она адресована.

Такимобразом, по заключению автора, норма является частным случаемценности199.С данной точки зрения, представляется возможным утверждать, чтоконституционные суды в рамках своей правоприменительной деятельностипо199рассмотрениюсложныхправовыхИвин А.А. Аксиология.