Диссертация (1155568), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Теория права допускает существование иных,162См.: Пермиловский М. С. Право на благоприятную окружающую среду в иерархии конституционныхценностей // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные исоциальные науки. 2012. №2.68помимо норм, средств правового регулирования. Так, в юридическойлитературе толкование также рассматривается в качестве элемента правовогорегулирования, в рамках которого создаются новые способы, средства иинструменты, дополняющие «нормативную основу механизма правовогорегулирования, обеспечивая эффективность ее действия»163.А потому представляется возможным утверждать, что разрешениеправовых споров, возникающих в практике органов конституционногоправосудия, возможно не только на основании норм, но также и наосновании ценностей. Подобная регулятивная роль при этом не вытекает изнорм закона, как общеобязательных правил поведения, установленныхгосударством, а вытекает из деятельности конституционного суда поприменению и толкованию норм.Отмечаяпредставляюттообстоятельство,собойинструмент,чтоконституционныевозникшийвпрактикеценностиоргановконституционного правосудия, представляется возможным обратиться такжек американской конституционно-правовой доктрине по той причине, что хотяконституционные ценности как самостоятельный инструмент разрешенияправовых споров и возникли в рамках правоприменительной деятельностиФедерального Конституционного Суда Германии, о конституционныхценностях, как о категории права, связанной в первую очередь сдеятельностьюсудапотолкованию,впервыеначалиговоритьвамериканской конституционно-правовой доктрине.Так, впервые вопросы, связанные с конституционными ценностями,начали обсуждаться в американской конституционно-правовой мысли вовторой половине XX века, в 70-80-х годах в рамках исследований повопросам конституционной судебной интерпретации.
Как известно, вамериканской конституционной доктрине существует несколько концепцийтолкования конституции, главными и основополагающими из которых163Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М. 1966.69являются концепции «оригинализма» и «ноноригинализма»164. Как известно,представителипервогонаправлениятребуютограничительнойинтерпретации положений конституции с точки зрения смысла и значения,которые вкладывались в неё отцами-основателями США, представителивторого – её расширительного толкования, задача которого сводится квыявлению объективной цели закона165.Приэтомвопросы,касающиесяисследованияпонятияконституционных ценностей и их соотношения с нормами конституции,освещаются в работах представителей каждого из этих течений.
Разницазаключается лишь в том, что «оригиналисты» указывают на то, чтоконституционные ценности вытекают из первоначального замысла отцовоснователей, «ноноригиналисты» – из социально-политических условий.Так, например, по мнению, 16-ого Председателя Верховного СудаСША,УильямаРенквиста,являвшимсясторонникомконцепции«оригинализма», «недопустимо выявлять в конституции США какие-либоценности помимо тех, которые вытекают из ее текста или замысла отцовоснователей»166. По мнению же авторитетного американского теоретикаправа Майкла Дж.
Перри, нравственные принципы (ценности), лежащие воснове Конституции США, не были определены отцами основателямиоднозначно и окончательно, а продолжают обнаруживаться современнойпрактикой167.Несмотря на то, что представители разных течений по-разномупредлагают выявлять конституционные ценности, позиция о том, чтоконституционные ценности являются результатом интерпретационнойдеятельности суда, является единодушной.164Берлявский Л. Г.
Теории конституционной интерпретации в США [Текст] / Л. Г. Берлявский //Конституционное и муниципальное право. 2011. N 10.165Тамже.166Rehnquist W. The Notion of a Living Constitution. Texas. 1976. P. 695 // Цит. по Lyons D. Constitutionalinterpretation and original meaning // Social Philosophy & Policy. Vol. 4 Issue 1. P. 95.167Perry J. M. The Constitution, the Courts, and Human Rights.
New Haven:Yale University Press. 1982 // Цит. поGraber М. А. Our (Im)Perfect Constitution. The Review of Politics. 1989.70По данной причине, отдельными американскими исследователямипредлагается выделять самостоятельное направление конституционнойинтерпретации, которое включает в себя как оригиналистов, так иноноригиналистов,ипредставляетфундаментальныхценностей»168,собойтакназываемуюпредставителикоторой«школупризнаютценностное основание Конституции США в противовес сторонникам тойпозиции, что в основе конституции лежат не ценности, а нормативныепринципы169.Такимобразом,представляетсявозможнымутверждать,чтоконституционные ценности представляют собой самостоятельное средствоправового регулирования и разрешения правовых споров, возникающее врезультате интерпретационной деятельности конституционного суда иявляющеесявданномслучаепорождениемконституционнойправоприменительной практики.По данным причинам считаем возможным утверждать, что правовуюприроду конституционных ценностей невозможно объяснить при помощитермина «конституционные нормы» в том понимании, что они представляютсобойправилаповедения,источникомкоторыхявляетсяволязаконодателя170.Процесс создания конституционных ценностей в данном случаепредставляется более сложным – и возникают они не в процессеправотворческойдеятельности,авпроцесседеятельностиправоприменительной, а именно специфической деятельности органаконституционного судебного контроля по толкованию.168Graber М.
А. Our (Im)Perfect Constitution. The Review of Politics. 1989Ely J. H . Democracy and Distrust. Cambridge. 1980.170Как известно, суды традиционно не рассматривались представителями юридического позитивизма вкачестве органов, полномочных «творить право». Как отмечается в литературе, «представителямиюридического позитивизма исключалось создание правовых норм судебными органами власти». См.:Васильева Т. А.
Концепция судебного прецедента в юридическом позитивизме // Вестник ВУиТ. 2011. №75.С. Подобное понимание права было характерно для социологической школы, в частности течения«реалистов», которые рассматривали «право как правопорядок, который складывается на практике главнымобразом под влиянием решений, принимаемых судами». См.: Лапаева В.
В. Типы правопонимания: правоваятеория и практика: Монография. М. 201216971Подобное утверждение может вызвать ряд возражений по тойпричине, что во многих современных конституциях присутствует прямоеуказание на наличие тех или иных конституционных ценностей. Инымисловами, в ряде стран конституционные ценности напрямую формализованыв тексте самой конституции, как, например, в ст. 2 Конституции РоссийскойФедерации содержится прямое указание на то, что права и свободы человекаи гражданина являются высшей ценностью171. И большинством современныхавторов в области конституционной аксиологии разделяется точка зрения,согласно которой конституционные ценности могут не только выводиться врезультате конституционной судебной практики, но и быть формализованы втексте самой Конституции.В связи с этим считаем необходимым отметить следующее.Во-первых, во многих конституциях – и таких большинство – вообщенет указания на те или иные конституционные ценности, но, тем не менее,ценности выводятся конституционной судебной практикой.
Во-вторых,ценности, на которые непосредственно указано в тексте самих конституций,сформулированы предельно общим и абстрактным образом, так, что ихэффективное применение их на практике, как регуляторов общественныхотношений,невозможнобездополнительноготолкованияконституционными судами.И действительно, в тексте конституций присутствует прямое указаниена такие конституционные ценности, как, например, «человек», «права исвободы», «жизнь», «здоровье», «демократия», «человеческое достоинство»,«равенство». Очевидно, что применение данных категорий на практике вкаждом конкретном споре, обладающем набором своих специфическихособенностей, невозможно без их дополнительного толкования судом.
Поданнойпричинепредставляетсявозможнымутверждать,чтоконституционные ценности, даже в случае формального их закрепления в171В конституциях каких государств, помимо РФ, содержится прямое указание на наличие определенныхконституционных ценностей см.:И. А. Карасёва. Указ. соч.72тексте конституции, всё равно являются результатом деятельности суда потолкованию, по причине того, что если бы суд к толкованию не прибегал, топодобные нормы, закрепляющие конституционные ценности вообще несмогли бы применяться на практике, регулировать общественные отношения,разрешать правовые споры.
В конечном счёте, указание на определенныеконституционные ценности в тексте конституции вообще потеряло бы какоелибо практическое значение.Безусловно, конституционные ценности можно рассматривать науровне объективного права в случае если они закреплены нормамиконституции непосредственно. Но если рассматривать конституционныеценности исключительно с данных позиций, возникает вопрос, какоезначение это имеет для практики конкретного регулирования общественныхотношений.Считаем в данном случае справедливым то утверждение, что «нельзяпонять подлинную сущность права, отвлекаясь от всего этого процесса, т.е.
встатическом состоянии, а только в динамике, движении, развитии. Значениеимеет лишь живое, действующее право»172. Иными словами, представляетсясправедливым утверждать, что право обнаруживает свой подлинныйистинный смысл только как регулятор общественных отношений.Безусловно, можно рассуждать об идеологической и иных функцияхправа, но данное явление со всеми существующими в его рамкахкатегориями, необходимо, на наш взгляд, рассматривать, прежде всего, какрегулятор общественных отношений, и исходить из той предпосылки, что сразвитием права не должно возникать и доктринально поддерживатьсясуществование таких правовых категорий, которые бы регулирующимпотенциалом не обладали бы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
