Автореферат (Правовой режим имущества религиозного назначения Русской Православной Церкви), страница 5

от 23.06.2014) «О передаче религиозным организациямимущества религиозного назначения, находящегося в государственной илимуниципальной собственности», в их числе выделим следующие: 194 судебныхрешения по самовольным постройкам; 72 судебных решения по самовольнымпостройкам, возникшим в результате реконструкции; 175 судебных решений поприобретательной давности; 87 судебных решений по приобретательной давностисодержащих архивные исторические сведения об объектах недвижимости; 58судебных решений по обжалованию актов органов власти; 33 судебных решения,содержащих концептуальные разъяснения или определения.

Проведённый намианализ вышеуказанного массива судебных решений в рассматриваемой сфере21общественных отношений позволил сформулировать ряд авторских научныхконцептов и сделать иные авторские обобщения.Произведённый анализ указанного массива судебных решений позволилвыделить следующие (оцениваемые нами как принципиально обоснованные –безотносительно оценки конкретных дел) отражённые в правовых позициях (вдокументах судебных инстанций и/или органов исполнительной власти) причиныотсутствия оснований (или существенной недостаточности оснований) передачирелигиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося впубличной собственности: 1) несоответствие истребуемого (спорного) недвижимогоимущественного объекта установленным п.

1 ст. 2 Федерального закона «О передачерелигиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося вгосударственной или муниципальной собственности» критериям (признакам)имущества религиозного назначения; 2) истребуемый (спорный) недвижимыйимущественный объект и рядом расположенное здание [фактически и признаваемогосударством] религиозного назначения не имеют общего назначения (общей целииспользования), не имеют ни юридической, ни фактической связи между собой,участвуютвоборотекакдвасамостоятельныхобъектанедвижимости;3) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект не входит в составединого имущественного комплекса религиозного назначения; 4) истребуемый(спорный)недвижимыйимущественныйобъектнеявляетсяобъектомвспомогательного назначения (по отношению к недвижимому объекту религиозногоназначения), не обеспечивает функционирование объекта религиозного назначения(не носит обслуживающую функцию), в силу чего не может составлять единыйимущественный (культовый) комплекс с объектом религиозного назначения;5) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект не составляет снедвижимым объектом религиозного назначения единого комплекса памятников(объектов культурного наследия) или архитектурного ансамбля, вследствие своегорасположения или по иным причинам фактически и юридически не входит в границыкакого-либокомплекса / ансамбля,неимеетснимисторическойсвязи;6) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект исторически (смомента создания и длительное время после создания) не составлял с близлежащиминедвижимыми объектами религиозного назначения единого комплекса/ансамбля;227) заявителем не представлены необходимые и достаточные доказательстварелигиозного назначения истребуемого (спорного) недвижимого имущественногообъекта (относимости такового к объектам религиозного назначения) и/илизаявляемой необходимости использования истребуемого (спорного) недвижимогоимущественного объекта в соответствии с целями деятельности религиознойорганизации; 8) заявителем в обоснование своих притязаний на истребуемый(спорный) недвижимый имущественный объект представлены нереферентные илииного рода неосновательные документы.С другой стороны, произведённый анализ указанного выше массива судебныхрешений позволил выделить следующие (оцениваемые нами как необоснованные иоснованные на злоупотреблении правом, как дефектные) отражённые в правовыхпозициях (судебных инстанций и/или позициях органов исполнительной власти)причины отсутствия оснований (или существенной недостаточности оснований)передачирелигиозныморганизациямимуществарелигиозногоназначения,находящегося в публичной собственности: 1) истребуемый (спорный) недвижимыйимущественный объект, изначально связанный с религиозной и/или обеспечивающейеё деятельностью, длительное время не использовался в профильных целях (подрелигиозное или иное назначение), был перепрофилирован, использовался по иномухозяйственному назначению, имеет иной правовой режим; 2) истребуемый (спорный)недвижимый имущественный объект, изначально связанный с религиозной и/илиобеспечивающей её деятельностью, длительное время не использовался впрофильных целях (под религиозное назначение), не имеет функциональной связи совблизирасположеннымобъектомрелигиозногоназначения[фактическиипризнаваемо государством]; 3) истребуемый (спорный) недвижимый имущественныйобъект изначально был связан с религиозной и/или обеспечивающей еёдеятельностью, но был создан как «используемый автономно»; 4) истребуемый(спорный)недвижимыйимущественныйобъект,изначальносвязанныйсрелигиозной и/или обеспечивающей её деятельностью, имеет фундамент издеревянных столбов, вследствие чего такой объект не подпадает под закрепленноеп.

1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определение понятия«недвижимой вещи» («перемещение которых без несоразмерного ущерба ихназначению невозможно»), то есть не является объектом недвижимого имущества;235) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект изначально былсоздан для осуществления видов религиозной деятельности, но позже (в советскийпериод) претерпел реконструкцию, повлёкшую (при отсутствии полной утратыобъекта) существенное изменение его облика, поскольку Федеральный закон «Опередачерелигиозныморганизациямимуществарелигиозногоназначения,находящегося в государственной или муниципальной собственности» регулируетотношения по возврату имущества религиозного назначения, а не отношения попредоставлению иного имущества взамен утраченного имущества религиозногоназначения; 6) спорный недвижимый имущественный объект, изначально созданный[признаваемо государством] для осуществления и обеспечения видов религиознойдеятельности,истребуемыйзаявителемкаквходящийвсоставединогоимущественного комплекса религиозного назначения, согласно документам, намомент разграничения государственной собственности (до декабря 1991 года) былотнесен в состав другого комплекса.Еще раз повторимся, анализ производился в привязке к специальности12.00.03.

И на основании этого диссертантом сформулирована (вынесенная назащиту) авторская концепция гражданско-правовых признаков, позволяющихотграничить недвижимые имущественные объекты религиозного назначения (напримере Русской Православной Церкви) от иных имущественных объектов иопределяющих специфику правового режима указанного имущества религиозногоназначения.Вторая глава – «Особые виды имущества религиозного назначения» –состоитизтрехпараграфовипосвященавопросамдифференциацииимущественной массы (объектов недвижимости) религиозного назначения, атакже исследованию особенности правового положения поклонных крестов,кенотафов с религиозной символикой на придорожных полосах автомобильныхдорог(§ 2.1),особенностейправовогоположениярелигиозные(конфессиональных) кладбищ и конфессиональных участков общих кладбищ какособых объекты имущества религиозного назначения, в том числе на основеанализа зарубежного опыта (§ 2.2), особенностей правового положения единогонедвижимого имущественного комплекса религиозного назначения (как сложнойвещи) (§ 2.3).24Исследованы и оценены возможности и основания дифференциации (врамках гражданско-правовой науки) массива недвижимых имущественныхобъектов религиозного назначения.Для исследования отобраны наиболее сложные (для оценки) виды особыхнедвижимых имущественных объектов религиозного назначения: исследованыособенности правового положения кенотафов, православных поклонных крестов(и, для примера, их аналогов в католицизме), религиозных (конфессиональных)кладбищ и конфессиональных участков общих кладбищ, единого недвижимогоимущественного комплекса религиозного назначения как сложной вещи (§ 2.3).Именно исследование сложных частностей, по мнению диссертанта, позволилоболее глубоко осмыслить особенности имущества религиозного назначениявообще.Представлен (с позиций гражданско-правовой науки) ряд описанийсущественных признаков вышеуказанных особых недвижимых имущественныхобъектов религиозного назначения, показаны сложности их определения иустановления правового положения.В частности, в отношении религиозных (конфессиональных) кладбищ иконфессиональных участков общих кладбищ в диссертации представлена авторскаяконцепцияартикулированиядетерминантов,обусловливающихотносимостьконфессиональных кладбищ и конфессиональных участков общих кладбищ кнедвижимым имущественным объектам религиозного назначения.

В обоснованиеэтого исследован опыт 12 зарубежных государств (Австралия, Великобритания,Израиль, Италия, Канада, Новая Зеландия, Румыния, США, Франция, Чехия, Чили,Эстония). На основе исследования зарубежного законодательства ряда государств вдиссертации выделены основные подходы к регулированию организации мест,предназначенных для захоронения лиц конкретного вероисповедания.

Исследованытакжеприродаизначениерелигиозных(конфессиональных)кладбищиконфессиональных участков общих кладбищ как особых объектов имуществарелигиозного назначения, с точки зрения права; особенности правового положенияконфессиональных захоронений согласно законодательству Российской Федерации;тема конфессиональных захоронений в судебной практике судебных инстанций25Российской Федерации, в иной российской правоприменительной практике;недостатки российского законодательства в рассматриваемой сфере.Далее диссертант обращается к теме особенностей правового положенияединого недвижимого имущественного комплекса религиозного назначения (каксложной вещи).