Диссертация (Использование специальных знаний в судопроизводстве сторонами и их представителями), страница 8

Это правило действует какпри проведении первичной экспертизы, так и при проведении повторной(рекуперативной) и дополнительной экспертиз. Сторона обвинения и сторона35защиты должны иметь равные права знакомиться с соответствующимидокументами о назначении судебной экспертизы, вынесенными соответствующимследственными или судебными органами. При назначении судебной экспертизы,производство которой согласовано с органами уголовного преследования,ходатайствовать о производстве в конкретном судебно-экспертном учреждении, втом числе в негосударственном судебно-экспертном учреждении на договорнойоснове69.Современныйэтапразвитиясудебно-экспертнойдеятельностихарактеризуется применением современных передовых методик исследования.Например, методика No08м-01 предназначена для выявления следов папиллярныхузоровпарамицианакрилата«CyanFumingChamber»влабораторной(производительиспарительной«Voigtländer»,камереГермания)сциркуляционным очистителем воздуха.

В ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Россиивыявление невидимых (латентных) следов рук осуществляется с помощью паровцианакрилата в лабораторной испарительной камере «CyanFumingChamber»(производитель «Voigtländer», Германия) с циркуляционным очистителем воздуха(закрытая система очистки) при атмосферном давлении.В настоящее время эксперты используют современное оборудование длядостижения наилучшего результат экспертизы или исследования. Папиллярныеследы пальцев рук и иные следы бывают малоинформативны, в таком случаеприменяется специальное оборудование: цифровой микроскоп KEYENCEVHX5000 200-250 крат увеличения, причем установить принадлежность данных следовдля идентификации предметов (орудия) взлома не представляется возможными,так как они не пригодны.

Но эксперты установили, что по форме и размерамследов они пригодны для установления родовой принадлежности данныхпредметов (орудия).Е.В. Селина рассматривает проблемы реализации права эксперта наэкспертную инициативу. При этом предостерегает от ситуации, при которойГорянов Ю.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовоерегулирование и правоприменительная практика.6936можно получить вариант заключения эксперта с ответами только на «свои»,сформулированные экспертом вопросы. Это может произойти, если экспертвоспользовался правом на экспертную инициативу, отвергая все вопросы,поставленные перед ним в постановлении (определении) о назначенииэкспертизы70.Т.А.

Седовасчитает,чтопереформулированиевопросовследователя (суда), ведущее к сужению объема задания, нельзя признатьправильным71.Обеспечивать порядок, предусматривающий максимальное ограничениеличного контакта экспертов с участниками уголовного судопроизводства, сразнонаправленнымипроцессуальнымиинтересами,долженруководительсудебно-экспертного учреждения или организации. В этой связи, возникаетпроблема несколько другого уровня, которая связана с проведением несудебнойэкспертизы в негосударственном учреждении (организации).Судебный эксперт независим от лиц или органов, назначающих судебныеэкспертизы, а также от иных участников процесса. При этом фактическаяреализация принципа независимости рассматривается как в отношении экспертов,работающих в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вотношении работников негосударственных судебно-экспертных организаций.

И втом и в другом случаях проблема обеспечения независимости вызываетозабоченность у ряда авторов72. Представляется, что более остро проблемаобеспечениянезависимостисудебно-экспертныхстоит передорганизаций,работникамикоторыенередконегосударственныхполучаютзаданиенепосредственно от представителей стороны защиты, нередко негосударственныйсудебный эксперт сам руководит подбором сравнительных материалов дляпроведенияисследованияиличносообщаетрезультатыисследованияСелина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М.:Юрлитинформ, 2003.

128 с.71Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистическойидентификации. Л.: 1986. С. 74-75.72Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российскойкриминалистики. М.: Норма, 2001. С. 211; Комментарий к Федеральному закону «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред. Е.Р. Россинской. М., 2002. С. 91.7037заинтересованной стороне. Все это вызывает сомнения в их незаинтересованностиэксперта в исходе дела73.Е.Р.

Россинская выделяет понятие «состязательность экспертов» в качествеединственной возможности проверки научной обоснованности и достоверностизаключения эксперта, которая должна быть реализована наделением сторонызащиты правом назначения судебных экспертиз74. Ю.И. Горянов предлагаетрассматривать состязательность экспертов частным случаем состязательностисведущих лиц в уголовном судопроизводстве, указывая на возможность полемикиэксперта и специалиста75.По мнению П.В.

Бондаренко, сторона процесса, имеющая сомнения вкомпетентности или незаинтересованности государственного судебного эксперта,а также в случаях, когда ее ходатайство о назначении повторной судебнойэкспертизы отклоняется, чаще всего обращается в негосударственные судебноэкспертные организации. Например, суд имеет все полномочия для сбораматериалов для производства судебной почерковедческой экспертизы. Однако, втех случаях, когда экспертиза назначается по инициативе стороны, встречаютсяслучаи предоставления копий документов вместо их оригиналов, образцы почеркаограниченны по объему и часто отличаются неудовлетворительным качеством76.Требования,предъявляемыеккомпетентностиэкспертоввнегосударственных судебно-экспертных организациях, существенно отличаютсяотаналогичныхтребований,которыепредъявляютсяксостоящимнагосударственной службе экспертам.

Актуальной проблема подтверждениякомпетентности работников негосударственных судебно-экспертных учрежденийили негосударственных судебных экспертов, поскольку уполномоченных органовГорянов Ю.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовоерегулирование и правоприменительная практика.74Россинская Е.Р.

Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовномпроцессе. М.: Норма, 2005. С. 275-276.75Горянов Ю.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовоерегулирование и правоприменительная практика.76Бондаренко П.В. Повторные, «параллельные» экспертизы и «экспертизы экспертиз» // Вестниккриминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. М., 2004. Вып. 3. С.76-77.7338и соответствующего механизма подтверждения действующим законодательствомне предусмотрено.КачествоэкспертногопроизводствавгосударственныхСЭУконтролируется практикой рецензирования заключений экспертов, периодическойих аттестацией на право самостоятельного производства судебной экспертизы.Длянегосударственныхкомпетентностипутемсудебно-экспертныхихаккредитациинаучрежденийсоответствиепроверкатребованияммеждународного стандарта ИСО/МЭК 17025 и национального стандарта ГОСТ Р52960-200877.Компетентностьнегосударственныхсудебныхэкспертоввнастоящее время можно оценить в рамках добровольной сертификации вСистемах,организованныхнекоммерческомпартнерствеФБУРФЦСЭ«ПалатаприМинюстеРоссииилисудебныхэкспертовимениЮ.Г.Корухова».Несмотря на предусмотренное законодательством равноправие сторон встадии судебного разбирательства, включающее равные возможности сторонзаявлятьходатайства,представлятьдоказательстваиучаствоватьвихисследовании, анализ правоприменительной практики свидетельствует обопределенном преимуществе стороны обвинения в рамках уголовного процессаосуществлять деятельность по собиранию доказательств на предварительномрасследовании по сравнению с возможностями стороны защиты.

По мнениюС.Д. Шестаковой,неравенствовсостязательнуюформупроцессуально-правовыхпроцессастатусахисключаеторгановименноуголовногопреследования и стороны защиты78.По мнению Е.В. Селиной, основным препятствием для полной реализациипринципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе являетсяпроцедура назначения и производства судебной экспертизы.

Указанный авторсчитает, что на стадии предварительного расследования законодателю не удалосьГалинская А.Е. Правовые основы использования специальных знаний в судопроизводстве сторонамии их представителями/ А.Е. Галинская // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 3 (23). С. 20–24.78Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: дис. ... канд.

юрид.наук: 12.00.09. СПб., 1998. С. 119-120.7739обеспечить по отношению к судебной экспертизе равные права гражданам,выступающим в уголовном судопроизводстве в качестве обвиняемых ипотерпевших79.По мнению Б.М. Бишманова, преждевременно говорить о том, чтоспециальные знания в уголовном судопроизводстве используются на основедействующих конституционных принципов уголовного процесса, включаяпринцип состязательности сторон в том числе80.Судебные экспертизы проводятся по материалам возбужденных уголовныхдел или по материалам доследственной проверки, проводимой в порядке ст. 144УПК РФ.

Все остальные виды экспертных исследований в государственномсудебно-экспертном учреждении могут быть проведены исключительно надоговорной основе путем заключения гражданско-правового договора. То естьдолжны быть четкие правовые основания для проведения экспертизы иэкспертного исследования. Основанием для проведения судебной в рамкахматериалов уголовного дела или материалов проверки служит постановление оназначении экспертизы. В случае проведения экспертного исследования в рамкахгражданско-правового договора основанием является договор на проведениеэкспертного исследования.Уголовно-процессуальноезаконодательство(ст.

207УПКРФ)предоставляет участникам со стороны защиты право заявить ходатайство оназначении дополнительной либо повторной экспертизы. Однако, на основаниинаших наблюдений и как показывает проведенное интервьюирование адвокатовсделать это на практике крайне сложно. Так, для назначения дополнительнойэкспертизы необходимо выяснить достаточно ли ясно или полно заключениеэксперта, для назначения повторной экспертизы – надо аргументировано доказатьнесостоятельность ранее проведенной экспертизы. И в том и в другом случае безпомощи соответствующего сведущего лица сделать это достаточно сложно.