Диссертация (Насилие как форма межкультурного взаимодействия), страница 26

: РИПОЛ классик, 2016. С 99.Кларк Уэсли К. Как победить в современной войне/ Пер. с англ. М., 2004. С. 229.131борьбы за отстаивание и утверждение иного чуждого европейскойкультурной традиции мировоззрения. Проявление экстремизма и терроризма,эскалацияконфликта,пронизывающеговсесферыжизниобществапоказывают деструктивный характер культурных процессов, протекающих всовременномтерроризма,обществе.скоторымиРазнообразныесталкиваетсяпроявлениязападныйэкстремизмамир,иоказываютсущественное влияние на развитие современной культуры, что неизбежнымобразом приводит к переосмыслению терроризма и экстремизма, каккультурныхфеноменов,играющихопределеннуюрольвсистемемежкультурного взаимодействия.Межкультурное взаимодействие, рассматриваемое в данной работе вотдельной главе,представляет собой контакт различных культурныхтрадиций и не всегда подразумевает под собой диалог или синтез, зачастуюмежкультурное взаимодействие приводит к возникновению конфликта,который может повлечь за собой нарастание насилия и принять радикальныеформы, такие как терроризм.

Подобные явления в ходе межкультурноговзаимодействия связаны с тем, что культура охватывает все сферыдеятельности человека. Суть феномена культуры как одной из форм бытия,целостности объективной реальности приводит к тому, человек не мыслимвне культуры. Культура всегда представляет собой процесс человеческойдеятельности, включая в себя все многообразие форм. Как отмечает М.С.Каган «...научному изучению подлежат не только разные стороны, аспекты,грани,способности,свойствакультуры,ноиразныеформы,еесуществования — наука, искусство, техника, религия, мораль и т.

д., разныеееинституты—политические,правовые,медицинские,системаобразования, массовые коммуникации, разные культурные процессы —формы управления, обслуживания, общения людей».159 Подобный подход ккультуре неизменно приводит к необходимости ее редуцирования в159Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. URL:http://www.studfiles.ru/preview/1770715/ 16.10.2016.132зависимости от отрасли знания, которая оперирует тем или инымкультурным явлением. Формируя социальные институты, регулирующиежизнь общества посредством системы ценностей, в которой отражаютсяособенностивосприятиядействительности,отношениякреальности,культура изначально имеет потенцию к насилию и конфликту, который вкрайних формах выливается в экстремизм и терроризм. Ведь именносоциальныеинституты,сформированныекультуройзакрепляютвчеловеческом сознании такие этические категории, как «добро» и «зло»,«хорошее» и «плохое» и т.д.

Для полного понимания как феномена культурыв целом, так и отдельно взятой культуры, и механизмов ее взаимодействия,того насильственным будет данное взаимодействие или нет, необходимоосмыслить целостность и полноту конкретных форм существованиякультуры, ее строение, функционирование и развитие.Взаимодействиепротекающееспомощьюобщенияявляетсяспецифической форме человеческой деятельности, также относящееся ккультуре, в силу того, что протекает общение в соответствии с правилами инормами, установленными в той или иной социокультурной реальности.Межкультурное взаимодействие в силу своего назначения должно бытьнаправлено на единение людей для достижения общих целей, что не всегдасоотносится с реальностью.

«Общий мир культуры – то, что члены обществасчитают реальным, интересным, прекрасным, нравственным, и любые другиезначения, которые они приписывают миру – отчасти конструируютсякаждым членом общества, а отчасти – такими институтами, как газеты илирадиостанции, и доминирующими в обществе идеями».160 Так образ жизни истиль мышления отдельно взятого индивида или группы формируютопределенную культуру, наполненную только ей присущим содержанием,что приводит к возникновению многообразия культур.160Матисон Д.

Медиа дискурс. Анализ медиа-текстов. Х.: Изд-во «Гуманитарный центр» (О.В. Гритчина),2013. С. 13133Межкультурное взаимодействие предполагающее общение индивидовилигруппиндивидовипорождающее«межкультурныйдиалог»,способствуюет возникновению системы контактов многообразия культур.Хотя речь и идет о «межкультурном диалоге», тем не менее, в ходевзаимодействия культур постоянно возникают противоречия, приводящие кконфликту, который в свою очередь зачастую приобретает крайниенасильственные формы.

Культуре по ее сути являющейся внебиологическойформой деятельности человека, чуждо насилие, но в ходе взаимодействиянасилие неизбежно возникает, в свою очередь, порождая противостояние,конфронтацию враждебность, отчуждение и отторжение.Культура, как сложное явление состоит из множества элементов,основнымэлементомкультуры,конструирующимвсюсоциальнуюреальность с ее разноуровневыми и разнородными связями, являетсяприсущая той или иной культуре система ценностей.

Ценности образуютличность и придают смысл существования социальной группе. Защитаценностей напрямую соотносится с удовлетворением одной из основныхпотребностей индивида, а именно, социальной потребности, потребности«принадлежности»,депривацияданнойпотребностиприводитквозникновению конфликта и оправданию насилия. Как пишет Д. Бертон,раскрывая понятие теории потребностей: «если потребности в признанииидентичности врожденные и глубоко укоренены в природе, то будутпредприниматься любые усилия и использоваться любые средства, какиетолько возможны и доступны, чтобы их удовлетворить. Концепцияврожденных человеческих потребностей позволяет объяснить, почему людиидентифицируют себя с этническими группами, стремящимися к автономии,и почему они принижают представителей других культур».161Именно потребность в идентичности позволяет создавать идеологии,способствующиеконсолидацииразличныхиндивидовдлязащиты161Бертон Д.

Теория потребностей. / Конфликты: теория и практика разрешения / Под общ. ред.Е.Ю.Садовской, И.Ю.Чупрыниной. В 3-х т. Т.3.- Алматы, 2002. С. 207134определенныхманифестируемыхкультуройценностейиреализациивластных интересов группы, а каждая идеология неизбежно предполагаетнасилие. Насилие всегда связано со стремлением к доминированию одногоиндивида или социальной группы над другими. Развивая теорию гегемонии,А. Грамши отводит культуре особое значение: «однако его преобладающаяточка зрения заключается в том, что культурное единство являетсясильнейшимсвязующиммеханизмом,покрайнеймере,вэтико-политической области: «На различных уровнях культура унифицируется вряде страт до такой степени, что во взаимодействие вступает большее илименьшее количество индивидуумов, которые в разной степени понимаютспособ выражения друг друга, и т.д.

...Историческое действие может бытьосуществлено только «коллективным человеком», и это предполагаетдостижение«культурно-социального»объединения,черезкотороемножество отдельных желаний с разнородными целями соединяются сединственной целью на основе равного и общего восприятия мира».162Объединившись единой целью индивиды образую гомогенную группу вкоторой удовлетворение общих интересов ставится выше удовлетворенияиндивидуальных,авсевнешнеепоотношениюгруппезачастуювоспринимается как враждебное.

Кроме того, природа взаимодействия междуразличными культурами часто коренится в неравенстве возможностейудовлетворения потребностей индивидов и групп, представляющих иманифестирующих те или иные культурные ценности. Удовлетворенияинтересов одного субъекта межкультурного взаимодействия, как правило,происходит за счет интересов другого субъекта, в качестве примера можнопривести конфликты в Европе, связанные с проблемой либеральноймиграционнойполитики,котораявравнойстепенинеспособнаудовлетворить интересы всех групп, вовлеченных в процесс культурноговзаимодействия, включая политическое, экономическое, религиозное и т.д.162Лестер Д. Теория гегемонии Антонио Грамши и ее современное звучание //http://www.politnauka.org/library/classic/leyster.php (21.12.2016)135В своей работе «Культурное насилие» Й.

Галтунг говорит о том, что хотькультура как таковая не является насильственной, тем не менее, можновывести понятие «культурное насилие», под которым понимаются «теаспектыкультуры,символическойсферынашегосуществования,представленные религией, идеологией, языком и искусством, эмпирическойиформальнойнаукой(логикойиматематикой),которыемогутиспользоваться для оправдания и легитимации прямого и структурногонасилия».163 Само же насилие Й. Галтунг определяет как: «источникразличия между потенциальным и действительным, между тем, что могло быбыть, и тем, что есть».164Таким образом, следую рассуждениям Й.

Галтунга можно сказать, чтокультура делает насилие легитимным, использую только ей доступныеинструменты, такие как официальная идеология, система ценностей,устойчивые паттерны, стереотипы, культура создает контекст для оправданиянасилия, как гаранта безопасности жизнедеятельности общества.По мнению Й. Галтунга «изучение насилия касается двух проблем:использование насилия и легитимизация этого использования».165 Олегитимности насилия говорит М. Вебер в своем труде «Политика какпризнание и профессия». Затрагивая проблемы физического насилия, М.Вебер утверждает, что «государство есть то человеческое сообщество,которое внутри определенной области... претендует (с успехом) намонополию легитимного физического насилия.

Ибо для нашей эпохихарактерно, что право на физическое насилие приписывается всем другимсоюзам или отдельным лицам лишь настолько, на сколько государство со163Галтунг Й. Культурное насилие. Конфликты: теория и практика разрешения / Под общ.ред.Е.Ю.Садовской, И.Ю.Чупрыниной. В 3-х т. Т.3.- Алматы, 2002. С. 106164Галтунг Й.