Автореферат (Защита персональных данных в праве России и Германии конституционно-правовой аспект), страница 4

От основного общего права на свободу личности,получившего развитие в практике Конституционного суда Германии, следуетотличать гражданско-правовое общее право на свободу личности, признанное15Федеральным верховным судом Германии «иным правом» в смысле абзаца 1 §823 Германского гражданского уложения.Основное общее право на свободу личности призвано защитить«конституирующие элементы личности»5. Его нормативной основой являетсяабзац 1 статьи 2 Основного закона во взаимосвязи с абзацем 1 статьи 1 Основногозакона.

С содержательной точки зрения это право принято раскрывать черезформы (аспекты) его внешнего выражения, к числу которых относят право насвое изображение, на защиту чести, на сексуальное определение, наресоциализацию и другие. Важно, что право на защиту частной сферынепосредственного закрепления в конституционном акте Германии не получило.Оно рассматривается в качестве одного из проявлений общего права на свободуличности.Общее право на свободу личности находится в постоянном развитии, впроцессе которого происходит в известной степени расширение его содержания.В свое время, как реакция на угрозы личности, связанные с развитиеминформационных технологий, позволяющих обрабатывать, в том числе тайно,огромные массивы информации, относящейся к личности, из него быливыведены право на информационное самоопределение (Recht auf informationelleSelbstbestimmung) и право на обеспечение конфиденциальности и целостностиинформационно-технологических систем (Grundrecht auf Gewährleistung derVertraulichkeit und Integrität informationstechnischer Systeme) (далее – IT-право).Второй параграф «Персональные данные как предмет защитыосновных прав в Германии» посвящен четырем основным правам, которыерассматриваются в качестве элементов германской модели конституционноправовой защиты персональных данных.

Речь идет о праве на информационноесамоопределение, IT-праве, праве на тайну переписки, почтовых отправлений ителекоммуникаций, праве на неприкосновенность жилища. На основаниипрактики Конституционного суда Германии и многочисленных доктринальныхисточников они анализируются на предмет того, в каком объеме их содержаниемохватывается защита персональных данных, что является ограничением этихправ, при соблюдении каких условий ограничения могут быть признаныдопустимыми и как соотносятся указанные четыре права между собой.5Nettesheim M. Grundrechtsschutz der Privatheit // Der Schutzauftrag des Rechts: Referate und Diskussionen auf derTagung der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer in Berlin vom 29.

September bis 2. Oktober 2010 /Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer. Bd. 70. Berlin; Boston: De Gruyter, 2011. S. 18.16Право на информационное самоопределение было сформулированоКонституционным судом Германии в Постановлении 1983 года по делу опереписи населения (Volkszählungsurteil)6. Однако уже до этого момента органконституционного контроля в ряде решений обращался к вопросам защитыперсональных данных, в частности, в Решении по делу о микропереписинаселения 1969 года (Mikrozensus-Beschluss)7.В соответствии со ставшей классической формулировкой право наинформационное самоопределение представляет собой «полномочие каждого,по общему правилу, самостоятельно принимать решение о разглашении ииспользовании своих персональных данных»8.

Столь широкое понимание этогоправа, с одной стороны, позволяет включить в его содержание по сути любыеоперации с персональными данными (за исключением тех, которыеохватываются содержанием иных прав) и обеспечить тем самым беспробельнуюзащиту лица при обработке его персональных данных. С другой стороны, такоепонимание права на информационное самоопределение стало причинойпоявления критики на доктринальном уровне, которая в основном связана с тем,что невозможно точно определить, что входит в содержание этого права и чтоследует рассматривать в качестве его ограничения, а также с тем, что впроработке нуждаются особенности действия права на информационноесамоопределение в частноправовых отношениях.

Аспекты критики, которыеприводятся в исследовании, подвергаются анализу на предмет того, возможно лис ними согласиться или нет.IT-право, как и право на информационное самоопределение, своимпоявлениемобязаноКонституционномусудуГермании,которыйсформулировал его в Постановлении по делу об онлайн-обысках 2008 года(Urteil zu Online-Durchsuchung)9. Как следует из полного наименования IT-права,оно, во-первых, направлено на сохранение конфиденциального характераданных, произведенных, обработанных и сохраненных в IT-системе, во-вторых,призвано обеспечить целостность IT-системы от вмешательств со сторонытретьих лиц.

При этом защита, предоставляемая IT-правом, распространяется6Urteil des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 15. Dezember 1983 – 1 BvR 209, 269, 362, 420, 440,484/83 // BverfGE 65, 1.7Beschluss des ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 16. Juli 1969 – 1 BvL 19/63 // BverfGE 27, 1.8BVerfGE 65, 1 (1).9Urteil des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 27. Februar 2008 – 1 BvR 370, 595/07 // BVerfGE 120,274.17только на сложные IT-системы, которые, как указывает Конституционный судГермании, позволяют знакомиться с существенными сторонами образа жизнилица или вовсе получить информативный личностный портрет (например,персональный компьютер, мобильные телефоны и электронные ежедневники сшироким набором функций)10.Появление новой конструкции IT-права в доктрине было воспринятонеоднозначно, и в исследовании раскрываются причины этого. Вместе с тем самаидея о том, что персональные данные, содержащиеся в IT-системах, нуждаютсяв конституционно-правовой защите, сомнению не подвергается.В ряду условий, соблюдение которых необходимо для признанияограничения IT-права допустимым, особое значение имеет наличие достаточныхмер по защите ядра частного образа жизни (Kernbereich privaterLebensgestaltung).

Концепция ядра частного образа жизни получила развитие впрактике Конституционного суда Германии и призвана обеспечить защитусферы, которая охватывается гарантией достоинства человека и потому не можетбыть ограничена.Тайнапереписки,тайнапочтовыхотправленийитайнателекоммуникаций провозглашены в абзаце 1 статьи 10 Основного закона. Посвоему объему – в части распространения на содержание самой коммуникации,а также на обстоятельства ее совершения – эти виды тайн сопоставимы.По мере развития ИКТ и увеличения числа лиц, которым доступно ихиспользование, возрастает значение права на тайну телекоммуникаций. Особоевнимание при раскрытии его содержания уделяется правовому анализувведенного в немецкое законодательство института сохранения данных «прозапас» (Vorratsdatenspeicherung). При этом исследуются как материальноправовые вопросы, связанные с определением условий, при которыхсоответствующее регулирование отвечало бы требованиям конституционности,так и процессуальные, заключающиеся в определении судебного органа –Конституционного суда Германии или Суда ЕС – уполномоченного проверятьнормы немецкого законодательства о сохранении данных «про запас».Право на неприкосновенность жилища, провозглашенное абзацем 1статьи 13 Основного закона, гарантирует наличие защищенной впространственном отношении частной сферы, в которой каждый имеет право10BVerfGE 120, 274 (313-314).18быть оставленным в покое.

Данное право защищает не только от физическогопроникновения в жилище, но и от вмешательства, осуществляемого сиспользованием техники, в том числе без физического проникновения.Персональные данные входят в сферу защиты права на неприкосновенностьжилища тогда, когда их сбор осуществляется посредством вмешательства вжилище. Так, например, вмешательством в закрепленное в статье 13 Основногозакона право будут являться проникновение сотрудников следственных органовв жилище с целью физического манипулирования находящейся в нем ITсистемы.Провозглашенные в статьях 10 и 13 Основного закона права, а также ITправо являются специальными по отношению к праву на информационноесамоопределение и соответственно подлежат применению в случае конкуренциис последним. Система взаимоотношений между этими правами, получившаяразвитие в практике Конституционного суда Германии, отличается сложностьюи не исчерпывается одним лишь правилом, которое, тем не менее, носитосновополагающий характер.

Так, принято считать, что одно действие не можетпосягать одновременно и на информационное самоопределение, и на тайнутелекоммуникаций. При этом возможны ситуации, в которых право наинформационное самоопределение будет применяться наряду с правом нанеприкосновенность жилища.Анализируемые в настоящем параграфе права выступают не только вроли оборонительных прав.

За ними признаются также защитная функция иопосредованное действие в частноправовых отношениях. Оба этих аспектараскрываются применительно к каждому из четырех прав.В третьем параграфе «Основные черты германской моделиконституционно-правовой защиты персональных данных» на основаниипроведенного ранее анализа практики Конституционного Суда Германии идоктринальных источников формулируются и раскрываются черты, присущиегерманской модели.В России, в отличие от Германии, говорить о существовании моделиконституционно-правовой защиты персональных данных в настоящее время неприходится.