Отзыв на автореферат 3 (Киево-Могилянская академия и развитие образования на Украине XVII — начало XVIII вв)

Отзыв на автореферат диссертации Федотова Вадима Евгеньевича «Киево-Могилянская академия н развптие образование на Украине ХУ11 — первая четверть ХЪ'Ш вв.», представленной на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.03 — Всеобщая история Киево-Могилянская академия, признаваемая в современных Украине и России одним из древнейших высших учебных заведений Восточной Европы, сыгравшее определяющую роль в формировании культурных и политических элит казацкой Украины, Московского царства и позднее Российской империи. Возникнув как обыкновенная братская школа (общепринято считать, с 1615 года), со времен энергичного киевского митрополита-реформатора Петра Могилы (1632-1647) она долгое время исполняла роль университета и интеллектуального центра.

Ведь только здесь можно было получить полный курс образования, основанный на общепринятой для тогдашней Европы системе семи изящных искусств, включая так необходимые в то время риторику, поэтику и теологию, в свою очередь адаптированные к целям и возможностям православной книжности Киевской митрополии. Еще в Х1Х веке ведущие исследователи истории Академии — В. Аскоченский, Н.

Петров, С. Голубев, К. Харлам пович, Н. Мухин и другие — основываясь на документальных источниках смогли воссоздать ключевые вехи в истории учреждения, образовательный уровень видных деятелей (преподавателей, ректоров, выпускников), особенностей системы образования, его интеллектуальной подоплеки, а также прояснить вопросы статуса, материальной базы и места Академии в политической и культурной сферах. Фактически, уже к началу ХХ века сложился образ Академии как высшего учреждения православной митрополии, где в духе «латино-польской учености» было воспитано не одно поколение видных политических и культурных деятелей Гетьманщины и Российской империи ХУИ-ХУ111 вв. Посему в последние два десятилетия исследователи уже отошли от практики написания общей истории Академии и сконцентрировались на рассмотрении отдельных сюжетов.

Например, сделаны весьма удачные попытки деконструкции «могилянского мифа» об основании киевской братской школы и ее основательнице Гальшке Гулевичевне (публикации Т.Лютой и М. Яременко), о количестве студентов и их повседневной жизни (М. Яременко), о содержании читаемых здесь курсов (Н.Симчич, Я.

Стратий), о взаимосвязи образовательных традиций (Н. Яковенко, Л. Довга) и т.д. Однако многие вопросы, касающиеся Киево-Могилянской академии как культурно-исторического феномена Восточной Европы еще ожидают своих исследователей. Представленную к защите диссертационную работу Вадима Евгеньевича Федотова можно рассматривать как попытку вернуться к практике написания очередной общей истории Академии, в данном случае от ее истоков и до конца 1720-х годов. Однако, эту попытку можно оправдать практически полным отсутствием интереса к этому учебному заведению в современной российской историографии.

Как результат, во многих работах современных российских авторов, упоминающих это учебное заведение в своих работах, продолжают доминировать убеждения времен Степана Голубева и Николая Петрова. Как можно судить из автореферата диссертации, Автор пытается провести ревизию исследовательских взглядов и стереотипов касательно роли Киево-Могилянской академии в России ХЪ'И-ХЧП1 вв., оценить вклад митрополита Петра Могилы, а также выяснить происхождение и особенности ее системы образования. Представленный к защите автореферат диссертации ценен подробным рассмотрением текстов исследований истории Киево-Могилянской Академии Х1Х века, а также представлением целого комплекса документальных фондов нескольких архивных учреждений Украины, относящихся и к самой Академии, и к культурной истории рассматриваемого периода в целом. Важность проделанной диссертантом работы определяется проведенными архивными изысканиями, которые всегда сулят новые интересные находки и открытия.

К таким, в данном случае, можно отнести замечания Автора об источниках киевской и львовской братской школ, неопубликованные выписки С. Голубева на эту же тему, а также публикация Автором одного из писем Ивана Мазепы относительно бывшего воспитанника и ректора Академии Варлаама Ясинского. Среди представленных в автореферате результатов диссертационного исследования следует специально указать на наблюдения Автора касательно системы образования Киево-Могилянской академии и ее влияния на образование и культуру тогдашней России, В первом случае В.Е. Федотов достаточно точно указывает, что система преподавания в Академии была не простым копированием «латино-польской учености», а ее адаптацией в соответствии к насущными потребностям тогдашней православной элиты.

Ведь не зря в академии преподавание на латыни совмещалось с изучением польского и церковнославянского языков. Относительно определения влияния Могилянской коллегии на Россию, Автор верно обращает внимание на конкуренцию (если не конфронтацию) киевской учености с греческой системой образования, представленную в тогдашней Московии братьями Лихудами. При этом, нельзя не высказать ряд принципиальных замечаний. В автореферате отведено неоправданно много места пересказу содержания работ по истории Киево-Могилянской академии Х1Х века. При этом Автор, похоже, полностью доверяет высказываниям Евгения Болховитинова и Степана Голубева об Академии как об орудии борьбы с унией и католицизмом. Однако, эти идеологические штампы времен Российской империи, которые позже перекочевали в советскую историографию, в свое время были удачно деконструированы в работах М. Дмитриева, Л.Заборовского, Б.

Флори. В то же время, отведя много места в автореферате работам историков генерации Х1Х в., В. Федотов лишь вскользь упоминает о современных исследованиях, причем не предлагая их критической характеристики. При этом в автореферате не упомянуты работы, в которых уже проанализированы поставленные Автором вопросы о взаимосвязи Киево-Могилянской академии удалее — КМА1 с системой образования братских школ, иезуитских курсов, а также влиянии детища Петра Могилы на Россию. Речь идет о работах Максима Яременко (например, монография 2016 г. «Академ1ки» та академ1я. Соц1альна 1стор1я осв1ти й осв1ченост1 в Укра1н1» и статьи в «Киевской Академии»), а также публикации Альфонса Брюнинга о Петре Могиле и проведенной им «православной конфессионализации» (Автор указывает только публикацию 2007 г. в «Киевской Академии»).

Более того, кажется странным, что в автореферате отсутствуют ссылки на работы видного исследователя конца Х1Х вЂ” начала ХХ вв. Константина Харламповича («Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь» 1914 г. и «Западнорусские православные школы...» 1898 г.). Кроме того, следовало бы отдельно упомянуть о работе Дзвида Сондерса «ТЬе Исга1п1ап 1трас1 оп Кцзяап Си!шге 1750 — 1850» (Ейпоп1оп, 1985), которая хоть и касается другого хронологического периода, все же могла бы послужить в качестве методологического образца для проведенного В. Федотовым исследования о влиянии Киево-Могилянской академии на Россию. Кроме того, остается неясным, почему В.Е. Федотов поместил в автореферате список архивных источников, вместо того, чтобы более подробно остановиться на, собственно, характеристике источниковой базы диссертации, например, анализе читаемых в КМА курсов.

Список источников важен сам по себе как «репер» для российских историков ХУ11-Х'Л11 вв., которые мало знакомы с архивными собраниями Киева. Однако он занимает слишком много места в автореферате и отбирает возможность для представления собственных изысканий и открытий Автора. Вызывают вопросы и некоторые исследовательские задачи рассматриваемой диссертационной работы, Прежде всего, это касается попытки оценки роли Петра Могилы в трансформации Киевской братской школы в коллегиум, который впоследствии получил статус академии. Решающая роль энергичного митрополита-реформатора давно определена в работах церковных историков Х1Х в., на которые опирался Автор. Как следует из автореферата, устоявшееся мнение о вкладе Петра Могилы в работе не подвергнуто сомнению.

В таком случае, стоит ли вообще ставить подобную, уже решенную предшественниками, задачу? С другой стороны, знакомство с новейшими исследовательскими интерпретациями касательно деятельности Петра Могилы как попытки проведения «православной конфессионализации» (см. публикации Альфонса Брюнинга) позволили бы Автору по-новому оценить «миссию» киевской Академии во второй половине ХУ11 в. В то же время рассмотрение Автором образовательных особенностей КМА как симбиоза западного образования и православной традиции стоит рассматривать не в упрощенных категориях «приспособления», а в более широком контексте понятий «полим орфизм а» и «пол ифункцио пал ьности» украинской культуры барокко, и ее способностей легко адаптировать разнообразные идеи и традиции, (см.

определения в работах Л. Довгой, Дж. Броджи Беркофф и др.). Кроме того, сделанный в автореферате вывод о том, что русские цари оказывали КМА серьезную поддержку следует скорректировать замечанием о том, что в 1660-1670-хх годах в Москве «школу Петра Могилы» считали «рассадником католического влияния». Не зря, казацкому гетьману Ивану Брюховецкому в 1663-1665 гг. предлагали подумать о закрытии этой школы 1см.

мою публикацию: «Винайдення могилянсько1 святин1. Перщ1 в1домост1 про 1кону Киево-Братсько1 Богородиц1» в сборнике «Шлях у чотири стол1ття» 2016 г.1. Позднейшее изменение отношения московской элиты к коллегии стоит считать заслугой гетьманов И. Самойловича, И. Мазепы, а также выходцев самой Академии в Москве (в данном случае Симеона Полоцкого). И последнее. Становление системы образования Киево-Могилянской Академии следует сравнивать не только с Львовской братской школой, но также и с Острожской академией, которая фактически была предвесником киевской школы.

Как бы там ни было, представленная к защите диссертация Вадима Евгеньевича Федотова привносит значительный вклад в российскую историографию. Автор актуализировал для современных российских историков архивно-документальные собрания Киева, Санкт-Петербурга и Москвы, важные не только для изучения вопросов, касающихся Киевской Академии, но и социокультурной истории периода в целом. Кроме того, на основании изучения разнообразных материалов, Автор сделал важные наблюдения и определил степень влияния Киево-Могилянской академии на культуру и политику Российской империи на рубеже ХЧЦ-ХЧП1 вв.

Диссертация В.Е. Федотова «Киево-Могилянская академия и развитие образование на Украине ХЧ11 — первая четверть ХЧ111 вв.» является самостоятельным научным исследованием на актуальную тему, обладает научной новизной и практической значимостью, а ее автор Вадим Евгеньевич Федотов заслуживает присуждения степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.03 — Всеобщая история. Кандидат исторических наук Научный сотрудник Отдела средних веков и раннего нового времени Института истории Украины Национальной академии наук Украины Г.

Киев, ул. М.Грушевского, 4. 01001 +38 044279 63 62/1пзйцпе Ыз1о .ог .иа / ума,Ызюг .ог~.иа Затылюк Ярослав Владимирович 24.05,2018 г. .