Диссертация (Социокультурные риски экономоцентричного общества), страница 13

Данный принцип предполагает наличие в экономическихвзаимодействиях не только гиперболизированных индивидуалистических тенденций, нои надындивидуальных каузальностей, сопряженных с нравственной нормативностью ипредставлениями о существовании благ общественного значения. «Метафора дерева»применима к учениям Ф. Листа и Ж. Сисмонди, постулатам немецкой историческойшколы (В. Рошер, Б. Хильдербрандт, К. Книсс и др.), комплексу идей, высказываемым вмладоисторической школе (Г. Шмолер, К. Бюхер, Л. Брентано, М. Вебер, В.

Зомбарт идр.), институционализме (Т. Веблен, В. С. Митчелл и др.).В логике органического подхода, описывающего развитие общества на основепрезумпции преобладания в пространстве социальности естественных жизненныхпроцессов, совершенно не применим принцип максимизации прибыли, как тотальнодоминирующей установки, рассматривающей закономерности социодинамики сквозьпризму исключительно экономических отношений-зависимостей.

Для органичного58развития более приемлемым является подход, получивший развитие и распространениев социокультурном контексте традиционных обществ. Речь идет о принципесамодостаточности развития некоторой социальной общности, ее преимущественнойинтровертивной (обращенной на себя, на решение своих внутренних проблем смаксимальнымэкстравертивнойиспользованиемресурсовнаправленности.внутреннегоЭкономическаяпространства),проекцияданногоанепринципавыражается в мировоззренческой ориентации не на богатство, накопление, увеличениеприбыли, рассматриваемых как самоценность общественного развития, но способствуетформированию философии достатка (ориентации на то, чего бывает человекудостаточно для достойной жизни, согласно социальному статусу), полноту мерыпотребляемого.Немаловажно, что органические концепции базируются на принципе холизма.

Онирассматривают экономические процессы не в отрыве от социокультурной спецификитогоилииногообщества,но,наоборот,постулируютвключенностьивзаимозависимость экономики от важнейших сфер общественной жизни: политической,культурной, социальной, а также от морально-нравственной и даже религиознойсоставляющей социального развития.Холистическаяустановкапредполагаетиноерешениевопросовведенияхозяйственной деятельности, нежели этого требует механическая логика «метафорычасов».

Не количественный подход, не безликость объективных закономерностейнаправляют управленческие решения в сфере экономических отношений, но пониманиекультурно-исторической, природно-географической, ментальной специфики субъектовэкономических отношений, проживающих в том или ином регионе планеты, влияют навыработку стратегии и тактики ведения хозяйственных дел.Следующейтенденцией,прирешениивопросовпопреодолениюметодологического кризиса, как в практической, так и в теоретической плоскости,выступил своеобразный диалектический синтез существующих теоретических моделей,описывающих закономерности социально-экономического развития.

В частности, здесьможет быть назван подход, предложенный российскими экономистами Р. С. Гринбергоми А. Я. Рубинштейном, посвященный рассмотрению острых вопросов в той частиэкономической теории, которая касается проблемы соотношения индивидуальных иобщественных благ [127].59Наконец, третий, из перечисленных, подходов к решению проблемы построениятеории, адекватной логике современного развития социума, названный в духе временисинергетическим, базируется на принципах взаимодействия и самоорганизациисложных открытых нелинейных систем. Этот подход очень близок принципампостмодернистского дискурса, пытающегося усмотреть в экономических процессахабсолютную недетерминированность.

Для постмодернистских установок близка мысль,что существует не реальная экономика, но виртуальные игры с ней. Язык, которымпользуется экономика, становится решающим фактором ее развития и логики развитиясоциума в целом [147; 252]. Соответственно, меняя «прочтение» экономическойпроблематики, мы можем сконструировать новую социоэкономическую реальность.Выбор интерпретации зависит от аналитика.

Другими словами, в этом подходе главныйакцент делается на субъективно-ситуативном факторе.Таким образом, можно заключить, что все три вышеназванных подхода, решающиезадачу по преодолению кризиса трендовой парадигмы современности в областиэкономической теории (мейнстрим), содержат в себе значительный эвристическийпотенциал и нуждаются в дальнейшем развитии и разработке. На пересечении ведущихтеоретических линий названных подходов может быть создана искомая перспективнаятеория и методология, способная не только вывести такую обществоведческуюдисциплину как экономика из теоретико-методологического кризиса, но и предложитьэффективное развитие последней.В то же время стоит отметить, что сегодня особый интерес вызывает именнопоследняя из названных методологических стратегий, отсылающая исследователей кситуации субъективного выбора и конструирования некоторой модели, нетождественнойестественному (социо)бытийному состоянию, функционирующей по искусственносозданным (личностью и обществом) принципам.

Данная методологическая установкавосходит к общему умонастроению современной эпохи, этапами развития которого впонимании окружающего мира в целом и социально-хозяйственных закономерностей, вчастности, выступили теоретические модели, основанные на модернистских проектахэкономическогодетерминизма(К. Маркс)ипостмодернистскихпостулатахлингвистического монизма (Ф. Соссюр).Развертываниеназванныхметодологическихпрезумпцийоказалосамоесущественное влияние на становление и развитие экономоцентричного общества,60сущностные черты которого невозможно понять без учета тех императивов, которыеформулируют названные концептуальные посылы. Различные по своей направленностиконцепции в целом зафиксировали возникновение и развитие в обществе жизненногопроекта, который условно можно обозначить понятием «онтологический нигилизм»(А. Панарин).Обратной стороной данного отрицания бытийственной основательности миравыступает погруженность в ирреальное, виртуальное, фасадно-имитационное.

В связи сэтим актуализируется проблема знаково-символических отношений, складывающихся вобществе, предельным выражением которых выступает произвольность и условностьвсякого акта-действия. Таким образом, общество восходит к тому состоянию, когда оновполнеможетреализоватьсвоюпросвещенческуюмечтуоконструированиисоциальности.Социальный конструктивизм исходит из презумпции взаимозависимости научногопознания, его форм, содержания и результатов от внешних обстоятельств: социальных,культурных, экономических и других. Другими словами, активно разрабатывается мысльо том, что развитие научного знания зависит от социокультурного контекста, с однойстороны, но и оказывает обратное влияние на последний, с другой.Сам факт осознания данной взаимозависимости выступает на сегодняшний деньдополнительным фактором координации онтологического и гносеологического пластовсоциальной реальности. Рост технологических возможностей рубежных десятилетийXX–XXIвековпозволяетреализоватьсяпринципиальнойнеоднородностисоциокультурного контекста по степени влияния его на развитие и утверждение научныхидей.

Насыщение данного контекста субъектами, заинтересованными в усилении долисобственного влияния на становление и развитие общественных идей в целом инаучного знания, в частности, позволяющее им скрывать крайнюю ангажированностьсобственной субъективности за общепринятыми постулатами об объективностинаучногознания,становитсяпокаещенедостаточноглубокоосознаннымиисследованным фактором развития социальных систем.Тем не менее, попытки связать пласт когнитивных конструкций с его предметнопрактическимвоплощениемконструктивистике.ДостаточнорешительновспомнитьосуществляютсятрудывруководителясовременнойБостонскихисследований по философии науки Маркса В.

Вартофского [95], фундирующим61постулатом работ которого выступает положение о человеческой деятельности какдвижущем механизме человеческого общества и человеческой истории.Рост количества конструктивистских идей, их четкая публичная артикуляция,реставрация элементов конструктивисткой мысли прошлого, сообщающая современнымтеоретизированиямпреемственности,вданномсовпадаетснаправлениилиниямиосновательностьтехнологическихисторическойуспеховобщества,претендующего на постиндустриальность собственного технико-экономического уклада.Конструктивистские взгляды в классической и неклассической философии непредставленыкаксамостоятельнаясферареализациифилософскихзамыслов.Отдельные идеи Дж.

Беркли, И. Канта, отчасти Д. Юма, а также А. Шопенгауэра,Ф. А. Ланге, Э. Кассирера являют совокупность элементов философских посылок,экспликация содержания которых в последующем позволила выстроить фундамент темконструктивистским идеям, которые активно разворачиваются в современной науке.Сферавлиянияконструктивистскихидейнеуклоннорастет:начинаяотконструктивистских мотивов в исторической науке (Ле Гофф), конструктивизма вискусстве [112], конструктивизма в психологии (восходящего к работам по генетическойэпистемологии Ж.