Диссертация (Социокультурный облик провинциального российского купечества второй половины XVIII в. (по материалам Уложенной комиссии Екатерины II)), страница 14

Ч. 2. – Тверь: Твер. гос ун-т, 2002. - С. 489..57На защиту выносятся следующие основные положения:1. Подавляющее большинство посадского населения к началу работыУложенной комиссии 1767 г осознавало себя купечеством на основе ведущейсоциальной функции – «купецкого права», «права покупать и продавать», чтонашло отражение в наставлениях депутатам.Эта разнородная в социальномплане группа обладала некоторыми признаками сословия, но не имела четкоочерченной законодательством социальной ниши. Данное купечество былодифференцировано не только по роду занятий, зажиточности, материальномуположению, но и по степени осознания реалий и перспектив развитиясобственной профессиональной деятельности.2.

Роль государства в становлении купечества как сословия неоднозначна.Наосновепожеланийдепутатскихнаказовгосударствопосредствомзаконодательных актов установило в последней четверти XVIII – первойполовине XIX в. основные права и обязанности купечества. Это способствовалосозданию формально-правовой основы для развития сословия. Подавляющеечисло положений, вошедших в законодательные акты этого времени, былиизложены в качестве требований в депутатских наказах. Таким образом,государство законодательно оформило те нормы, которые уже сложились вобществе и приходили в противоречие с устаревшими законами. С этой точкизрения определяющей силой в формировании сословия можно считать самокупечество.3.

В отдельных вопросах верховная власть значительно опередила запросыкупцов. С этих позиций можно полагать, что государство являлось активнойсилой в формировании купечества. Однако формально-правовая база нетождественна самому сословию. «Размытость» границ гильдий, предусмотренноезаконом право свободного «входа» в гильдии и «выхода» из них приводили квысокой межсословной мобильности.

Это ограничивало самоидентификацию,развитие самосознания и собственного менталитета купечества. С этой точкизрения политика государства тормозила становление сословия. Только небольшая58часть купеческих фамилий, образовывавших династии, в полном объеме обладалапризнаками сословия.4.Основныеэлементысоциокультурнойхарактеристики(деловая,политико-правовая, бытовая культура и т. д.) купечества нашли отражение вгородских депутатских наказах и претерпели определенную эволюцию.В становлении деловой культуры прослеживается значительное влияниекрепостного права и одновременно стремление к развитию более цивилизованныхформ деловых отношений (привлечение государства в качестве гарантадоговорныхобязательств,усовершенствованиекредитнойсистемы,регулирование отношений работодатель – работник).

Вместе с тем в деловойэтике сохранялись элементы криминала, обусловленные стремлением к наживелюбой ценой.5. Политическая культура купечества в указанный период являлась«периферийным» элементом социокультурного облика, находилась на начальнойстадии формирования. Купцы воспринимали преимущественно те элементыполитической жизни, которые касались непосредственно их интересов. Вместе стем городские органы самоуправления находились в основном под контролемкупечества. В городах шло формирование управленческой «элиты» из узкогокруга «династических» фамилий.В правовой культуре явно прослеживается инертность, стремлениеопереться на законодательные нормы прошлого. Вместе с тем вера в верховенствозакона свидетельствует о влиянии идей Просвещения.6.

Самоидентификация купечества базировалась на его представлениях осословной структуре общества. Установление границ своего «звания», наличиесвоихзащищенныхвнутрисословногозакономединстваправ(«яявлялосьподобеносновойтебе»)прииопределениипридуальномпротивопоставлении «свой – чужой». Одновременно купцы стремились кповышению своего статуса путем защиты «чести», личного достоинства.59Глава I.

Наказы городов в Уложенную комиссию как источник по изучениюсоциокультурного облика российского купечества1.1. Выборы депутатов и составление наказовв Уложенную комиссиюДеятельность Комиссии для составления проекта нового Уложения являласьодним из самых выдающихся мероприятий периода правления Екатерины II. Оносыграло значительную роль во всей дальнейшей политике государства и с самогоначала было призвано помочь правительству выявить «умоначертания народа».Идея представительства от сословий, разных территориальных коллективов, несвязанного с замещением государственных должностей, неоднократно возникалав императорской России.

Формирование важного для всех слоев обществарешения путем привлечения «общественности» было естественно порожденнойформой исторического бытия российского народа1.Сама императрица предполагала с помощью разработанных комиссиейзаконов навести порядок в стране, ликвидировать «великое помешательство всуде и расправе, следовательно, и в правосудии»2. Уложенная комиссия должнабыла, прежде всего, рассмотреть привезенные депутатами наказы от разныхсословий.

Что хотела услышать Екатерина II от своих подданных, чтопредполагала и в конечном результате услышала – это предмет отдельногоисследования. Сам факт созыва столь представительной комиссии, обращениеправительства к населению с целью выяснения его мнения свидетельствуют опопытке установления диалога между верховной властью и обществом.Некоторые аспекты этого диалога нашли отражение в наказах купечества.Открытие работы Комиссии было назначено на 30 июля 1767 г.31Юртаева Е.А. История законотворчества в России (XVIII - начало XX в.).

М., 2012. С. 173 - 174.ПСЗ – I. Т. XVII. № 12801.3ПСЗ – I. Т. XVIII. № 12945.260Учреждение Уложенной комиссии регламентировалось целой сериейзаконодательных актов, изданных 14 декабря 1766 г. Один из этих актовустанавливал обряд выбора депутатов от дворян, городских жителей игосударственных крестьян4.В окончательной редакции «Положения, откудадепутатов прислать», указывалось, что жители каждого города избирают поодному представителю. Величина города не имела значения, устанавливалосьтолько минимальное количество жителей.

Если в населенном пункте было менее50 дворов, то выборы представителя в Уложенную комиссию по усмотрениючленов посада могли не проводиться. В результате такие крупные города, какМосква или Калуга, имеющие более 5 тыс. душ м. п., отправляли по одномудепутату наравне, например, с Вельским или Кольским посадом, в которыхнасчитывалось по 40–50 дворов.

Подобная ситуация снижала качествопредставительства.Вопрос о выборе городских депутатов имеет принципиальное значение. Ихсословная принадлежность и степень социальной ответственности во многомопределяли, чьи интересы будут отстаиваться в Уложенной комиссии, инасколько активно они будут защищаться. В черновых вариантах «Манифеста»предполагалось, что депутаты должны быть избраны от купечества, а не отгородов5.

Следовательно, Екатерина II изначально собиралась услышать голосторгового сословия, заменив впоследствии представительство от купечествабессословным представительством от городского населения в целом6.Всоответствиисзаконодательнымиактамиизбирательноеправопредоставлялось каждому хозяину, имеющему в городе «дом, или дом и торг, или4Серия законодательных актов включает в себя: Именной указ, данный Сенату «Об учреждении в МосквеКомиссии для сочинения проекта нового Уложения и о выборе в оную депутатов»; «Манифест»; «Положениеоткуда депутатов прислать в силу Манифеста к сочинению проэкта новаго Уложения»; «Обряд выбора депутатов»от дворян, городских жителей, государственных крестьян и «Указ губернаторам всех губерний нашея империи».

–См.: ПСЗ – I. Т. XVII. № 12801.5Сергеевич В.И. Откуда неудачи екатерининской Законодательной комиссии?// Вестник Европы. 1878. Т. 7.6Вопрос о сословности или всесословности городских выборов 1767 г. неоднозначно рассматривался в научнойлитературе. В.И.

Сергеевич полагал, что выборы были сословными, за исключением обеих столиц. В них визбрании депутатов приняли участие все сословия, что, по мнению ученого, являлось отступлением от норм«Обряда выборов». И.И. Дитятин считал, что городские депутаты являлись представителями определеннойтерриториальной единицы – города. Этой же точки зрения придерживался М.А. Липинский. В.Н.

Латкин,первоначально поддерживавший точку зрения Сергеевича, впоследствии отказался от нее, признав весомостьаргументов Липинского. – См.: Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи: (XVIII и XIX вв.).М., 2004. С. 57.61дом и ремесло, или дом и промысел». Сама эта формулировка положения законазаключала в себе некоторое противоречие. Социальный статус владельца дома неоговаривался. Таким образом, наличие собственного жилья в городе независимоот звания и рода деятельности давало каждому жителю право участвовать ввыборах городского депутата и быть избранным для представительства вУложенную комиссию.