Отзыв официального оппонента 2 (Система мер противодействия угрозам военной безопасности Российской империи (1904–1914 годы))

ОТЗЫВофициального оппонента на диссертацию В.О. Зверева «Система мер противодействия угрозам военной безопасности Российской империи (1904–1914 годы)», представленную на соискание ученой степени доктора исторических наукпо специальности 07.00.02 – Отечественная историяПрежде всего, рассмотрим общие параметры представленного труда. Невызывает сомнений его актуальность, ибо в обстановке глобализации мировыхпроцессов, характеризующейся сложным переплетением объективного сближения и одновременного противодействия различных государств, крайне важно сучетом исторического опыта найти оптимальное сочетание охраны реальныхгосударственных секретов при недопущении шпиономании и бюрократическихизвращений в данной сфере.

Анализ степени разработанности взятой темы также доказывает, что она не являлась специальным предметом предыдущих исследований. Объект и предмет исследования, а также его территориальные ихронологические рамки также не вызывают возражений. Можно согласиться ис десятью сформулированными задачами исследования, хотя сразу отметим,что они, на наш взгляд, значительно шире, чем формулировка предмета исследования. Выносимые на защиту положения в целом имеют достаточную новизну и представляют существенный научный интерес. Работа над диссертациейпроходила на протяжении 15 с лишним лет, ибо первые доклады и публикациидатированы 2002 годом.

Материал в разделах работы, в основном, расположенравномерно, за исключением 3-й главы: Введение – 19 с., Глава I-77 c., ГлаваII- 104 с., Глава III- 54 с., Глава IV- 86 с., Заключение – 28 с. Каждая из глав завершается выводами, в сжатой форме четко отражающими ее основное содержание. Диссертация построена по проблемному принципу, что в данном случаехорошо обосновано.Весьма содержателен историографический обзор.

Прежде всего, отметимсистематизацию, проделанную автором. Он внутри данного параграфа вычленяет три блока трудов: Деятельность иностранных разведок в Российской империи (1904–1914 гг.), Государственная политика в области сохранения воен-2ных секретов (1906–1914 гг.), Нормативно-правовое регламентирование интересов военной безопасности России (1906–1914 гг.). Это позволило ему набольшом материале показать, что если о деятельности иностранных разведок вРоссийской империи имеется на сегодняшний день весьма обширная литература, то второй и третий блоки направлений не получили достойного внимания.Здесь также, кроме работ на русском языке, дан анализ значительного количества литературы на английском и немецком языках (49 монографий), причем нетолько последнего времени, но и начала XX века.

Диссертант не просто перечисляет имеющиеся работы, но выделяет их сильные и слабые стороны, указывает на дискуссионные оценки. Например, он отмечает, что «историографияяпонского шпионажа военной поры изобилует голословными заявлениями о егомассовом характере» и «повсеместно облекается в обезличенную форму» (с.27).Говоря о проблеме немецкого шпионажа в западных губерниях, автор пишет:«Господствующая позиция, представленная тенденциозными суждениями узкой группы российских (а ранее, русских и советских) историков1, сводится ктому, что шпионаж переселенцев перед мировой войной имел множественныйхарактер. Вместе с тем, они не произвели точные подсчеты и не дали обстоятельные ответы на главный вопрос: «Каково было число переселенцев, занятыхв реализации разведывательных планов германского командования в северозападных, западных, юго-западных губерниях Российской империи?» (с.30).Столь же основательным представляется источниковедческий раздел.

Дело не только в том, что автор работал в четырех федеральных и одном региональном архивах, но в первую очередь, как он это делал. В общей сложностиим изучено более 400 дел, в том числе в РГИА 184 дела, в ГАРФе 154 дела. Кэтому надо добавить просмотр нескольких десятков газет и журналов, что является не менее трудоемким занятием, чем работа в архивах. Укажем также накритический подход к опубликованным документам. В частности, оценивая утверждения полковника Генерального штаба М.А.

Адабаша, одного из руководителей российской разведки на протяжении ряда лет,об организованнойяпонским Главным штабом сети шпионов в Восточной Сибири и Маньчжуриии о 630 шпионах, зарегистрированных в Порт-Артуре, Вадим Олегович называ-3ет их необоснованными, неподкрепленными доказательствами (с.52). Анализируя мемуары генерала А.А. Игнатьева, диссертант также указывает на их лишьчастичную правдивость.

Таким образом, оценивая весь корпус источников,привлеченных исследователем, можно уверенно говорить об их, в целом, достаточной репрезентативности.На наш взгляд, высокой оценки заслуживает § 3 первой главы «Теоретические и методологические основания исследования угроз военной безопасности России». Здесь автор, по нашему мнению, совершенно верно, в первую очередь, стремится разобраться с терминологией понятий, которые в дальнейшемтексте являются фундаментом для анализа и оценок привлекаемого фактического материала.

Он отмечает, что в ходе русско-японской войны, войны вомногом отличной от XIX века, значительную роль впервые играли такие явления, как практика японского шпионажа, «утечка» военно-значимых сведений,утрата военных секретов по вине военнослужащих (с.61). Среди концептуальных положений, сформулированных Вадимом Олеговичем, отметим, в частности, идею о выстраивании системы мер противодействия угрозам военнойбезопасности Российской империи. Ее фундаментальными компонентами стали: служба военной контрразведки; комплекс локальных (ведомственных) правовых актов, призванных укрепить региональные системы безопасности нашпионоактивных участках западной и восточной границы и обороны; адаптированное к новым угрозам уголовное законодательство в части борьбы сошпионажем(законот5июля1912г.«О шпионаже»); перечни военных и военно-морских сведений, оглашение которых в печати запрещалось; ужесточенная судебная практика; газетножурнальная пропаганда и просвещение военнослужащих и населения (с.64).Далее на стр.

67-91 диссертант дает свое понимание понятийного аппарата:система мер противодействия, военная безопасность России, внешние военныеугрозы, государственная тайна, военно-значимые сведения и т.д. Это не значит,конечно, что все эти определения не подлежат обсуждению, корректировке ит.п., но это важно в том плане, что автор предлагает свое видение терминологии, обосновывая его. Я вполне согласен с его тезисом, что «Следование еди-4ножды определенной терминологии представляется своевременным, методологически верным и важным с точки зрения соблюдения принципов историзма иобъективности, понимания и трактовки истории иностранного шпионажа, отечественных органов правоохранения, правосудия и спецслужб» (с.91).

Поэтомубудущим исследователям данной проблемы придется учитывать эти определения, принимая или дискутируя с ними.Во второй главе «Угрозы военной безопасности Российской империи состороны иностранных спецслужб (1904–1914 гг.)» автор анализирует методыполучения секретных сведений соперниками России: вербовка агентуры, внимательное изучение сообщений в газетах и журналах, разглашение военныхсведений и секретов военнослужащими, скрытное изучение специфики функционирования российских стратегических объектов (железнодорожных линий имостов) с помощью «инженерно-технического туризма», использование дипломатических возможностей. При этом Вадим Олегович справедливо проводитразличие разведывательных целей со стороны различных соседей Российскойимперии. Если Германия, Австро-Венгрия осуществляли эту деятельность впреддверии будущей войны, вероятность которой все более нарастала, то Афганистан, Румыния, Турция, Швеция (я бы отнес сюда и Китай) занималисьсбором сведений о военных крепостях и их гарнизонах, прилегающих к их государственной границе с русской стороны, для освещения возможных наступательных мероприятий русских (с.147-148).Анализируя деятельность германской и австро-венгерской разведок диссертант стремится в целом оставаться на позициях объективного анализа реальности, замечая, что «обращение к … документальным свидетельствам огерманском шпионаже позволило» ему «усомниться в повсеместной принадлежности немецких переселенцев к германской агентурной сети, функционировавшей в сопредельных (приграничных) российских территориях» (с.151).

Приводя слова товарища министра внутренних дел С.Е. Крыжановского, что «вслучае наступления военного времени, присутствие подобных лиц [немецкихколонистов] в губернии отзовется на наших военных интересах в высшей степени тяжко», исследователь, соглашаясь с ним, однако далее осторожно отме-5чает, что С.Е. Крыжановский за два года до начала войны сумел точно предугадать факты возможной государственной измены со стороны некоторых [выделено нами] немецких колонистов (с157). Наконец, следует важный вывод, противостоящий «шпиономании»: привлечение немецких переселенцев к шпионажу было ничтожным (с.163-164). Этот тезис вновь приводится в выводах поглаве: «число немецких переселенцев, занятых в разведке, было несущественным.

Агенты не были объединены в преступные формирования (шпионские сети), а если подобные факты и встречались, то они были редкостью. Индивидуальные и эпизодичные разведывательные усилия преступников не возымелибольшой пользы для Германии и не принесли ощутимого вреда военным (пограничным) интересам России» (с.199). Приводя данные о стремлении немецких дипломатов получить разнообразные сведения о государственной жизниРоссии, в том числе и о ее военных секретах, чем впрочем занимаются все дипломатические представительства, Вадим Олегович приходит к выводу, что«посольство Германии в Санкт-Петербурге, считавшееся жандармами и военными центром немецкого шпионажа в России, таковым не являлось.

Скореевсего, оно было легальной «штаб-квартирой» дипломатической разведки, которая осведомлялась о наиболее перспективных сферах жизнедеятельности российского государства» (с.174). Естественное недоверие автор проявляет и к сообщениям газет, что якобы с середины 1912 г. беглому провокатору из РоссииЕ. Азефу была передана «вся тайная военная агентура на австрийско-русскойгранице» (с.178).В 3-ей главе «Государственная политика в области сохранения военныхсекретов» диссертант рассматривает вопросы организации охраны государственных тайн в армии и высших учреждениях власти и роль военной прессы ипечати в противодействии шпионажу.

Здесь он указывает на следующие проблемы: необходимость создать режим секретности в ходе функционированиястратегических объектов России, контакты депутатов Государственной думы своенными и одновременное желание части военного руководства скрыть ведомственные проблемы, наличие каналов утечки информации из Госдумы иГоссовета, неэффективный контроль над секретным документооборотом. Зна-6чительное внимание уделено роли военной печати в формировании в массовомсознании военнослужащих собирательного образа врага. По мнению диссертанта, в итоге «удалось достичь всеармейского понимания шпионажа как военно-криминального явления, влекущего скрытую опасность государству и личности».В двух параграфах главы 4-й «Нормативно-правовое регламентированиеинтересов военной безопасности Российской империи» Вадим Олегович впервые в столь обобщенном виде рассматривает законодательные инициативы органов государственной власти и государственного управления, направленныхна создание системы мер противодействия угрозам военной безопасности страны.