Автореферат (Статус культурных ценностей легитимация, объективация, праксис), страница 6

Применение техники цифровой фотосъемки с замеромрасстояния от фотоаппарата до контрольной точки лазерным дальномером иуглом расположения ракурса, помещение калибра в плоскость контрольнойточки и окончательная обработка результатов средствами универсальногографическогоредакторапозволяютзафиксироватьмельчайшиедеталипрототипа на трехмерной модели с точностью до 0,1 мм.

Последовательностьопераций с элементами атрибуции позволяет с помощью модели описатьпрототип, исследовать его свойства и осуществить идентификацию объектасравнения, отличая копию от оригинала.Совокупность координат точекрастра ракурсов, объединённая в систему, которые рассчитываются пооригинальному алгоритму, позволяет получить точную трёхмерную модельпрототипа. В данном параграфе изложены основные подходы к созданиюспособа, его прототипы, достоинства и недостатки известных аналоговконтактных и неконтактных способов атрибуции, принцип применения28способадляатрибуции,идентификацииитехнико-технологическогоисследования культурных ценностей.§ 3.3.«Роль экспертного сообщества и критерии отбора экспертов»содержит изложение мероприятий, применяемых для преодоления техсубъективных особенностей специалистов по атрибуции, которые сопутствуютисследованиюкультурныхценностей.Длярешенияуказаннойзадачиисследуются два взаимосвязанных аспекта: во-первых, как отражаетсязначимость культурной ценности в сознании субъекта атрибуции, а во-вторых,какими условиями руководствуется заказчик экспертизы при назначенииконкретного эксперта.В параграфе установлено, что для большинства экспертов степеньзначимости культурной ценности определяется тем воздействием, которое онаоказывает на социум в целом.

Статусом «эксперт» специалиста в областизнаниякультурныхценностей,наделяетвпервуюочередьзаказчик.Формальная процедура аттестации экспертов, в основном, применяетсяорганамигосударственногоуправления,авотношенииэкспертовнегосударственных организаций, процедура назначения носит в целомнеформальный характер. Достаточно часто привлекаются специалисты из числаработников учреждений культуры. В результате структуризация экспертовсовершается путём цеховой социализации, в рамках профессиональныхнаучных и религиозных сообществ, а аттестация экспертов применяется лишь висключительных случаях.Выбор метода атрибуции происходит под влиянием целей и задач,стоящих перед исследователем, поэтому в качестве инструмента повышенияобъективностиэкспертизыпредлагаетсяширокоеиспользованиеколлегиального обсуждения спорных вопросов, возникающих в процессеатрибуции.

Однако при производстве коллегиальных экспертиз следуетучитывать обстоятельство, что комиссия – это «мнимый» субъект познания, арезультаты коллегиальной «комиссионной» экспертизы – «квази» - объективны.29Номинирования в комиссию нескольких специалистов не создаёт субъектапознания, им по-прежнему выступает индивид-эксперт, как субстанциональныйактор.Дляпреодолениясубъективностиэкспертныхдействийособуюактуальность приобретает необходимость детальной проработки критериевпризнания ценности предмета с точки зрения общественной значимости, иформализация коллегиальных действий по социально значимым моральным(научным, профессиональным) критериям, выраженным в кодексах, стандартахи т.п.Глава 4 «Процесс атрибуции, как результат реализации субъект-объектныхотношений».

В данной главе анализируется отечественная и зарубежная практикаатрибуции культурных ценностей и проводится поиск наиболее эффективныхнаучных способов изучения этих феноменов культурного пространства.Основным обязательным условием поиска эффективных способов атрибуциивыступает необходимость сохранить культурную ценность от повреждений приисследовании.Поискнаиболееэффективныхспособовисследованияпроводится с точки зрения поставленных целей и задач экспертизы культурныхценностей. Основным условием отбора методов устанавливается требованиеповышения достоверности результатов атрибуции культурной ценности.В § 4.1.

«Структурный анализ методов исследования культурныхценностей» приводится анализ основных научных методов, позволяющихпроводить обработку сведений о культурных ценностях. Исследуются методы иприёмы атрибуции культурных ценностей, применявшиеся как в конце XIXвека, так и XX веке.Наиболееоптимальнымкритериемотбораметодовисследованияпризнаются способы, позволяющие рассматривать культурную ценность какопределённую систему отношений.

Основное предпочтение отдаётся темметодам,которыепозволяютанализировать,такназываемые«неструктурированные системы», что позволяет изучать и идентифицировать30произведенияискусстванаосновевторичныхпризнаков,произвольнымобразом.Кдругимдостоинствамметодоввыбранныхотноситсявозможность анализировать «слабо структурированные системы», как наиболееточно характеризующие культурные ценности.Применение системныхметодов атрибуции позволяет определить автора произведения искусства, у техпроизведений которые ранее считались неименованным, а также определитьсостав и время создания произведения искусства.В параграфе анализируются следующие методы атрибуции культурныхценностей: историко-типологическое исследование, историко-генетическоеисследование, историко-диффузное исследование и кросс-культурный метод, врезультате сравнения методов формулируется мнение о достаточно низкойэффективности этих методов для решения комплексных проблем атрибуциикультурных ценностей.Несомненнымдостоинствомобладаетсистемноориентированныйструктурно-функциональный метод, для применения которого имеет значениетолькотипвзаимодействия.Косновнымпоказателямструктурно-функциональных методов атрибуции культурных ценностей можно отнести:продолжительность реализации полного цикла атрибутивных процедур; время,необходимое для завершения процесса атрибуции одной культурной ценности(коллекциикультурныхценностей);результатоватрибуциицелиадминистративные,кадровыееёистепеньсоответствияпроведения;ресурсыт.п.),затраченныенаполученных(финансовые,достижениепоставленной цели атрибуции; индикативные показатели всех частных задачатрибуции.В § 4.2.

«Цели и задачи атрибуции культурных ценностей» исследуютсяпрактики атрибуции культурных ценностей в России. В параграфе исследуютсяцели и задачи атрибуции в ситуации так называемого «гражданского оборота»культурных ценностей – от выявления, изучения и реставрации, до условийстрахования и транспортировки. В ходе исследования выявлена зависимость31атрибуцииотцелейэкспертизыитребованийнормативно-правовыхдокументов, регламентирующих деятельность в конкретных сферах социальнойпрактики по всему циклу, от выявления до публичного перемещениякультурных ценностей.В параграфе фиксируются особые условия ограниченно-рыночногообращения культурных ценностей и их отличие от товарообращения.

В ходеисследования выявлена зависимость подбора атрибутов культурной ценностиот целей и задач атрибуции. Последовательность и содержание атрибутивныхпроцедур различны на каждом этапе легитимации культурных ценностей. Какправило эти процедуры не имеют какой-либо выраженной связи друг с другом.Результаты, полученные в ходе атрибутивных процедур культурной ценности наодном из этапов легитимацииколлекционерами, правоохранительнымиорганами или специалистами антикварных магазинов, редко используются вдальнейшем.Исключениесоставляюттолькорезультатыатрибуции,объединенные процессом музеефикации, который представляется наиболееполным и последовательным способом объективации культурных ценностей.В § 4.3.

«Принцип достоверности и процесс познания субъекта»,завершающемдиссертационноеисследование,оцениваетсястепеньвероятности адекватных знаний о культурной ценности. Изучается процессвыявления значимости у культурной ценности, что отличает её от простоготовара. Эксперт при формировании заключения о ценности предмета следуетсвоему нравственному идеалу и опирается на индуктивные умозаключения.Особое внимание уделено специфике автоматизации данных, что позволяетуточнить значение анализа интуиции в фиксировании значимости культурнойценности.

Для этого проанализированы принципы, которыми руководствуетсяэксперт при установлении цены и формировании стоимости культурнойценности. Повышение объективности информации о культурных ценностях,как социально значимого знания, может быть достигнуто в ходе совместныхдействий компетентных специалистов, объединённых в комиссию. Результаты32атрибуции, достигнутые в ходе коллегиальной экспертизы должны бытьутверждены всеми членами комиссии, а имеющиеся разногласия должны бытьразрешены по общему согласию. Фиксация процесса научного исследования всопроводительнойдокументациисущественноповышаетдостоверностьатрибуции культурных ценностей.В заключении подводятся итоги работы, делаются основные выводы,обозначаются направления дальнейшего исследования, которые заключаются вразработке принципов технико-технологического исследования материальныхносителей культурных ценностей, а также формулируются положения,рекомендуемые для дальнейшего внедрения и последующего исследования, вчастности – добавленная стоимость культурной ценности и необходимостьизучения процедуры оценки стоимости культурных ценностей, как мерыконкретного блага.Основные положения диссертации отражены в следующих работах:Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и наукиРФ:1.

Шестаков В.А. Формально-логическая структура атрибуции культурныхценностей/ Вопросы культурологии. – 2009. – № 9. – 0,57 п.л.2. Шестаков В.А. Музейный предмет как класс культурных ценностей/ВестникВолгоградскогогосударственногоуниверситета.Серия7.Философия. Социология и социальные технологии.

– 2009. – № 1 (9). – 0,8п.л.3. Шестаков В.А. Профессиональная подготовка музейных работников вусловиях становления новых образовательных стандартов / Этносоциум имежнациональная культура. – 2009. – № 4 (20). – 0,34 п.л.4. Шестаков В.А. Особенности экспертизы культурных ценностей / Вопросыкультурологии. – 2008, – № 11. – 0,98 п.л.5. ШестаковВ.А.Экспертизакакнаучнаякультурологии. – 2010. – № 5. - 0,57 п.л.33дисциплина/Вопросы6.

Шестаков В.А. Некоторые проблемы, связанные с выбором организационноправовой формы музея / Вопросы культурологии. – 2010. – № 7. – 0,877. Шестаков В.А. Проблемы передачи религиозным организациям предметовМузейного фонда Российской Федерации / Общество. Среда. Развитие. –2010. – № 3 (16). – 0,52 п.л.8. ШестаковВ.А.Теоретическиепредпосылкиформированияпонятия«культурный капитал».