Диссертация (Философская аналитика эстетического опыта исторические и теоретические аспекты), страница 8

наличиемаксиом в понимании. И на этом примере видно, что возможность понятия определяется сериейаксиом, лежащих в его основе, т.е. к возможности решения проблемы эстетического опытаотносится его аксиоматика (как ряд несомненного в понимании) и проблематика (как кругпроблем, основанный на этом несомненным).Итак, сформировать понятие эстетического опыта возможно, если обозначить аксиоматику ипроблематику, связанную с этим понятием. Замечу, что эта аксиоматика относится не кпонятию эстетического опыта, а к возможностям решения проблемы эстетического опыта, т.е.определять параметры этой аксиоматики следует исходя не из какого-либо представления обэстетическом опыте, а из того, что само это понятие возможно.26Несомненно, первой аксиомой является то, что эстетический опыт вообще существует.Новейшая история эстетики знает ряд возражений против этой аксиомы - это и заверения В.Кенника, что поиск сущности того, что такое эстетический опыт, является попыткой,обреченной на провал [3, 95], это и утверждения Дж.

Дики, что эстетический опыт - это фантом[165], это и современные нейроэстетические исследования, утверждающие, что «эстетическийопыт» -лишь «определенные нейронные процессы, лежащие в основе эстетическогоповедения» [217, 3].М ежду тем, если и возможно решение проблемы эстетического опыта, если и возможенвыход из тумана, если, наконец, и возможна аналитика эстетического опыта, то лишь придопущении, что он каким-либо образом все же существует (каким именно - это предметотдельных исследований), что есть в нем то, что позволяет называть его именно опытом и чтоон чем-либо отличается от иных возможных опытов (и потому есть в нем то, что делает опытэстетическим). Именно это - способ существования опыта, основания отличия опыта от иных, вкаком смысле опыт и в каком смысле эстетический - и составляет первый круг проблематикиэстетического опыта, в основе которой - аксиома существования этого опыта.

Историяэстетики X X в. знает немало примеров отстаивания этой аксиомы - это и работы М. Бердсли,вызвавшие во второй половине Х Х в. волну критики и опровержений, но в то же времяинициировавшие само обсуждение того, что же такое эстетический опыт, это и исследованияМ. Дюфрена, в которых обосновывается идея существования эстетического опыта средимногообразия форм человеческой активности, это и работы Р.

Шустермана, провозгласившиесуществование эстетического опыта как особого состояния, особенности которого выводятся изсамого характера протекания этого опыта, и рассматривающих произведение искусства,связанное с этим опытом, как процесс и становление опыта. Ряд этих и аналогичныхрассужденийизисторииэстетикиХХв.позволяет заключить,чтоименноаксиомасуществования эстетического опыта составляет первое, хотя и не единственное основание длявозможности решения проблемы эстетического опыта, да и для любой теории эстетическогоопыта вообще.Другой аксиомой является представление о том, что аналитика этого опыта вообщевозможна, т.е. имеются основания для того, чтобы раскладывать представление об опыте насоставляющие. И, как и в первом случае, существуют, безусловно, сомнения в том, чтоаналитика эстетического опыта возможна, что может существовать адекватный аналитическийаппарат для этого анализа, что вообще этот опыт познаваем в каком-либо виде.

Как правило,этисомнения опираютсяна кантовскоепонятиенезаинтересованности,котороесвоейзначимостью для эстетики, но в то же время апофатичностью по формулировке позволяетмногим заявить, что эстетический опыт непознаваем; кроме того, в основе этих сомнений лежит27представление, что «посредством эстетического опыта... мы воспринимаем бесконечное вконечном, сверхчувственное в чувственном, абсолютное в его проявлениях» [140, 73], из чегоможно заключить, что познание эстетического опыта лишь отчасти схватывает выражающеесяв нем бесконечное. Можно встретить и рассуждения о том, что эстетический опыт настолькоуникален и неповторим,что никакая аналитика относительно него невозможна. Еслиперефразировать знаменитое изречение М.

Вейца, то можно сказать, что со стороны этихкритиков аналитика эстетического опыта представляет собою тщетную попытку определить то,что определить невозможно. М ежду тем, если и может существовать аналитика эстетическогоопыта, то только в виде подхода, состоящего в разложении этого опыта на определенныемоменты (а именно разложение и имеется в виду в первую очередь, если идет речь об анализе).Каковы моменты этого опыта, имеется ли у него строение, сингулярен ли эстетический опытили же подразумевает ряд фаз как моментов строения - все это составляет второй кругпроблематики эстетического опыта, в основе которого -аксиома о возможности самойаналитики опыта.

К тем, кто отстаивает аксиому возможности аналитики эстетического опытаследует отнести самых разных эстетиков - от Р. Ингардена, предложившего феноменологиюскладывания эстетического опыта, до Б. Уайта, выдвинувшего идею о возможности создания«эстетиграмм» эстетического опыта [252]. Именно допущение этой аксиомы возможностипозволяет проводить анализ строения эстетического опыта, без чего немыслимо формированиепонятия эстетического опыта и теория эстетического опыта в целом.Наконец, следует признать и третью аксиому, состоящую в том, что аналитика эстетическогоопыта необходима. Безусловно, существует целый ряд теоретиков, выдвигающих сомнения втом, это если и существует эстетический опыт, если и возможна его аналитика, то никакойнеобходимости в ней нет, поскольку этот анализ оперирует понятиями, никак не соотносимымис художественной практикой или же с процессами, имеющими место в современности.Особенно сильным выглядит это сомнение у Дж.

Дики при рассмотрении такой формыэстетического опыта, как эстетическое отношение. В ставшей хрестоматийной работе «Миф обэстетическом отношении» Дики показывает, что это понятие (а вместе с ним и все рассужденияоб эстетическом опыте) не дает ничего или почти ничего для анализа искусства, а потому всепопытки угнаться за тем, что же имеется в виду под эстетическим опытом - пустые и неимеющие отношение к действительности [169, 64]. Более спокойным сомнением относительноаналитики эстетического опыта может служить позиция У. Эко, согласно которой если и естьнеобходимость в анализе каких-либо эстетических проблем, то иных, нежели проблемаэстетического опыта; эта проблема вторична, поскольку не столько об эстетическом опыте,сколько об эстетической коммуникации необходимо вести речь при анализе эстетическихпроблем [126, 85].28М ежду тем аналитика эстетического опыта не может не допускать своей необходимости,основание которой видится в том, что есть что-то настолько исключительное в самом опыте,что его анализ необходимо провести как для самой эстетики, так и для многого из того, чтовыходит за пределы ее проблемного поля.

Этой необходимостью, исходя из самой жеэстетическойтеории,можетвыступатьпредметэстетическогоопыта(называемыйэстетическим объектом) или же производящий характер эстетического опыта; из того же, чтовыходит за пределы проблемного поля эстетики, необходимостью этой аналитики можетвыступать влияние эстетического опыта на иные формы опыта и в целом на различные видыактивности человека.

В самом деле, существует ли эстетический объект, с которым связанопыт, и если да, то каков статус этого объекта? Что прежде - эстетический опыт или же объект,снимсвязанный?Имеетсялинеобходимостьаттрибутироватьэтотобъекткакхудожественный? Выражает ли понятие эстетического опыта особое практическое измерениеэстетики? Все это составляет третий круг проблематики эстетического опыта, прояснитькоторый возможно, только если допустить аксиому необходимости аналитики эстетическогоопыта.

И история современной эстетики знает примеры раскрытия этой необходимости: впоследних работах В.В. Бычкова и Н.Б. Маньковской постоянно говорится о необходимостианализировать эстетический опыт для понимания современной арт-практики [21], А.В.Фэйрчайлд рассматривает необходимость понимания «парадигм эстетического опыта» дляизучения современных арт-институтов [181] и т.п.М ожно заметить, что названые три аксиомы замкнуты в своей модальности: первая исходитв анализе из существования эстетического опыта, вторая - из возможности анализа, третья - изего необходимости.

Все они - своеобразный ответ на знаменитое сомнение Горгия: вместо«ничего не существует» утверждается, что существует эстетический опыт; вместо «ничего непознаваемо» утверждается, что возможна аналитика эстетического опыта; вместо «знание непередаваемо» утверждается, что аналитика эстетического опыта может претендовать навсеобщность, т.е. она необходима. В то же время очевидно, что названные три аксиомы тесносвязаны между собою и являются не тремя разными векторами развития понятия эстетическогоопыта, а единым сгустком проблем, дискуссии вокруг которых составили одну из ярчайшихстраниц в истории эстетики Х Х в.Таким образом, в решение проблемы эстетического опыта возможно внести ясность, если науровне возможности этого решения различать аксиоматику и проблематику, выделять триаксиомы и соответствующие им круги проблем.Эти аксиомы - минимальное, что следует принять, чтобы проблема эстетического опытабыла решаема.

Но, в то же время, нет никакой необходимости выходить за пределы этогоминимального и принимать в качестве аксиомы, например, что эстетический опыт - это опыт29трансцендентного. Если же окажется, что минимального набора аксиом недостаточно, чтобыпроблема эстетического опыта была решаема, то впоследствии следует вернуться к вопросу обаксиоматике и проблематике и произвести ее пересмотр.В) Действительность решения проблемы эстетического опытаНа основании чего формируется понятие эстетического опыта? Если говорить о том, какформируетсяфилософскоепонятиеэстетическогоопыта,томы лишеныпривилегииобращаться к экспериментальным данным как основаниям этого формирования. Что в такомслучае есть у нас на вооружении?Еслипредставить,чтонекийаналитиквыдвинеткакой-либотезисотносительноэстетического опыта, то реакцией на этот тезис будет либо уход от обсуждения (опираясь приэтом на максиму «Обо всем, что связано с эстетическим опытом, не спорят»), либо, напротив,стремление разобраться и проанализировать, что же имелось в виду и почему.