Отзыв на автореферат 3 (Эпистемические матрицы исследовательской деятельности в современной социологии)

отзыв на автореферат диссертации Дудиной Виктории Ивановны «Эпистемическне матрицы исследовательской деятельности в современной социологии», представленной в диссертационный совет Д212.232.06, созданного нв базе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургскпй государственный университет» длн соискания ученой степени доктора социологических наук по специальности 22.00.01 — теория, методология и истории социологии Актуальность избранной диссертантом темы не вызывает у эксперта сомнений; ибо имеет место стандартная ситуация в деле поиска источников модернизации науки, в частности, социологии.

Итак, поскольку исследовательский процесс постоянно развивается, то вслед за ним развитию подлежит и псследовательский инструментарий„ в числе которых и эпистемологические основания познавательной деятельности. Именно это обстоятельство актуализирует задачу усиления рефлексии оснований дисциплины и ревизии доминирующих логик научного исследования. Решение подобной задачи для социологии затруднено тем, что, по мнению автора, современное состояние социологического знания характеризуется высокой степенью теоретнкометодологической раздробленности — многообразие теорий и методов, с которыми работают социологи, сопровождается ростом числа отраслевых социологий и мозанчностью тематнк конкретных исследований.

Поэтому в условиях изменения общей конфпгурации социальных наук, еще более становится необходимым понимание внутренней логики исследовательских перспектив. Согласно циклической парадигме, вслед за этапом дифференциации наступает этап интеграции за счет систематизации раздробленного. В соответствии с буквой и духом специальности «теория, методология и история социологии» Дудина В.И. имела возможность для выбора конкретной диссертационной задачи, а избрала она задачу типологизацин исследовательской деятельности в современной социологии на основе эпистемических матриц, что уже по масштабу замысла заслуживает поддержки, а в случае успеха еще наград, традиционных для ученых.

Поскольку у талантливого соискателя всб должно быль оригинальным: и тема, и цель, и задачи, и способы их решения, а значит и результаты, то в автореферате Дудиной В.И. обнаруживаем такие оригинальные результаты: ° Артикулировано отдельное направление в социологическом метатеоретизнровании— эписгемическнй рефлексивный анализ, « Введено представление о мегатеоретической эпистемнческой рефлексивности и социологии для анализа эпистемнческой конфигурации социологического знания из перспективы дисциплинарного паля. ° Проведена типологизация стратегий метатеоретизированпя, существующих в современной социологии. ° Выделены основные стратегии метатеоретизировання, различающиеся по целям и результатам: интегративное, эволюционное и перспектнвистское мататеоретизирование.

е Обоснован аналитический конструкт «эпистемическая матрица», дающий возможность анализировать эпистемическую структуру исследовательской деятельности в социологии в разных аналитических полях, 2 ° Раскрыты характеристики объективистской, интерпретативной и перформативной э пнете мической матриц, как основных логических моделей исследовательской деятельности, определяющих эпистемическую конфигурацию современной социологии. ° Дана общая характеристика эписгемнческой ситуации в современной социологий и выявлена тенденция сдвига от объективнстской и интерпретативной матриц социального познания к перформативной матрице, предполагающей переход от репрезентации к перформативности в трактовке познания. Известно, что каждая диссертация может дать повод для субъективных замечаний эксперта, особенно, если он принадлежит к иной научной щколе, чем соискатель.

Поэтому необходимо отметить, что все ниже следующие замечания не влияют на общую позитивную оценку диссертации, в которой осуществлен существенный прорыв в социальной эпистемологии. В ходе прорыва состоялся тексъ, который несколько перегружен упоминанием разнообразных пробяем и проблематик„а также обстоятельств, которые заслуживают иного именования, а последовательно это выглядит конкретно так.

1. На с. 5 рубрика «Степень разработанноетп проблемы» и последующий текст за ней предложен без предварительной постановки самой научной проблемы, а главное — без формулирования специфики ее постановки, опираясь на которую (см. с. 9 в рамках рубрики «Научная новизна исследовании»), автор называет эту специфику как главную детерминанту научной новизны. Между тем, согласно И.Т, Касавину, суть научной проблемы в том, что она является специальной формой научного знания, а не индикатором его отсутствия, пли исследовательской неуверенности. Это замечание эксперта согласовано с текстом 1-го абзаца на с.

17„где после слов «Основпое содержание работыуу, сначало раскрыто все аспекты содержание Введения, но только там не раскрыла суть научной проблемы. Труды же И,Т. Касавнна. член-корреспондента РАН, заве й екто ом со альп й з~~лссемокогн НФ РАН еообис нс упомснути в тексте, денс с келью нк крвтнвл. Кстати, на с. 18 (параграф 1.2.) читаем «Основной цро5л~ой рефлексивного анализа в социологии авдее~~~ необхо мость сконструировать внутри социологического отдельно, так и вместе быль и обл и й не и в е, Поэтому если в 2ЛЛ поднимается вопрос о позиции илп перспективе исследователя, представляющий собой квинтэссенцию эпистемологическнх сомненпй социологии в возможностп получать объективное знание, находясь «внутри» объекта изучения, то это еще не повод нсзмвсть зтот пункт кзк еЩСббббмв ввбледктелп в свнволекпнзь, нбо зто уже давно описанный механизм генезиса артефактов, в частности и мною в монографии «Артефакт в социологии» еще в 1995 г.

2. На с. 8 представлена цель исследования, в частности, «...определить основные векторы эпистемическнх трансформаций социологического знания...», но без презентации в этой цели заботы автора способствовать обеспечению «мирного сосущесгвования различных теоретических перспектив», которое названо в 1-м абзаце ключевым моментом актуальности темы диссертации. А ведь выявленные векторы не коллинеарные! Возможно, обнаружение таких векторов есть повод для очередной научной революции в социологии, а декларированный мирный этап будет весьма кратковременным. 3, Термины «основа» или «основания» весьма важны для написания каждой диссертации, н несомненно особенно для этой.

Так, 1) тео ко-мег ологнческие 3 оси~~анна со1 иологического знания названо предметом исследования; 2) эпистемологические основания — составной частью зпнсгемического рефлексивного анализа; 3) «Мето ологической основой разработки аналитического конструкта «эпистемическая матрица» составили: концепция дисциплинарной матрицы Т. Куна, концепция матрицы понимания С, Тулмина, концепция научно-исследовательских программ И.

Лакатоса, концепция моделей объяснения И.Ф. Девятко». Но упомянутое следует благодаря термину «концепция» понимать иначе — как оссноовт тео етическ ю а не метр,ологическу|о. Кстати„ именно вспоминая Лакатоса, следовало бы писать автору о тематизации, а не проблематизации научного поиска в социологии. Между тем, судя по тексту диссертации н ее названию, предметом диссертации следует полагагь эпистемологически осно ання. Вывод эксперта: указанные замечания не снюкавзт общей высокой оценки диссертационной работы и не влиявзт на главные теоретические и практические еб результаты. Работа является вполне законченной н поскольку аналогов иет, то без сомнений она выполнена автором самостоятельно на научном уровне, превыпшощем традиционные требования к докторским диссертация по соцнологпи.

Автореферат отражает все этапы иссчедования, Представленные в работе результаты исследования в целом достоверны, выводы и рекомендации в основном обоснованы. То есть„ автореферат весьма полно отражает суть исследования и отвечает требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, а Виктория Ивановна Дудина заслуживает присуждения ученой степени доктора социологических наук по специальности 22.00.01 — «Теория, методология и история соцпологнм».

Подпись (Ю.И. Яковенко) Профессор кафедры отраслевой социологии 1ьмемекого национального универсптета имени Тараса Шевченко, доктор евцмолагическмк наук по специальности 22.00.01, професор, Заслуженный работник образовании Украины бУ мая 2018 г. Подпись Яковенко Ю.И заверяго Адрес КНУТШ: 01601, Украина, Киев„ул. Владимирская, 62, канцелярия. Телефон эксперта: +038 067 7521512, е-п~а11: шгй 1а) о~ми)со2017®н)сг.пе1 .