Автореферат (Медиакратия СМИ и власть в современных демократических обществах), страница 8

Соискатель выступал организатором международныханглоязычных по тематике исследования, в т.ч. российско-немецкой научнойконференции «Media and Politics: Mediacracy in Germany and Russia» (19-20апреля 2010 года), симпозиума «Transcultural Media Research – NewChallenges in the Context of Digital Communication and Social Change» (28февраля – 3 марта 2012 года), Первой международной конференции«Comparative Media Studies in Today’s World» (17 апреля 2013 года).Структура работы. Диссертационное исследование состоит извведения, трех глав и семи параграфов, заключения, библиографическогоперечня литературы и шести приложений.32ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯВовведениикработеобсужденыфакторы,обусловливающиеактуальность избранной темы и исследовательские подходы к ее изучению,сформулированы цель и задачи исследования, описаны его теоретическая иметодологическая база, обоснована новизна исследования, сформулированыосновные положения, выносимые на защиту.Первая глава «Медиаполитическое взаимодействие: теории и методыанализа.Медиакратиякак«зонтичная»медиаполитологическаяконцепция» изложены теоретические подходы к медиаполитическомувзаимодействию и медиакратическому анализу, а также проанализированыосновные теории публичной сферы с целью поиска точек соприкосновения смедиакратическими исследованиями.В первом параграфе автор реконструирует «компаративный поворот» всовременной политологии и медиалогии.

Сравнительные исследования вобеих этих научных областях вышли в последние десятилетия на новыйуровень развития, когда стали возможны межстрановые сравнительныеисследования на уровне политической / медийной системы. Во многом этиисследования оказались возможны в силу использования методологииприкладной теории систем и наработок этой теории для обеих дисциплин –политологии и медиалогии.Системная перспектива в гуманитарных исследованиях важна вконтексте данного исследования тем, что ее использование позволяетвыделитьмедиаполитическоевзаимодействиекакединыйобъектисследования и применить к нему ракурс рассмотрения, отличающийся отполитологического,политико-коммуникативного,медиалогического.Предложено выделить изучение медиаполитического взаимодействия вотдельную дисциплинарную область – медиаполитологию, принципиальносравнительную по характеру и имеющую объектом изучения явления,33возникающих при соприкосновении политической и медийной систем.Системный подход позволяет сформулировать нормативную перспективутаких исследований: медиаполитическое взаимодействие должно бытьорганизовано так, чтобы политическая и медийная системы выполняли своибазовые социальные функции с максимальной степенью демократизации,сохраняя при этом возможность легитимно восполнять системныедефициты друг друга.Но для того, чтобы такой ракурс был возможен, следует рассматриватьполитическую и медийную сферу как системы.

При этом прикладная теориясистем работает в этих областях по-разному. В политологии получилинаибольшее развитие (и критику) три ветви – системно-структурный(основанный на работах Д. Истона, Г. Алмонда и коллег), лумановскийсоциально-структурныйподходы;продуктивнойисистемно-сетевойдляпонимания(«самоорганизационный»)политикикаксистемыпредставляется также параметрическая теория систем (работы А. Уёмова иколлег). Наличие большого корпуса работ как теоретико-методологического,так и эмпирического характера позволяет применить системный ракурс ксфере политического.

В медианауке системные исследования тольконачались, и в научном сообществе еще даже не сформулировано определениемедиасистемы, которое обсуждалось бы большинством ученых; в XXI векепоявились первые межстрановые эмпирические исследования на уровнемедиасистем, и только в последние годы в рамках международныхисследовательских проектов и конференций зарождается дискуссия о сферемедиа как системе и о ее системных свойствах, хотя термин применяетсякрайне широко. Наиболее развитым в медианауке из системных подходовявляется социально-сетевой; пользуясь идеями Н.

Лумана, развитыми Р.Мюнхом и Ф. Марцинковским, можно сделать допущение о возможностиприменять системный взгляд к медиасфере.Вследзабольшинствомисследователеймедиаполитическоговзаимодействия мы выбрали в качестве нормативной составляющей34демократизацию социальной системы и сформулировали четыре вектора, покоторым должно идти демократическое развитие. Мы также обратиливнимание, что если справедлива идея о системных дефицитах как одной изпричин интеграции социальных подсистем, то политическая и медийнаясистемы существуют в условиях «двойной функциональности»: они должнывыполнять свои функции в широкой социальной системе и восполнятьсистемные дефициты в подсистеме-партнере / самих себе. В этой «двойнойфункциональности» имеется кризисный потенциал, поскольку выполнениеодних функций может стать препятствием для выполнения других – либоподменить одни другими.

Приоритет общесоциальных (демократических)функций перед функциями восполнения собственного дефицита выстраиваетнормативнуюперспективувсравнительныхисследованияхмедиаполитического взаимодействия.Чтобы наглядно показать объект изучения, мы предложили базовуюсхему медиаполитического взаимодействия, включающую структурныеэлементы и элементы связи. Структурно к схеме принадлежат фрагментыполитическойимедиаполитическогомедийнойсистемвзаимодействия,какносителиноипродуцентытакжеобщество(медиаполитическая аудитория), ощущающая на себе последствия «двойнойфункциональности» медиа и политики.Во втором параграфе данная базовая схема подвергается рассмотрениюв аспекте качества демократического процесса.

Рассматриваются теории,обсуждающие искажения, привносимые медиасистемой в политическийпроцесс (теории медиации и медиатизации политики, медиаполитики).Медиаполитика в англо-американской и некоторой части европейской теориирассматривается как качественно новый этап развития медиаполитическоговзаимодействия, в котором оно доходит до степени медиаполитическогосимбиоза и формирования элитарных медиаполитических комплексов. Нонельзя назвать опыт медиатизации однозначно позитивным или негативнымдля демократического процесса; но можно сказать, что без участия35медиасистемы принятие решений в публичной политике уже практически неосуществляется.медиасистемыПолитическийвовластномрежимспринципиальным(пере)распределенииможноучастиемназватьмедиадемократией; тогда все изменения, привносимые медиасистемой вполитическийпроцесс,можноразделитьнадемократическиеиантидемократические.

Последние пока в науке рассматриваются достаточноразрозненно и не объединены общей концептуально-аналитической схемой.Для выработки такой общей схемы мы предлагаем использовать концепт«медиакратия». Несмотря на то, что термин используется в десятках работ, втом числе ведущих ученых, о нем не сложился научный консенсус; можнообнаружить минимум три способа его интерпретации, которые мы называемконцепциями медиакратии. Сам термин, принадлежащий критическоймедиатеории, позволяет концептуализировать негативные изменения вполитическом процессе по вектору «медиадемократия – ее искажения». Вцелом с процессуальной точки зрения медиакратия как качественнаяхарактеристика политического режима может восприниматься как своегорода финальность, результат процесса сращения журналистики и политики.В таком случае под медиакратизацией следует понимать процесс нарастанияобъема медиаполитических практик, признаваемых антидемократическими.Три способа трактовки концепта «медиакратия» - «этимологический»,«маркетинговый» и глобалистский, или геополитический – существенноразличаются, в т.ч.

в объекте описания. Если в «этимологической» трактовкемедиакратия – «власть СМИ», т.е. «колонизация» политики журналистикой ипримат медийной логики в политическом процессе, а сами СМИ – игрок наарене принятия решений, конкурентный политическим акторам (а иногда ипобеждающий их в степени влияния на повестку дня, поведение аудитории ивыработку решений), то в «маркетинговой» трактовке медиакратия – «властьчерез СМИ», т.е.

комплекс практик, имеющих место при сращиванииполитических и медийных акторов в медиаполитическом взаимодействии, а вглобалистской – транснациональный режим, установленный с привлечением36медиа к внешнеполитической игре на «большой шахматной доске». Какпоказывает наша полемика с С. П. Поцелуевым, два первых подхода могутбыть скомбинированы для лучшего понимания сути медиакратическихтрансформаций политических режимов.

«Этимологическая» концепциямедиакратиипротивоположна«маркетинговой»втомпредполагает передачу СМИ полномочий власти, чтосмысле,чтопридает имполитическую субъектность, тогда как «маркетинговый» подход говорит оботказе медиасистемы от субъектности, поскольку она становитсясимулятивной.Социальные последствия медиакратизации многообразны; многие изних неоднократно описаны в релевантной академической литературе.Медиакратизация приводит к функциональной деградации во всех трехэлементах базовой схемы исследования. Так, в политике это в том числедеградация некоторых политических институтов, смещение баланса сдержеки противовесов, ускорение политического процесса и шорт-термизм,ослаблениеполитическойинициативы,рефеодализацияпубличнойдискуссии, выхолащивание политики в целом.

В медиасистеме это ростцинизма в СМИ, развитие метаосвещения, расслоение журналистскогосообщества, пиаризация и тривиализация медиаконтента. Но сильнее прочихстрадает аудитория, теряющая не только возможности контроля публичнойполитики и рационального выбора представителей, но и доверие ктрадиционнымрепрезентативнымдемократическиминститутам;электоральная явка снижается, а сама аудитория выталкивается либо вполитическую апатию, либо в пространство прямой демократии. В итогедобровольное вовлечение политики и медиа в медиакратизацию чревато вдолговременной перспективе коррозией социальных ролей самих СМИ иполитики, хотя каждая из подсистем действует, казалось бы, в собственныхинтересах – но кратковременных. В силу нарастания медиакратическихтенденций ученые говорят не только о кризисе общественной коммуникации,но и о «системном сбое» политического процесса в силу потери37политическими акторами доверия со стороны общества.