Отзыв официального оппонента (Образ Другого в контексте этнокультурного развития античности (на материале изобразительного искусства)), страница 2

Во-первых, заметно недостаточное использование фундаментальных философских подходов в области исследуемой проблематики, Ведь хотя диссертация защищается по культурологической специальности она причислена к философским наукам. Это тем более важно, что проблема визуального образа в настоящее время является чуть ли не самой актуальной проблемой в антропологической эстетики, философии интерсубъективности, философской и визуальной антропологии. герменевтики и феноменологии, теории и философии коммуникации.

Как кажется, при исследовании образа Другого в этнической перспективе, не следовало полностью исключать рассмотрение образа Другого внутри самой античной философской традиции (ведь именно так понималисгч например, киники). Складывается ощущение, что диссертант не смог найти нужную меру между искусствознанием и теорией культуры, с одной стороны, и философией (в широком смысле), с другой, в результате чего поставленная интересная и актуальная проблема не получила той глубины, объема, масштаба, иа которую вполне могла бы рассчитывать. Возможно, и поэтому в работе встречаются такие оплошности, как характеристика классического представителя античного скептицизма Секста Эмпирика стоиком (с.100) Во-вторых, важно частью диссертационного исследования является работа с первоисточниками.

К сожалению, диссертант местами показывает недостаточный'уровень такой работы, ограничиваясь ссылками на цитаты из классических авторов, задействованных в чужих работах. И это несмотря на то, что античность, казалось бы, естественно обращает к чтению и осмыслению таких первоисточников, чья научная и культурная ценность очевидна, особенно для исследований, связанных с античностью. Так, в библиографии нет ссылок на сочинения Платона, Аристотеля, Исократа и других классических авторов, упоминаемых в диссертации.

А ведь знание древнегреческих первоисточников люгло бы эффективно раскрьггь связь нарративного и визуального в отношении к проблеме Другого. Так, например, в платоновском «Пире» в речи Павсания напрямую затрагиваются концептуальные отличия эллинов от варваров (отношение к телу, любви н др.). Достойная культура научного исследования немыслима без уважительного отношения к тщательному, порой, при необходимости, критическому анализу классических первоисточников, которые ничем не могут быть заменены.

В-третьих, хотелось бы отметить, что при анализе образа Другого в древнегреческой культуре были опущены такис интересные и плодотворные темы, как особая оценка эллинами македонцев, которые для многих греков рассматривались как Иные и отношение к которым в любом случае раскрыло бы глубокую амбивалентность «своего» и «чужого» в классической Греции, Особая, жестко критическая оценка римлянами 11-1 в.д.н.э. греков и греческой созерцательной культуры (в первую очередь философии), построенная на принципиально отличном культурном менталитете, также могла бы быть включена в исследование.

Вызывает также недоумение тот факт, что диссертант не проанализировал фигуры скифа-мудреца Анахарсиса (нногда даже причисляемого к списку семи мудрецов), который собой, своей жизнью н учением показывал возможность продуктивного, не стирающего принципиальных отличий диалога между скифской и эллинской культурами в сер. И в.д.г.э. Наконец. представляется целесообразным более активно и широко задействовать уникальный материал фресковой живописи — например, в этрусских погребениях под г.Тарквиния или бесценный дар сохранившейся живописи нз Помпей, Геркуланума, Стабин (хранящийся в том числе в Неаполитанском Национальном Археологическом Музее). Я уже не говорю о том, что продуктивно было бы сравнить способы репрезентации одних и тех же образов Другого гтого же Анахарсиса) в традиции античной и последующей европейской живописи.

Хочется надеяться, что указанные недостатки, которые, повторю, не влияют на общую положительную оценку проведенного диссертационного исследования, будут учтены Т.С. Терещенко в ее дальнейшей работе. Таким образом, кандидатская диссертация Терещенко Татьяны Сергеевны «Образ Другого в контексте этнокультурного развития эпохи античности (на материале изобразительного искусства)», представленная на соискание ученой степени кандидата философских наук по специальности 24.00.01 — теория и история культуры полностью соответствует требованиям Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, в частности, пунктам 9-14 «Положения о присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 № 842.

Соискатель достоин присуждения искомой степени кандидата философских наук по специальности 24.00,01 - теория и история культуры (философские науки). 16.04.2018 l,=,,- - --- Дорофеев Даниил Юрьевич Доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» 199106, Санкт-Петербург, Васильевский остров.

21 линия, д. 2 .