Диссертация (Корпоративное управление как система социальных взаимодействий), страница 8

С. 144.33корпоративного управления. Норму жизни корпорации составляют постоянныеизменения и реагирование на социально-экономические и иные процессы,поэтому перед корпоративным управлением стоят задачи по обеспечениюустойчивого развития корпорации на основе достижения сбалансированностиинтересов взаимодействующих субъектов, преодолению конфликтов интересовсобственников, менеджеров, персонала и других участников корпоративныхотношений, развитию социальной ответственности бизнеса в современнойРоссии. Все эти вопросы только начинают получать оценку и освещение всоциологических исследованиях корпораций и корпоративного управления.Таким образом, исследовательские подходы в социогуманитарных наукахдемонстрируют многообразие смысловых определений корпорации, однакообщим свойством любой корпорации является достигнутый ею уровенькорпоративного управления.Охарактеризуемуправления,развитиеконцептуальныхпридерживаясьидейхронологическойкорпоративногопоследовательноститеоретизирования в социогуманитарном знании.В 1932 году вышла работа А.

Берли и Г. Минза «Современная корпорация ичастнаясобственность»,вкоторойавторыуточнилипоследствия«менеджеральной революции» для акционеров. Согласно проведѐнному имиисследованиюболееполовиныактивовкомпанийконтролировалосьменеджментом. Принципиальное значение работы А. Берли и Г. Минза состояло втом, что в ней впервые был поставлен вопрос о разделении собственности иуправления в связи с несовпадением интересов собственников и менеджеров.Проблема несовпадения противоположных экономических интересов различных,но зависимых друг от друга участников корпорации - собственников именеджеров - составляет суть корпоративных противоречий.

По мнению Д.С.Львова, «…если в классической капиталистической фирме основная коллизияразворачиваетсямеждутрудом(наѐмнымиработниками)икапиталом(владельцами капитала), то в корпорации на первый план выходит противоречиемеждуменеджментом(менеджерами-специфическимслоемнаѐмных34работников) и капиталом (акционерами - поставщиками капитала для фирмы)»42.Несомненно, что противоречия между субъектами корпоративных отношениймогут быть обусловлены и другими причинами. Среди них следует отметитьстремление собственников получить максимальную долю прибыли корпорации вущерб другим участникам; неравномерность распределения между отдельнымиучастниками доступа к ресурсам корпорации; несоблюдение правил и нормкорпоративного поведения и пр.

Последствия отсутствия полноценного контролянад менеджментом составили основу многих последующих исследований вобласти корпоративного управления. Например, Дж. Гэлбрейт в книге «Новоеиндустриальноеобщество»развертывающейся(1967г.),научно-техническойоцениваярольреволюции,знанийрасширилвусловияхузкийкругспециалистов и менеджеров до техноструктуры как новой управленческой элиты,получающей не только контроль над принятием решений в крупнейшихкорпорациях, но постепенно и политическую власть, становясь правящим классомсовременного общества.На фоне глобальных процессов и изменений в корпоративном секторе,связанных с массовыми слияниями, поглощениями, обострением корпоративныхконфликтов, в 1976 году выходит статья М. Дженсена и У.

Меклинга «Теорияфирмы: поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственности».Внейбылисформулированытеоретическиепроблемыкорпоративногоуправления по согласованию противоречивых ролей менеджеров (агентов) иакционеров (принципалов), составивших основу агентской теории.

Исследователипредположили, что согласования («конгруэнтности») их интересов можно достичьза счѐт определѐнных агентских издержек. Под агентскими издержкамипонимаются потери собственников вследствие недобросовестных действийменеджеров, которые можно минимизировать с помощью методов корпоративногоуправления. К последним относятся: усиление контроля финансовой отчетностикомпании, проведение внешнего аудита финансового состояния компании,мониторинг поведения менеджеров и принимаемых ими решений; внедрение схем42 Львов Д.С.

Институциональный анализ корпоративной формы предприятия. С.8.35выплатыменеджерам вознаграждений, размеркоторых основывается надостигнутых результатах; продажа менеджерам акций компании, в результате чегоони становятся еѐ совладельцами, и др. Таким образом, в контекстевзаимодействий менеджеров с акционерами корпоративное управление сталорассматриваться как совокупность правил и норм (механизмов), которыезащищают владельцев акций от оппортунистического поведения менеджеров.Дальнейшее развитие агентская теория получила в работах представителейновой институциональной экономической теории: Р. Коуза «Природа фирмы»(1936г.), О. Уильямсона «Экономические институты капитализма. Фирма, рынки,«отношенческаяконтрактация»»(1985г.),Д.Норта«Институты,институциональные изменения и функционирование экономики» (1990г.).Содержание центральной категории неоинституционалистского анализа«трансакционные издержки» определяется тем, что при ограниченных ресурсахнекоторые агенты удовлетворяют свои потребности и интересы, а иные несутиздержки.

В частности, принцип доступа к информации о деятельности компанииработает в наибольшей степени для крупных акционеров и топ-менеджеров иограничен для других участников, которые несут издержки, так как основываютсяпри принятии решений на неполном понимании идущих процессов. Издержкивозникают также при заключении сделок вследствие их слабой защищенности.Для снижения издержек рекомендуют использовать медиации.Для объяснения скрытых механизмов корпоративных конфликтов О.Уильямсонвсвоейработе«Поведенческиепредпосылкисовременногоэкономического анализа» (1985г.) обратился к анализу трѐх форм мотивации.«Слабая форма мотивации, или послушание, исключает проявление собственногоинтереса и не ведѐт к конфликту.

Полусильная форма мотивации - простоеследование своим интересам - вполне приемлема в корпоративном управлении.Стороны вступают во взаимодействие, заранее зная исходные положенияпротивоположной стороны. Договорѐнности выполняются, так как стороныследуют своим обязательствам и правилам, а отклонение от общепринятых правил36исключается»43. Сильная форма мотивации - оппортунизм.

О.Уильямсонопределяет оппортунизм как «стремление человека реализовать свои интересы, неутруждая себя соображением морали, используя ложь, воровство, мошенничество,прибегая к коварству (сокрытию информации), отлыниванию, вымогательству(шантажу), гринмейлу (greenmail)»44. Оппортунистическое поведение имеет точкисоприкосновенияссоциологическимипонятиями:социальныйконфликт,девиантное поведение, дисфункция и деструкция в социальном поведении.Представителяминеоинституционализмапредложенымерыпопреодолению оппортунистического поведения. Среди них - внесение в договорымер, предусматривающих возложение издержек на ту сторону, которая допустилаоппортунизм.

Это так называемые меры взаимного или упреждающегооппортунизма, которые исходят из знания того, что людям не всегда следуетполностью доверять. Однако, с точки зрения исследователей, более застрахованыот оппортунизма те компании, где разработаны комплексные меры по егопредупреждению. При приеме на работу используют метод «сигнализирования»(оценка уровня образования, рейтинг вуза), «просвечивания» (стаж работы наодном месте, вредные привычки, рекомендательное письмо с прежнего местаработы и т.п.).

При заключении контрактов с контрагентом тщательно изучаетсяистория компании, отзывы других фирм, имеющих опыт работы с ней.Используютсяразнообразныеипостоянносовершенствующиесяметодысоциальной оценки надежности корпораций: рейтинги, характеристики имиджа,доля благотворительных акций и т.д.Исследования в области корпоративного управления показали, чтовозможностиуправленческогооппортунизмаограничены.Вкорпорацияхдействует целый набор внутренних механизмов контроля, дисциплинирующихповедение менеджеров. Среди них контроль со стороны совета директоров,концентрация акций в руках компактной группы акционеров, независимый аудит идр.

Особое место принадлежит контролю путем мониторинга курса акций43 Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993.С. 40.44 Там же. С. 43.37компании, снижение которого может свидетельствовать о некомпетентности топменеджмента.