Автореферат (Борьба с беспризорностью и безнадзорностью несовершеннолетних в РСФСР в 1920–1930-е гг. (на материалах Ленинграда и Ленинградской области))

На правах рукописиБендер Екатерина АлексеевнаБорьба с беспризорностью и безнадзорностьюнесовершеннолетних в РСФСР в 1920–1930-е гг.(на материалах Ленинграда и Ленинградской области)Специальность: 07.00.02 – Отечественная историяАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата исторических наукСанкт-Петербург – 2015Работа выполнена на кафедре Новейшей истории России Института истории ФГБОУ ВПО«Санкт-Петербургский государственный университет».Научный руководитель:Ходяков Михаил Викторовичдоктор исторических наук, профессор, зав.кафедрой, профессор кафедры НовейшейисторииРоссииИнститутаисторииФГБОУ ВПО«Санкт-Петербургскийгосударственный университет»Официальные оппоненты:Лебина Наталия Борисовнадоктор исторических наук, профессор,научный консультант некоммерческогопартнёрства в сфере образования, науки икультуры«Северо-Западныйнаучноисследовательский институт культурного иприродного наследия»Синова Ирина Владимировнадоктор исторических наук, доцент кафедрымеждународных отношений, истории иполитологииФГБОУВПО«СанктПетербургскийгосударственныйэкономический университет»АОУВПОгосударственныйА.С.

Пушкина»Ведущая организация:«ЛенинградскийуниверситетимениЗащита состоится 30 сентября 2015 г. в 15 часов 00 минут на заседании диссертационногосовета Д 212.232.57 по защите докторских и кандидатских диссертаций на базе СанктПетербургского государственного университета по адресу: 199034, Санкт-Петербург,Менделеевская линия, д. 5, ауд. 70 (Институт истории СПбГУ).С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М. ГорькогоСанкт-Петербургского государственного университета и на сайте http://spbu.ru/Автореферат разослан 10 августа 2015 г.Ученый секретарь диссертационного советадоктор исторических наук,профессорА.В. Петров2ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования.Беспризорность и безнадзорность несовершеннолетних были иостаются характерными чертами российской действительности. Всовременных условиях значимость данной социальной проблемы продолжаетвозрастать в связи с тем, что в Российской Федерации ежегодно без опекиродителей остаются десятки тысяч детей.

Только за 2013 г. было выявлено68 770 несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей1.Принимая во внимание то, что беспризорники с трудом поддаются учету,назвать их точное количество не представляется возможным, цифрыразличных ведомств сильно отличаются друг от друга. Однако наличие встране бездомных детей, разумеется, вызывает беспокойство, потому чтодетская беспризорность базируется не только на временных социальных иэкономических трудностях, но свидетельствует о низкой духовной культуреобщества и прежде всего такого социального института, как семья. Длярешения данной проблемы сейчас создается множество разнопрофильныхучреждений: социальных приютов, реабилитационных центров, центровпсихолого-педагогической помощи и т.д.

Однако все источники единодушноутверждают, что масштабы беспризорности остаются угрожающими.После революции 1917 года господствующей стала идея, что семейноевоспитание детей – это явление временное, свойственное конкретномуисторическому моменту, на смену которому придет воспитаниеобщественное. Тем не менее, как показал исторический опыт, данная теорияоказалась ошибочной.

В современных условиях, напротив, предпочтительнойформой воспитания считается семейная. Несмотря на это, надо полагать, чтоинтернатные учреждения еще долгое время будут оставаться основныминститутом социализации детей-сирот, так как поместить каждогобеспризорного ребенка в семью невозможно.В связи с этим отметим, что сейчас получают распространениеприемные семьи и детские дома семейного типа.

Укажем на существованиеинтернет-проекта Министерства образования и науки РФ «Усыновление вРоссии»2, на сайте которого содержится банк данных о детях-сиротах. СанктПетербургский общественный благотворительный фонд «Родительскиймост»3 оказывает разностороннюю помощь семьям, решившим взятьприемного ребенка и семьям, оказавшимся в кризисной ситуации.Принимая во внимание наличие большого количества обездоленныхдетей в России, полезным кажется обращение к опыту борьбы сбеспризорностью в 1920–1930-е гг. Его анализ поможет избежать прежнихошибок и просчетов и в то же время позволит выработать эффективные меры1Количество детей, оставшихся без попечения родителей, выявленных в 2013 г.

Режим доступа:http://www.usynovite.ru/statistics/2013/1/ (дата обращения: 08 января 2015)2См. официальный сайт проекта: http://www.usynovite.ru/3См. официальный сайт фонда: http://www.rodmost.ru/3по преодолению беспризорности. Таким образом, тема имеет не тольконаучную, но и практическую актуальность.Необходиморазграничиватьпонятия«беспризорный»и«безнадзорный». С первых лет исследования данной проблемы не былоединого мнения относительно сущностного наполнения вышеприведенныхтерминов.

Многие пытались представить их как близкие в содержательномплане понятия. Однако такая терминологическая путаница усложняла учетобездоленных детей. Мы склонны разделить точку зрения тех авторов,которые проводили аналогию между понятиями «беспризорный» и«бездомный», а безнадзорным считали ребенка, который жил в семье, но неполучал надлежащего присмотра, возможно, не посещал школу.Объектом настоящего исследования являются беспризорность ибезнадзорность детей в Ленинграде и Ленинградской области в 1920-е –1930-е гг.Предмет изучения – деятельность государственных и общественныхструктурпоборьбесбеспризорностьюибезнадзорностьюнесовершеннолетних в рассматриваемый период и ее результаты.Хронологические рамки диссертации охватывают период 1920–1930-х годов, что позволяет рассматривать борьбу с беспризорностью ибезнадзорностью в процессе развития.

Нижняя граница (начало 1920-х гг.)обусловлена тем, что в связи с революционными событиями, гражданскойвойной и голодом в Поволжье беспризорность стала настоящим социальнымбедствием. К 1922 г. количество детей, лишенных средств к существованию,достигло своего максимума, составив 7 млн человек. Для решения даннойпроблемы в 1921 г. была специально создана Комиссия по улучшению жизнидетей при ВЦИК (КУЖД, или Деткомиссия). Несмотря на то, что к 1935 г.официально было объявлено о ликвидации массовой детскойбеспризорности, на самом деле, она продолжала существовать, хотя и вменьших масштабах.

Острым оставался вопрос о борьбе с безнадзорностьюнесовершеннолетних. Определение верхней границы исследованияобъясняется прекращением функционирования в 1938 г. Деткомиссии приВЦИК и тем, что новая волна беспризорности и безнадзорности в странебыла обусловлена другими историческими причинами, связанными сначалом Великой Отечественной войны.ТерриториальныерамкиисследованияограниченыПетроградом/Ленинградом и Петроградской/Ленинградской губернией(областью)4.

Выбор данного региона обусловлен его слабой изученностью.Ленинград являлся центром рассматриваемой территории и привлекалбеспризорных детей из неблагополучных районов. В 1927 г. в ходеадминистративно-территориальной реформы Ленинградская губерния вошлав состав Ленинградской области наряду с Новгородской, Мурманской,Псковской и Череповецкой губерниями. Также отметим, что в 1931 г.4До 1924 г.

– Петроград и Петроградская губерния, с 1924 г. по 1927 г. – Ленинград и Ленинградскаягуберния, с 1927 г. – Ленинград и Ленинградская область.4Ленинградполучилстатуссамостоятельногохозяйственноадминистративного центра. В 1927–1929 гг. в рамках области выделялисьокруг – район – сельсовет. В 1930 г. была введена новая структураадминистративного деления: область – район – сельсовет. В связи с тем, чтосостав территорий Ленинградской области постоянно менялся, для того,чтобы изучать проблему в рамках одной исторически сложившейсятерритории, в основном используются материалы, относившиеся кЛенинградской губернии (округу).

Губернии, присоединенные в 1927 г. ивошедшие в состав Ленинградской области временно, затрагиваются меньше.Степень изученности темы исследования.Научная разработка проблемы началась еще в 1920-е годы. Интерес кней в разное время проявляли специалисты в области истории, педагогики,социологии, юриспруденции и медицины. Исследователи выделялинесколько этапов изучения поставленной проблематики. Мы примемследующее общепринятое деление: первый этап – 1920-е – начало 1930-х гг.;второй – середина 1930-х – первая половина 1950-х гг.; третий – середина1950-х – первая половина 1980-х гг.; четвертый – с середины 1980-х досегодняшнего дня.Появление большого количества работ5 во время первого из указанныхпериодов было связано с практической деятельностью тех, кто решал вопросликвидации беспризорности.

Публиковались статьи в периодической печати,знакомившие читателя с событиями голода 1921 г.6, положением в делеборьбы с беспризорностью7 и участием общественности в этом вопросе8.Предлагаемые в литературе методы борьбы с рассматриваемым явлениемприменялись на практике. Исследователи пытались дать определениепонятию «беспризорность». Помимо работ отдельных авторов, выпускалисьсборники статей, посвященные различным вопросам ликвидациибеспризорности и безнадзорности9.С изучаемой проблемой связана тема охраны материнства имладенчества.

Забота государства о матери и ее ребенке представляетсяочень важным начинанием, его можно считать своеобразной профилактикой5Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте (социально-правовые очерки).М., 1923; Василевский Л.М. Детская «преступность» и детский суд. Тверь, 1923; Он же. Голгофа ребенка.Беспризорность и дети улицы. М; Л., 1924; Люблинский П.И., Копелянская С.Е.

Охрана детства и борьба сбеспризорностью. Л., 1924; Гернет М.Н. Социально-правовая охрана детства за границей и в России. М.,1924; Маро (Левитина М.И.) Беспризорные. Социология. Быт. Практика работы. М; Л., 1925; Лившиц Е.С.Социальные корни беспризорности. М., 1925; Познышев С.В. Детская беспризорность и меры борьбы с ней.М., 1926; Богуславский М.С. Дети улицы. М; Л., 1927; Куфаев В.И.

Педагогические меры борьбы справонарушениями несовершеннолетних. М., 1927.6Невзоров В. Дети после войны и голода // Красная Новь. 1923. №5. С. 204-227; Бухман К. Голод 1921 г. идеятельность иностранных организаций // Вестник статистики. 1923. №4/6. С. 87-115.7Бем О. Борьба с детской беспризорностью // Народное просвещение. 1924. № 9-10. С. 47-49.8Деянова Н.В.