Автореферат (Архиепископ Астраханский и Терский Пахомий и его Хронограф), страница 2

Кн. 2. Т. 9. С. 1161,1204.4Там же. С. 1189, 1209.5Богданов А.П. Русские патриархи. 1589–1700. М., 1999. Т. 1. С. 362 (далее – БогдановА.П. Русские патриархи). См. также: Булычёв А.А., Понырко Н.В. Иосиф // СКиКДР.СПб., 1993. Вып. 3. Ч. 2. С. 99–105;Понырко Н.В. Иоасаф I // Там же. С. 78–80 (далее:Понырко Н.В. ИоасафI).6Макарий.

История Русской церкви. С. 314; Понырко Н.В. ИоасафI. С. 78–79.381634. Не добавляя ничего нового к событийной картине войны, рассказсодержит интересные оценочные суждения, которые привлекают вниманиеисследователейэтогопериода.Так,В.Н.Козляковвмонографии,посвящённой Михаилу Фёдоровичу, отмечает, что Хронограф Пахомия,описывая неудачу М.Б.

Шеина под Смоленском, отражает боярскую трактовкусобытий7.Существует несколько небольших специальных работ, посвящённыхархиепископу Пахомию и его деятельности. Это краткие биографическиеочерки в составе энциклопедий, словарей, или исторических обзоров.

Первыйтакой очерк был написан Н.Т. Каменским в 1883 г. в рамках обзорного труда«Краткая история Астраханской епархии»8.В «Материалах для истории Астраханской епархии» Н.Т. Каменскийсосредоточился только на одном (но зато самом ярком) эпизоде биографииПахомия – русско-ногайском конфликте 1642 г. Любопытно свидетельствоавтора о церковных реликвиях, сохранившихся в Астрахани от времениПахомия9.В 1902 г.

отмечался юбилей основанной в 1602 г. Астраханской епархии.Этому событию был посвящён ряд общих исторических очерков, в которыхмы можем встретить и краткие заметки о деятельности архиепископаПахомия. Однако они ничего не добавляют к сведениям, изложенным Н.Т.Каменским10.Пожалуй, наиболее обстоятельный очерк, посвящённый биографииПахомия – это статья Русского Биографического словаря 11, послужившаяосновой для всех последующих известных в литературе жизнеописанийастраханского архиепископа. Тогда при написании данного очерка былКозляков В.Н. Михаил Фёдорович. М., 2004, С. 219–220.Каменский Н.Т.

Краткая история Астраханской епархии // Астраханские епархиальныеведомости. 1883. № 2. С.30–31.9Там же. С. 31.10Благонравов М. Архиереи Астраханской епархии за 300 лет её существования. Астрахань,1886. С. 16–17; Саввинский И. Астраханская епархия (1602–1902). Астрахань, 1905. С.

37.11Пахомий // РБС. СПб.,1902. Т.13. Павел преподобный – Петр (Илейка). С. 413–414.789привлечён максимально возможный в то время круг источников и литературы.Впервые в одной статье приводились и биография Пахомия, и сведения оХронографе, который составил астраханский архиепископ. Данные о составеи источниках Хронографа были взяты из «Обзора Хронографов русскойредакции» А.Н. Попова.Второй специализированный очерк о Пахомии был составлен В.К.Зиборовым для «Словаря книжников и книжности Древней Руси».

В этойобзорной работе учтены и новейшие (на тот момент) исследования,касающиеся Хронографа Пахомия 12.Впервые этот памятник русской исторической книжностиоказался вполе зрения знатоков древнерусской литературы в 1-й половине XIX в.В 1848г., описывая рукописное собрание И.Н. Царского, П.М. Строев под номером238далкраткуюхарактеристикурукописиХронографаПахомия,принадлежавшей некогда адмиралу А.И. Нагаеву 13. П.М. Строев опубликовалфрагмент приписки Пахомия, предшествующей тексту Хронографа, отметилналичие у Хронографа двух частей – хронографической и летописной, а такжеопубликовал фрагмент приписки Пахомия14.Этот же список Хронографа (под названием «Пахомия, архиепископаАстраханского, Астраханская летопись, составленная в 1649 г.») упомянут в1859 г. в «Обзоре русской духовной литературы» епископа Филарета(Гумилевского)15.

В следующем издании «Обзора…» указываются уже двасписка – из собрания И.Н.Царского (под тем же названием – Астраханскаялетопись) и находящийся в Публичной библиотеке «хронограф, в которомрусские события описаны до 1649 г.»16 На ошибочность разделенияЗиборов В.К. Пахомий // СКиКДР. СПб., 1998. Вып. 3. Ч.

3. С. 25–26 (далее – Зиборов В.К.Пахомий).13Строев П.[М.] Рукописи славянские и российские, принадлежащие почетномугражданину и Археографической комиссии корреспонденту И.Н. Царскому. М., 1848. С.198–199.14Там же. С. 198–199.15Филарет. Обзор русской духовной литературы. 862–1720 гг. СПб., 1857.С.

220.16Филарет. Обзор русской духовной литературы 862–1720 г. Харьков, 1859. С. 330.1210«летописи» и «хронографа» архиепископа Пахомия в «Обзоре…» Филаретауказал впоследствии В.С. Иконников 17.Первым и, по существу, единственным исследователем-текстологом,давшим подробную характеристику Хронографу Пахомия как памятникурусской исторической литературы, стал крупнейший в XIX в. знаток русскойхронографии Андрей Николаевич Попов, который описал состав памятника,отметил наличие у Хронографа двух частей – (хронографической илетописной) и указал ихисточники. Исследователю были известны два спискахронографа Пахомия. Первый происходил из Древлехранилища М.П.Погодина (№ 1450), второй – из собрания Н.М. Карамзина. На момент выходавсветобзораА.Н.ПоповаКарамзинскийсписокнаходилсявАрхеографической комиссии 18.

А.Н. Попов также предпринял частичнуюпубликацию текста Хронографа Пахомия.Оценки состава и источников памятника, сделанные А.Н. Поповым, неподвергалисьвнаучнойлитературедополнениям.Расширялисьтолькопересмотру илизнанияосущественнымрукописнойтрадицииХронографа. Так, в «Опыте русской историографии» В.С. Иконникова к ужеизвестным Филарету (Гумилевскому) и А.Н.

Попову рукописям былидобавлены еще две – из собрания МГАМИД и из собрания И.Д. Беляева. Такимобразом, в труде В.С. Иконникова общее число известных списковХронографа Пахомия достигло пяти.Описывая состав и источники Хронографа Пахомия, В.С. Иконниковполностью следовал оценкам А.Н.

Попова 19. Отмечая, что Пахомий внёс втекст Хронографа очень мало своего, В.С. Иконников (как и ранее А.Н. Попов)Иконников В.С. Опыт русской историографии. Киев, 1892. Т. 2. Кн. 2. С. 1380 (далее –Иконников В.С. Опыт).18Попов А.Н. Обзор хронографов русской редакции. М., 1869. Вып. 2. С. 236 (далее – ПоповА. Обзор хронографов).19Иконников В.С.

Опыт. С. 1380–1381.1711противопоставлял Хронограф значительно более оригинальному ХронографуС.И. Кубасова 20.Советские исследователи неоднократно обращались к ХронографуПахомияприизучениидругихпроизведений.Однакоспециальныхисследований, посвященных этому памятнику, не появилось вплоть донынешнего времени. В трудах советских ученых были введены в научныйоборот многие новые списки Хронографа. Именно в это время краткиередакции Хронографа Пахомия попали в поле зрения исследователей каксамостоятельное произведение.

Это произошло следующим образом.В 1955 г. А.Н. Насонов обнаружил в фондах ЦГАДА список летописиXVII в., изложение событий в которой доводилось до 1650 г., и определил егокак летописный свод 1650 г., самостоятельный летописный памятник, бывшийодним из предшественников патриаршего летописного свода 1652 г., такжеоткрытого А.Н.

Насоновым 21. Позднее, в 1983 г. ,«свод 1650 г.» попал в полезрения А.Л. Гольдберга, изучавшего «Сказание о Словене и Русе» –историческую легенду 1-й половины XVII в., получившую очень широкоераспространение в позднем русском летописании. Именно в работе А.Л.Гольдберга списки кратких редакций летописной части Хронографа Пахомия,и списки, содержащие полный текст Хронографа, были впервые обозначеныкак рукописная традиция одного памятника. Исследователь также впервыеотметил наличие у памятника сокращённых вариантов.И А.Н.

Насонов, и А.Л. Гольдберг признавали свод 1650 г.самостоятельным произведением. Иначе оценивал этот памятник А.В.Лаврентьев, исследователь патриаршего летописного свода 1652 г. По егомнению, списки, названные А.Л. Гольдбергом, отражают краткие редакциисвода 1652 г. (о чём, как отметил исследователь, говорит и название текста,начинающееся со слов «Летописец вкратце»). В то же время А.В. ЛаврентьевТам же.Насонов А.Н.

Летописные памятники хранилищ Москвы. Новые материалы //Проблемы источниковедения. М., 1955. Вып. IV. С. 271.202112полагал, что «окончательное решение вопроса о существовании свода 1650 г.в связи с указанными тремя «летописцами» – дело будущего»22Некоторые списки летописной части Хронографа Пахомия былиописаны в 1962 г. М.Н.

Тихомировым 23, отдельные рукописи привлекала М.А.Салмина при изучении легендарных повестей об основании Москвы 24.А.П. Богданов обращался к Хронографу Пахомия при изученииЛетописца 1686 г. – памятника московского летописания конца XVII в.Исследователь показал, что Хронограф стал одним из источников Летописца– именно оттуда был заимствован текст Летописца за 1619–1655 гг., включаяобширный рассказ о Смоленской войне25.В 1999 г. в работе «Русские патриархи» А.П. Богданов опубликовалчасть Летописца 1686 г., восходящую к Хронографу Пахомия 26. Исследовательтакже использовал содержащиеся в Хронографе Пахомия характеристикипатриархов Филарета и ИоасафаI27.Тогда же, в начале 1990-х гг., появляется ряд работ, освещающихдеятельность двоюродного брата архиепископа Пахомия – книжника ФёдораИвановича Злобина. Как показал О.В.

Творогов, этот книжник был авторомособой редакции перевода «Троянской истории» Гвидо де Колумна. О.В.Творогову принадлежит также общий очерк деятельности Злобина для«Словаря книжников и книжности Древней Руси»28. Два года спустя появиласьЛаврентьев А.В. Свод 1652 г. как источник для изучения русской средневековой повести// Русская книжность XV–XIX вв. М., 1989. С. 165.23Тихомиров М.Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собранияхМосквы. М., 1962 (далее – Тихомиров М.Н. Краткие заметки).24Повести о начале Москвы / Исследование и подготовка текстов М.А. Салминой. М, Л.,1964.

С. 255.25Богданов А.П. Летописец 1686 г. и патриарший летописный скрипторий // Книжныецентры Древней Руси. XVII в.СПб., 1994. С. 64.26Богданов А.П. Русские патриархи. С. 353–361.27Там же. С. 362.28Творогов О.В. Злобин Фёдор Иванович // Словарь книжников и книжности ДревнейРуси. СПб., 1992. Вып. 3. Ч. 1.

С. 402–404.2213статья С.К. Росовецкого, посвящённая литературной работе Злобина 29.Исследовательсвязывал с этим автором не только перевод «Троянскойистории», но и ряд других памятников русской книжности последней четвертиXVII столетия, в том числе «Повесть о женитьбе Ивана Грозного на МарииТемрюковне».Исследование С.К. Росовецкого имело своей задачей реконструкциюидейного мира русского книжника конца XVII в.