Отзыв ведущей организации (Коммуникативные пространства русскоязычного населения в Германии (на примере Баварии))

УТВКРЖДАК) Директор ФГБУН Ордена Дружбы народов Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук доктор истррцЧКфр~ наук, профессор тынова 2018 г. ОТЗЫВ ВЕДУЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Дружбы народов Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук на диссертацию Базанова Варфоломея Александровича на тему «Коммуникативные пространства русскоязычного населения в Германии (на примере Баварии)», представленную на соискание ученой степени кандидата социологических наук по специальности 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы (социологические науки) Сформировавшийся за пределами России «русский мир» как глобальный цивилизационный феномен представляет несомненный интерес для исследователей. Опираясь на высказывания В.А.

Тишкова относительно понятия «русский мир», в данном случае «мы имеем дело с явлением, у которого давняя история, но которое сегодня обрело другие конфигурации и смыслы, став, как частью культуры новых сетевых сообществ, так и частью государственной политики и международных отношений».

В качестве составляющих «русского мира» В.В. Путин выделил «русское слово» и «русскую культуру». «Русский мир» многообразен, и исследование функционирования различных групп русскоязычных мигрантов представляется важным не только для России, но и для стран, в которых они живут. Русскоязычному населению Германии (на примере Баварии) и посвящена диссертационная работа Базанова Варфоломея Александровича. Среди множества существующих работ, посвященных русским за рубежом, работа В.А. Базанова существенно выделяется своим оригинальным подходом и проблемой исследования. Автор предпринимает попытку показать различия двух групп русскоязычных жителей Германии — мигрантов разных периодов, покинувших страну по различным причинам. Свое основное внимание автор уделяет исследованию особенностей построения коммуникативных пространств русскоязычного населения, которые понимаются автором как «состояние человеческого бытия, способ существования, социальный процесс, в котором мы, его неизбежные участники, совместно создаем, воспроизводим и преобразуем наши социальные миры, качество нашего существования» (С.б8).

Совершенно обоснованно автор выстраивает свое исследование, ссылаясь на подход Э.Т.Холла, согласно которому коммуникативное поведение определяется особенностями культуры. Особый акцент делается на повседневные образцы поведения представителей разных культурных групп, находящихся в инокультурной среде. Известно, что информационные связи являются определяющими для существования и воспроизводства различных общностей (этнических, конфессиональных, этнокультурных и других). При этом передача информации происходит различными путями — в форме повседневных языковых коммуникаций, а также посредством воспроизводства отдельных практик повседневной жизни в семье.

В случае нахождения в инокультурной среде, как и произошло с русскоязычным населением в Германии, представляется важным, с одной стороны, сохранение и поддержание своей этнокультурной идентичности, а с другой — не оказаться в изоляции и иметь возможность интегрироваться в этнокультурную общность принимающей страны. И в этой связи знание немецкого языка так же важно, как и русского.

К сожалению, знание немецкого языка изучаемыми группами или участниками опроса автором не анализировались, хотя этот вопрос был поставлен в опроснике. Русскоязычное население Германии, которое является объектом исследования В.А Базанова, не представляет собой единства. Здесь живут представители (или их потомки) разных миграционных исходов с территории Российской империи, СССР и стран, появившихся после распада СССР, а также граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Германии. Диссертант, опираясь на данные социологов, историков, этнологов, аргументировано и основательно анализирует формирование русскоязычного населения Германии.

Автор принимает распространенную среди ученых точку зрения о четырех волнах миграции, (существуют точки зрения о шести и восьми волнах), что вполне оправданно. Анализ этих волн со всей очевидностью подчеркивает довольно сильные различия между ними, что, несомненно, важно для анализа коммуникативных практик. Если участники первой и второй волн эмиграции (1917-1923; 1945 гг.) создали «русское зарубежье», целью которого было сохранение русского языка и русской культуры, связанной в значительной степени с религией, а также свержение советского режима и возвращение в Россию, то для третьей и четвертой волн миграций эта идея неприемлема. Участники этих волн миграций стали основателями нового русскоязычного пространства на базе ряда элементов советской культуры и русского языка и довольно лояльного отношения к стране исхода.

Применительно к разрабатываемой теме автор выделяет две группы мигрантов — «русское зарубежье», включающее переселенцев периода с 1917 года по 1945 и их потомков и «новая миграция» или «новая волна», в которую включены мигранты, переселившиеся в Германию из России и стран, образованных на постсоветском пространстве после 1991 года. При этом автор, выделяя представителей так называемой "третьей волны" миграции (1946-1990), не вводит их в качестве объекта исследования (с. 8), и обосновывает это относительной малочисленностью и растянутостью во времени их исхода. Весьма существенным был вопрос о выборе интервьюеров и основных критериях этого выбора.

Для выбора интервьюеров первой и второй группы основными маркерами были: 1. наличие факта миграции (для первой группы с 1917 года до 1945 года из Российской империи или СССР, для второй группы — после 1991 года из России или стран, появившихся после распада СССР). При этом для первой группы это могла быть эмиграция родителей или других предков. К сожалению, вопрос об этнической принадлежности интервьюеров не учитывался, и, таким образом, в группу «новой миграции» могли попасть и русские немцы и евреи и другие этнические группы, праздничная и повседневная культура которых отличается от русской. Кроме того, эти группы населения попали в Германию по особым программам, которые ставят их в гораздо лучшее экономическое положение, чем другие группы мигрантов, что также очень важно при измерении их отношения к принимающей стране, Всего было опрошено 74 человека разного возраста и разного времени эмиграции.

Это своего рода экспертная группа, информация которой позволила диссертанту приблизиться к пониманию реальной ситуации. Рассматривая представленное диссертационное исследование В.А. Базанова, следует отметить, что работа выполнена на основе широкого круга источников — опросов мигрантов разных периодов, сведений, опубликованных в литературе, в том числе на английском и немецком языках, статистических данных. Несомненным достоинством представленной работы являются данные полевых исследований, которые автор успешно организовал и провел в Германии и которые стали важным источником для анализа существующей реальности и свидетельствуют о высокой квалификации диссертанта как исследователя.

Работа очень информативна. Самостоятельной исследовательской ценностью обладает первая глава, «Методологические основы исследования», в которой представлен большой объем информации по широкому кругу вопросов. Знания и, что немаловажно„исследовательская интуиция, позволили автору привлечь к анализу большой пласт литературы и обосновать свой подход и свои представления об используемых в работе понятиях, таких, например, как «этничность», «диаспора», «транснациональное пространство», «культура как коммуникация».

Рассматривая различные представления о понятии «этничность», автор в данном исследовании придерживается конструктивистского подхода и считает, что этническая принадлежность является не данностью, а результатом социальных процессов. Вполне обосновано утверждение автора, что для определения этничности решающее значение является не культура этноса вообще, а те культурные характеристики, которые в данный момент подчеркивают различия и групповые границы (С.53). Следует согласиться с В.А. Базановым, который считает более оправданным использовать в качестве основного фактора, разграничивающего исследуемые группы, именно культуру. Культура в данном исследовании понимается как система поведенческих ориентаций. Анализируя каждый из подходов, автор приходит к выводу, что для исследования наиболее приемлемым является конструктивистский подход и, прежде всего потому, что русскоязычные группы мигрантов рассматриваются не как этнические, а как культурные группы и именно культура является маркером представленных групп (с.