Отзыв ведущей организации (Государственная дума и парламентская пресса Российской империи в 1906–1914 гг)

УТВЕРЖДАЮ ~'~~ж ~фЯ.О. Директора СПбИИ РАН .«.й' ':.~" 10 мая 2018 г. ОТЗЫВ ведущей организации Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского института истории Российской Академии наук о диссертации Ниткина Павла Сергеевича «Государственная дума и парламентская пресса Российской империи в 1906 — 1914 гг.», представленной на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 — Отечественная история. Изучение истории Российского парламентаризма начала ХХ в.

(1906 — 1917 гг.) с 1990-х гг. стало одним из наиболее значимых направлений современной научной историографии. В рамках данного направления сделано уже много замечательных достижений, однако некоторые важные проблемы до сих пор еще не получили должного освещения. Одна из этих проблем — парламентская пресса Российской империи как особый феномен, как самостоятельный актор исторического процесса. Первой, кто начал углубленное изучение парламентской прессы 1906 — 1917 гг., стала профессор, д.и.н. О.А. Патрикеева, и теперь ее наблюдения и выводы получили свое развитие в диссертационном исследовании ее ученика Павла Сергеевича Ниткина «Государственная дума и парламентская пресса Российской империи в 1906 — 1914 гг.». Актуальность и научная значимость этой темы не вызывает сомнения, тем более, что она долгое время находилась на историографической периферии.

Видимо потому, что «чистые» историки полагали, будто тема, связанная с журналистикой, относится исключительно к историкам литературы, а последние, в т.ч. и изучавшие журналистику, вндели в исследовании подобной темы удел собственно историков. В результате только сейчас появилась диссертация П.С. Ниткина, которая отличается не только актуальностью и научной значимостью, но и, вне всякого сомнения, новаторским характером. Диссертация основана на проблемно-хронологическом принципе и содержит Введение, три главы 1причем Первая и Вторая главы состоят из пяти параграфов, а Третья глава — из четырех параграфов), Заключение, Список сокращений, Список использованных источников и литературы, а также четыре приложения.

Во Введении убедительно обосновывается актуальность темы исследования и его научная новизна, четко определяются цель исследования, его задачи, объект и предмет, хронологические рамки и методология, а также основные положение, выносимые на защиту, и итоги апробации результатов исследования. Во Введении делается тщательный анализ источниковой базы исследования: ее составили, прежде всего, архивные источники, зачастую — впервые вводимые в научный оборот П.С.

Ниткиным, который использовал неопубликованные материалы пяти отечественных архивов — Государственного архива Российской Федерации (9 фондов), Российского государственного архива литературы н искусства (5 фондов), Российского государственного исторического архива (7 фондов), Рукописного отдела Института русской литературы Российской Академии наук (2 фонда) и Центрального государственного исторического архива г.

Санкт-Петербурга (1 фонд). Естественно, что в центре внимания источниковедческого обзора П.С. Ниткина — материалы периодической печати, использованные им с исчерпывающей полнотой. Если обратиться к мемуарам, учтенным диссертантом, то можно заметить отсутствие среди них воспоминаний В.В.

Шульгина «Тени, которые проходят» (СПб., 2012), хотя в этих воспоминаниях мемуарист особо останавливается на проблеме парламентской журналистики. Сделанный П.С. Ниткиным анализ историографии отличается полнотой и аналитичностью, он с уважением относится к своим предшественникам, даже если не во всем соглашается с ними. Вызывает сожаление только тот факт, что в прим. 59 на с. 21 диссертант пишет фамилию одного из соавторов монографии «Парламент самодержавной России» ~Пермь, 1995) как «Лукоянов М.Н.», однако следует писать: «Лукьянов М.Н.». Возможно, что в данном случае налицо — простая опечатка. В Главе 1 («Периодическая печать в Государственной думе в годы Первой русской революции (1906 — 1907 гг.)») тщательно рассматриваются такие проблемы, как аккредитация газет в Государственную думу и борьба, в связи с этим, между изданиями разных политических направлений, борьба Бюро печати за улучшение условий работы журналистов в Таврическом дворце, противостояние журналистов и охраны Таврического дворца, деятельность Бюро печати как оппозиционной организации, взаимоотношения парламентской прессы, Государственной думы и исполнительной власти в указанный период.

На с. 34, казалось бы, во избежание некоторой путаницы, было бы резонно уточнить, что В.А. Лыщинский являлся не просто статс-секретарем, но статс-секретарем Государственного совета, т.е. руководителем одного из подразделений Государственной канцелярии, тем более, что существовало звание «статс-секретаря его величества», никакого отношения к Государственной канцелярии не имевшего. Принципиально важен вывод П.С. Ниткина, что «в период Первой русской революции аккредитацию журналистов в Государственную думу вопреки обозначенному правилами порядку производили сами корреспонденты. Это привело к тому, что в ложах прессы преобладали представители оппозиционных изданий.

Они же захватили контроль над процессом аккредитации и отстраняли от Думы умеренные и правые газеты и журналы» (с. Зб). На с. 40 диссертант характеризует М.О. Меньшикова как «ультраконсервативного», с чем согласиться никак нельзя, особенно если сравнить его с публицистами, находившимися правее его. С этой точки зрения М.О. Меньшиков являлся скорее умеренно- консервативным публицистом. На с. 80 диссертант утверждает, что «народное представительство не имело права законодательной инициативы», однако это прямо противоречить указанию, которое содержится в ст. 107 Основных государственных законов 190б г.: «Государственному совету и Государственной думе в порядке, их учреждениями определенном, предоставляется возбуждать предположения об отмене или изменении действующих и издании новых законов, за исключением Основных государственных законов, почин пересмотра которых принадлежит единственно государю императору»'.

Другое дело, Государственные думы всех четырех созывов мало пользовались правом законодательной инициативы, как, впрочем, и парламенты других конституционных государств начала ХХ в.2 Вместе с тем, нельзя не согласиться с П.С. Ниткиным, когда он делает следующий вывод: «Политический контингент первой и второй Государственных дум, состоявший из депутатов и освещавших их работу журналистов, оказался слишком радикальным для традиционной российской императорской власти, и она предпочла взять курс на обуздание российского парламента — курс, вылившийся в создание так называемой Третьеиюньской системы.

В рамках этой системы как исполнительная власть, так и Государственная дума пересмотрели положение и парламентской прессы» (с. 83). В Главе 2 («Парламентская пресса после Первой русской революции (1907— 1914 гг.)») скрупулезно исследуются общее положение прессы в Таврическом дворце, обеспечение журналистов информацией о работе комиссий и отделов Государственной думы, деятельность председатель 111 Государственной думы Н.А.

Хомяков как защитника интересов печати, отношения прессы с депутатами и регуляция конфликтов между ними, наконец, роль печати в Государственной думе третьего и четвертого созывов. По наблюдениям П.С. Ниткина, «начиная с Государственной думы третьего созыва положение корреспондентов в Думе коренным образом изменилось. Исполнительная власть взяла в свои руки процесс аккредитации и ограничила права прессы в здании Таврического дворца. Руководство Думы стремилось организовать эффективное сотрудничество как с правительством, так и с печатью, поэтому занималось поиском компромиссов, которые отвечали бы интересам всех сторон» (с. 102).

Не менее важным является и следующий вывод П.С. Ниткина: «Установленная в Третьей Думе система оказалась настолько работоспособной, что она не изменилась и в Четвертой. Архивных документов по взаимодействию прессы и Думы четвертого состава практически не сохранилось, но если судить по материалам печати, то отношения ' Государственный строй Российской империи накануне крушения. Сборник законодательных актов.

М., 1995. С. 27. ' Подробнее смх Куликов С.В. Народное представительство Российской империи (1906 — 1917 гг.) в контексте мирового конституционализма начала ХХ в: сравнительный анализ д Таврические чтения 2009. Актуальные проблемы истории парламентаризма в России (1906 — 1917 гг.). Сборник научных статей. СПб., 2010. С, 66-71. 4 были близки к идеальным — в первую очередь потому, что газеты вообще не уделяли им внимания.

В первые месяцы работы Думы предыдущих трех созывов в прессе регулярно появлялись заметки, посвященные тяготам и лишениям, которые приходилось терпеть журналистам. В ноябре-декабре 1912 г. подобных сообщений не было. В концептуальном плане это вписывается в попытки построения стабильной государственной системы, в которой преемственность играет далеко не последнюю роль» (с. 139). Однако для распространения данного вывода на 1У Государственную думу в целом не имеется достаточных оснований хотя бы потому, что в диссертации не рассматривается период Первой мировой войны, когда отношения парламентской прессы и народного представительства претерпели известные изменения. Этим замечанием не ставится под сомнение сама хронология, выбранная П.С.

Ниткиным, тем более, что с началом мировой войны вступило в действие Положение о военной цензуре, ставшее фактором отношений не столько между журналистами и депутатами, сколько между журналистами и военными властями. В Главе 3 («Государственная дума довоенного времени в освещении периодической печати (1906 — 1914 гг.)») П.С. Ниткин не только ставит, но и успешно решает такие, принципиальные для его исследования„вопросы, как точность и объективность информации о Государственной думе, сотрудничество прессы с Государственной думой при обеспечении точности и объективности информации о ее работе, ответственность изданий и журналистов за публикацию сведений о Государственной думе, основные проблемы освещения работы Государственной думы в периодической печати. В этой связи П.С.