Диссертация (Почитание святых и чудотворных икон в России в конце XVI – начале XVIII в. религиозная практика и государственная политика), страница 57

XVIIIв., имена Логгина, Германа и Боголепа, а также Корнилия, именуемого«началник Спаского монастыря Кожеозерского», внесены в основной текстпозднее, чем два заголовка, присутствующие на странице: «Града Мангазеяи Енисея святыя» и «Града Каргополя святыя» (НБ МГУ, Отдел редкихкниг и рукописей, № 293, л. 441). Таким образом, сведения о кожеозерскихиноках оказался вписанным между двух заголовков. В двух других раннихсписках «Книги…», РГБ, ф. 205, № 212 и РГАДА, ф. 188, оп. 1, № 1199,упоминания о кожеозерских пустынниках отсутствуют. В отдельныхпоздних списках «Книги (см, например: РНБ, Q.I.382, «Повесть ороссийских святых угодниках Божиих…», 2-я четв.

XVIII в., Национальнаябиблиотека Украины им. Вернадского, собр. Киевского Софийского собора,№ 137, 1790-е гг., ГИМ, собр. Уварова, № 17-4о, 1810-е гг. и др.) сведения оКорнилии, а также Логгине и Германе Кожеозерских были внесены не враздел каргопольских святых, а в предшествующий раздел «Мангазея иЕнисея святыя». Списки «Книги глаголемой…» с ошибочной вставкойоказали определенное влияние на историографию. Так, Никодим (Кононов)предположил, что Корнилий, Лонгин, Герман и Боголеп Кожеозерские,отправившисьвЗападнуюСибирь,сперваосновалитамновую282Кожеозерскую обитель, а затем скончались в этом неизвестном по другимисточникам монастыре в Мангазее.290Можно привести пример и намеренного соединения в одно лицо двуходноименных святых.

«Книга глаголемая описание о российских святых…»упоминает трех Аркадиев: Аркадия Дорогобужского (№ 213 по изданию),считающегося учеником преп. Герасима Болдинского, Новоторжского,ученика Ефрема Новоторжского («Книга глаголемая Описание…». № 350),а также «вязниковского (!)» чудотворца Аркадия (№ 396), под которымподразумевается, очевидно, Аркадий Вяземский.О биографии всех троих существует крайне мало известий, чтопозволяет делать разные предположения о их тождестве или различии.Подробный разбор этих гипотез представлен в статье Е.

В. Романенко в«Православной энциклопедии». Отождествление Аркадия Новоторжского сАркадием Вяземским – уроженцем г. Вязьмы, возникло, возможно, послетого, как в в Вязьму из Торжка были присланы иконы и канон преп.Аркадию Новоторжскому, торжественное обретение мощей которогопроизошлопоВеликолукскогоблагословениюКорнилияосвидетельствованиииконывмитрополита1677г.КакпреподобнагоНовгородскогосообщаетАркадия«ДелоВяземскагоиобиНовоторжскаго, писанной по видению строителя вяземской Спасскойцеркви старца Спиридона, и о бывшем в Вязьме, по случаю оставления этойиконы в вяземском Предтечеве монастыре, народном волнении» (1680–1681), в 1679 г. во время крестного хода архимандрит вяземскогоПредтеченского монастыря Питирим обнаружил икону из СпасскогоНижнегомонастырявВязьме.ИзображениеАркадиянаиконесопровождалось серебряной подписью «Святый и преподобный АркадийВяземский и Новоторжский».

Поставив под сомнение такое отождествление(следует упомянуть, что в источниках XIX в. Аркадий почитается преждевсего как юродивый), архимандрит забрал икону к себе «до митрополичьего290Никодим (Кононов). Архангельский патерик. СПб., 1901. С. 83, 84, 197.283указу», а «распросные речи» строителя Спасского Нижнего монастыряСпиридона (до пострига пастуху Сергию, которому явился в 1661 г.Аркадий с поручением возобновить церковь во имя Спаса). Спиридон обреликону, надпись на которой была стерта, и возобновил эту надпись, внесянекоторые исправления – послал к вышестоящему иерарху. Отсутствиеиконы на крестных ходах стало, как предположили посадские люди,причиной бедствий, обрушившихся на Вязьму – нашествие червя на сады ипоявление змей – и вызвавших волнения среди посадских людей истрельцов. Результаты расследования дела об иконе, как это нередкобывает, исследователям неизвестны, но со временем отождествлениеАркадия Вяземского и Аркадия Новоторжского, несмотря на разные днипамяти и различную традицию иконографии, вошло в церковную практику.Тождество двух святых отражено и в Житии Аркадия, составленном в XIXв.

на основании записей, хранившихся у жителей Вязьмы, и устныхпреданий. 291Локализовать «Книгу…» тоже в настоящее время затруднительно,многие списки содержат искаженные имена и прозвания святых. Можноконстатировать, что наиболее точные сведения «Книга…» сохранила освятых более поздних или о тех, почитание которых было начато иливозобновлено в середине – второй половине XVII в. Текст справок о святыхне одинаков в разных списках, он мог дополняться или редактироваться,поэтому при обращении к тексту «Книги…», когда имеющиеся в нейсведения имеют принципиальное значение, желательно не ограничиватьсятекстом издания.Существовала также традиция пополнения текста локальнымипамятями:291известна«тверская»редакция«Книгиглаголемой…»,Романенко Е.

В. Аркадий Вяземский // Православная энциклопедия. М., 2001.Т. 3. С. 271.284сохранившая ряд уникальных памятей тверских святых – ТГОМ. ТвМ. КП10617. 60-е гг. XVIII в.292Дальнейшее изучение «Книги…» в контексте русской книжности вцелом позволит, нужно надеяться, уточнить эволюцию биографическогосправочника в рамках древнерусской традиции и даст новые материалы дляистории древнерусской биобиблиографии в целом.Имеющаяся рукописная традиция «Книги…», в том виде, в каком онадошла в имеющихся списках, указывает на 1710-е гг., хотя какие-тонаработки могли быть созданы ранее. Не менее гипотетичен и вопрос осоставителе «Книги…».

Мне представляется, что имя его мы сможемузнать, только если в архивах удастся найти список «Книги…» с указаниемнаавторство.Еслиэтотак,то«Книга…»,несмотрянасвоютрадиционность, была создана в одно время с первыми биографическимисправочниками в России, такими как работы Адама Селлия или Новикова.Если же ее создание относится к более раннему времени, то ее, с учетомопределенной специфики памятника, можно и вовсе считать первымрусским биографическим справочником.Помимо общероссийского свода, каким является «Книга глаголемаяОписание о российских святых», встречаются также отдельные краткие«реестры святых»: РНБ, Титов 3729 Сборник 4о, сер.

XVIII в., 485 л., л. 103об. – Вологодские и белозерские чудотворцы, или Q.XVII.232, 224 л.,конволют 18-19 вв., Л. 217 об. Реэстр преподобным отцем нашимвологодским и белоезерским чудотворцем (в календарном порядке, ссентября).Своды сказаний и описаний икон Богоматери, в отличие от текста«Книги глаголемой…», отличаются большим разнообразием и пестротойсостава292Сергий (Спасский). Полный месяцеслов Востока. Т.

. С. . Современнаядатировка принадлежит Г. С. Гадаловой – Гадалова Г. С. Константин // ПЭ.285Свод сведений об иконах Богоматери известны как в текстовомварианте, так и с иконографическими дополнениями. В сфере почитанияикон показывает, несомненно, преобладание почитания икон Богоматери.Подавляющее большинство чудотворных икон посвящено Богоматери,однако подсчеты количества чтимых икон очень разнятся: от 260 (Л.Успенский) до 864 (Е.

Поселянин).293 В перечнях XVIII в. число чтимыхикон значительно меньше – в пределах полутора сотен.Известные в настоящее время своды ориентируются в своей основена такие образцы как киевское издание «Неба нового» ИоанникияГалятовского и сборник переводных сказаний о чудесах Богоматери«Звезда Пресветлая», известный более чем в 120 списках,294 однако в нихимееется достаточно большая составляющая сказаний об иконах русскогопроисхождения.Один из наиболее ранних сводов данных об иконах сохранился в тойже рукописи, что и ранний список «Книги глаголемой Описание ороссийских святых» – это сборник РГБ, ф.

205 (собр. ОИДР), № 212, 1-ятреть XVIII в. На Л. 110 об. – 116 об. помещена «Роспис святым иконамразным явлениям Пресвятыя владычицы нашея Богородицы и приснодевыМарии в разных градех и местех и в разных годех» (121 сказание), на л.139–154 об. – еще один текст «Сказание святым иконам разным явлениям.Пресвятыя владычицы нашея Богородицы и приснодевы Марии в разныхградех в нашей Российской земли чудесы и явлениями пресиявшими дивноякоже небо испещренно солнцем и луною и звездами яко ПресвятыяБогородицы ея иконами чюдотворными на иконоборцев и отступниковвечне клятва соборне за сие изобразися анфемою 3-ж.» (107 сказаний, 108293Ранкур-Лаферьер Д. Традиция почитания икон Богоматери в России глазамиамериканского психоаналитика.

М., 2005. С. 116.294См.: Поклонская М. Р. «Звезда пресветлая» // Словарь книжников икнижности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3, ч. 1. С. 398–400.286е – полный текст Сказания об иконе Богоматери Троеручицы295), имеющийопределенные параллели с текстом «Солнца пресветлого», о котором речьпойдет чуть ниже.Нахождение этих перечней в одной рукописи дает основания дляпредположения, что создание сводов данных о святых и сводов данных обиконах происходило параллельно и, возможно, под пером одного и того жекнижника.Что касается изобразительного ряда – гравюр с изображением икон,то, по наблюдениям И. А.

Кочеткова, древнейшая сохранившаяся гравюрас изображениями икон была выполненаГригорием Тепчегорским идатируется 1713 г. 296Г. П. Тепчегорским были созданы гравюры для сборника «СолнцеПресветлое», составленном, как предположила И. В. Поздеева, сторожеммосковского Благовещенского собора Симеоном Моховиковым в 1715–1716гг.297 По наблюдениям И. В. Поздеевой, из 133 описанных в текстепамятника икон 21 святыня находилась в Москве.

Источниками для текстов«Солнца пресветлого» послужили издания «Неба нового», Огородка МарииБогородицы, Руна орошенного, многочисленных сказаний. В текстесборника присутствуют также ссылки на летописцы, хроники, различныеистории, Степенную книгу, Минею и Пролог, Звезду пресветлую,295Буланин Д.

М. Сказания о иконе Богоматери Троеручицы // Там же. Вып. 2, ч.3. С. 714.296Кочетков И. А. Свод чудотворных икон Богоматери на иконах и гравюрахXVIII–XIX веков // Чудотворная икона в Византии и Древней Руси. С. 404–417, соссылкой на каталог и коллекцию Д.А. Ровинского, № 1213–1214.297Поздеева И. В. Вновь найденный сборник Симеона Моховикова с гравюрамиГ.П. Тепчегорского // Народная гравюра и фольклор в России XVII–XIX вв.

(К 150летию со дня рождения Д.А. Ровинского). М., 1976. С. 175–198; Библиографическиедополнения к статья, помещенным в «Словаре книжников и книжности Древней Руси»(Вып. 3, ч. 1–3) / Сост. Д. М. Буланин // Словарь книжников и книжности ДревнейРуси. Вып. 3, ч. 4. СПб., 2004. С.