Диссертация (Почитание святых и чудотворных икон в России в конце XVI – начале XVIII в. религиозная практика и государственная политика), страница 56

обитель относилась к числу ружных и еестроителем был Феофил, который умер, вероятно, до 1594 г. (упомянут всправочнике П. М. Строева). Таким образом, нельзя исключить вероятности276того, что Феофил – строитель пустыни в 1580-х гг., и являлся ееоснователем, но тогда откуда взялись сведения «Книги…».283Рукописная традиция «Книги» достаточно богата: списки известны врукописныхсобранияхМосквы,Петербурга,Киева,Валаамскогомонастыря в Финляндии и др.284 «Книга глаголемая описание о российскихсвятых» сохранилась в нескольких редакциях. Встречается именование ее«Книгой обдержащей в себе собрание всех российских святых ичюдотворцов» – РНБ, собр. Михайловского, Q.351, НСРК, Q.36), отдельнуюредакцию представляет собой «Повесть о российских чудотворцах» (РНБ,Q.I.382).Ранние списки не идентичны по составу – наиболее краткий вариантпредставлен в списке ОИДР 212, в списке МГУ он существенно расширен,равно как и отдельный список РГАДА.Отличия заключаются не только в распространенности сведений, но ив порядке следования разделов по городам.Некоторые сведения не вошли в позднюю традицию и не включены виздание М.

В. Толстого – это касается прежде всего святых последнихразделов, таких, как, например, Михаил из Богородичного монастыря в 10поприщах от Вязьмы (РГАДА, ф. 188, оп. 1, № 1199, л. 65)В некоторых списках есть упоминание о переносе мощей АлександраНевского в 1723 г. (РНБ, Мих. Q. 351), во многих поздних списках(например, РНБ, Q.I.603) справки о святых сопровождаются сплошнойнумерацией.

В списке РНБ, собр. Михайловского, Q. 532 данные о святых283См.: Романова А. А. Святые двойники и «небывшие святые»: проблемыинтерпретации источников // Древняя Русь. 2016. № 3 (65). С. 91–94.284См.: Романова А. А. 1) Проблемы изучения древнейшего агио-биографического «справочника» русских святых – «Книги глаголемой описание ороссийских святых» // Древняя Русь. 2009.

№ 3 (37). C. 99–100; 2) О возникновениибиографических справочников в России: от иконописных подлинников к «Описанию ороссийских святых» // Чтения памяти Константина Илларионовича Шафрановского(1900–1973). СПб.: БАН, 2011. С. 118–123.277помещены в таблицу, отдельно выделены колонки для годов преставления ипримечаний, и в эти колонки данные вносились, как можно судить по сменепочерка и чернил, и позднее.Степень подробности биографических статей «Книги…» такжеразличаетсявзависимостиотсписка.Какправило,сведенияограничиваются указанием на то, кем являлся святой и датой его смерти,хотя встречаются и более подробные справки.Список МГУ отличает особое внимание к местоположению исохранности мощей упоминаемого святого.Расширение текстов статей происходило и в более поздней традициипереписки «Книги»:Мих. Q.

532, л. 139СвятыйчюдотворецМих. Q. 351, л. 9 об.НикитаСвятыйепискуп преставися 6615. Генваря в новгородскийНикитаепископчюдотворец31 де обретены быша мощи в лето преставися в лето 6609 генваря в 317066 апреля 30 день.Наполе:день пас церковь Божию 13 лет ипостриженик положен бысть в соборной церквиКиевских печер, престави же 6609 святыявыписа с печатнагоСофии,мощижеегообретены быша в лето … апреля в 30день целы и нетленны яже всемзримы. Служба есть память святаяцерковь празднует генваря в 31 день.В издании Толстого год смерти епископа указан как 6602, а поизвестным данным он умер в 1108 (6615 мартовский год), а мощи его былиобретены 30 апреля 1558.

Таким образом, более краткая запись в Мих. Q.532 оказывается более точной по сравнению с распространеннымвариантом той же записи.278Среди святых, указанных в «Книге глаголемой…», есть подвижники,чье почитание можно связать прежде всего со старообрядческой средой.Примером этому может служить упоминание среди «града Каргополясвятых» преподобного Евфросина:«Преподобный отец Ефросин пустынник Куржеский чудотворец, ижево Андогской / Андомской пустыне преставися в лето 7160» (№ 344. С.180). В справочниках по агиографии это сведение начиная с АмвросияОрнатского интерпретировали как указание на то, что некий пустынникЕвфросин жил в Андомской пустыни, приписанной позднее к КириллоНовоезерскому монастырю (в 1831 приписанной к Андозерскому погостуБелозерского уезда Новгородской губ.), при этом подразумевалось, чтодругих источников, сообщающих об Евфросине, нет.

Однако в ЖитииинокаЕпифания ив некоторых других источниках по историистарообрядчества однозначно сообщается о почитаемом старообрядцамистарце, жившем в Андомской пустыни на Онежском озере и умершем гдето в сер. XVII в.285 Т.е., в «Книге глаголемой…» присутствует памятьстарца, почитание которого было распространено прежде всего средистарообрядцев. В разных списках читается по-разному: то 7159, то 7160, то7169 г. Возникает вопрос, свидетельствует ли известие об ЕвфросинеКуржеском о том, что на каком-то этапе в редактировании «Книги…»принимали участие книжники, сочувствовавшие старообрядцам, или в нейсохранилось свидетельство местного почитания преподобного старца, окотором в более позднее время данных нет.Можно привести ряд примеров неоднозначной трактовки данных«Книги глаголемой Описание о российских святых» в исследованиях инаучно-популярных книгах.

Так, святой из Устюжны Железнопольской,Афанасий Железный Посох (по изданию М. В. Толстого № 348: «ГрадаУстюжны285Железныя.ПреподобныйАфанасийпустынникзовомыйСм. о нем подробнее: Старицын А. Н. Курженская пустынь // Вестникцерковной истории. 2009. № 3-4. С. 191–205.279Железный посох, ученик святаго Сергиа чюдотворца преставися в лето6900») в исторической и краеведческой литературе, начиная с комментарияМ. В. Толстого к этой персоналии, по большей части соединяется в однолицо с Афанасием, основателем Череповецкого Воскресенского монастыря,находящимсясравнительнонедалеко(ок.130км)отУстюжны.Отождествление возникло благодаря тому, что Феодосий и АфанасийЧереповецкиепочитаютсякакученикиСергияРадонежского.Отождествление Афанасиев по другим источникам не прослеживается.

Всвятцах выговского наставника Ф. П. Бабушкина Афанасий Железныйпосох и Афанасий Череповецкий разделены и даты памяти у них разные: уустюженского святого – 22 апреля (БАН, Друж. 736, л. 51 об. (дополнениенач. XIX в. в месяцеслове 2-й четв. XVIII в.)), у Афанасия Череповецкого –11 января (Друж. 736, л. 33). Отождествлению Афанасиев противоречиттакже местное устюженское предание, согласно которому АфанасийЖелезный Посох был юродивым, жившим, как можно предположить, всередине XVII в.286«Книга глаголемая Описание о российских святых…» – один изисточников возникновения путаницы при попытках уточнить именаоснователейтехилииныхмонастырей.Список«Книги….»,использованный Филаретом (Гумилевским) и именуемый им рукописнымисвятцами, упоминает в числе тверских святых Нектария, «начальника»Введенского монастыря, который «преставися в лето 7000 апреля в 3 день».Нектарий – преподобный, который, казалось бы, более всего подходил подотождествление с Нектарием из «Книги…», основал монастырь, в которомбыла церковь Введения Богоматери, в 25 верстах от Твери.

Монастырьпрекратил существование задолго до реформы 1764 г., но существовалопочитание Нектария Тверского – в отсутствие официального празднования286Воротынцева Е. А. Легенда об основании Казанского храма Устюжны и ееисторические реалии // Устюжна: краеведческий альманах. Вологда, 2012. Вып. 7. С.51.280память ему совершалась в один день с Нектарием Печерским (29 ноября).287Филарет(Гумилевский),пытаясьопределить,начальникомкакогоВведенского монастыря мог быть преп. Нектарий, обратил внимание наВведенский монастырь в Бежецке, упраздненный в 1764 г.288 М.

В. Толстойв комментарии к тексту «Книги глаголемой…» привел атрибуцию Филарета(Гумилевского), т. е. согласился с предположением, что основательВведенского монастыря в Бежецке – это Нектарий, указанный в числесвятых «града Твери». Впоследствии эта же атрибуция была включена вобобщающий труд по истории канонизации Е. Е. Голубинского и в«Полный месяцеслов Востока» Сергия (Спасского).

Здесь не обошлось безнатяжки – так как, во-первых, сведения о почитании основателяВведенского монастыря в Бежецком Верхе отсутствовали, а, во-вторых, вXV в. игумен обители в Бежецком верхе мог быть назван новгородским, ноне тверским святым. Однако предположение Филарета (Гумилевского) палона благодатную почву, обросло легендами и преданиями, и почитаниеНектария Бежецкого со временем получило значительное развитие (см.подробнее, в частности, в статье С. Ю. Костыгова289).Таким образом, в связи с ошибками и неправильной интерпретациейисточника, существует проблема возникновения памятей святых, которые,вполне вероятно, никогда не жили.

Эта проблема возникает и по причинесвоеобразия структуры «Книги глаголемой Описание о российских святых»– географическому делению кратких биографических справок-памятей нагруппы по регионам – при котором святой, подвизающийся за многие287Соколов Иоанн, свящ. Краткие исторические сведения о селе НектарьевеТверского уезда // Тверские епархиальные ведомости. 1900. Часть неофиц. № 24. С.625–626.288Филарет (Гумилевский).

Русские святые. С. 434.289Костыгов С. Ю. Проблема исторической реальности преподобного НектарияБежецкого [Электронный ресурс: www.st.-tver.ru/publications/detail.php?id=420, датаобращения: 20.06.2016].281версты от Новгорода, все же относится к числу новгородских святых и призаимствовании из «Книги глаголемой Описание…» может быть поименован«Новгородским», тогда как условное региональное деление на протяженииряда столетий претерпевает изменения в связи с переделом границ епархий.При составлении «Книги глаголемой Описание о российскихсвятых…» возникали и технические ошибки. Благодаря одной из нихпоявилась новая топографическая привязка – отнесение подвижника совсемне к той географической области, как это произошло в случае с КорнилиемКожеозерским. Сведения о кожеозерском подвижнике помещаются восновной корпус «Книги глаголемой Описание о российских святых»:однако в одном из наиболее ранних, сборнике Моховикова, 1-й четв.