Отзыв официального оппонента 2 (Косметические практики трансформации тела человека в системе современной массовой культуры)

отзывофициального оппонентадоктора философских наук, доцента кафедры культурологии, философии культуры и эстетикиИнститута философии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»МОРИНОЙ ЛАРИСЫ ПАВЛОВНЫна диссертационную работу ПРОНЬКИНОЙ АННЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, выполненную на тему«КОСМЕТИЧЕСКИЕ ПРАКТИКИ ТРАНСФОРМАЦИИ ТЕЛА ЧЕЛОВЕКА В СИСТЕМЕСОВРЕМЕННОЙ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ»и представленную на соискание ученой степени доктора философских наукпо специальности 24.00.01 - «теория и история культуры»ДиссертационноетрансформационнойисследованиефеноменологиителаПронькинойА.В.человекасредствамипосвященоисследованиюкосметическихпрактик,составляющих значимую часть телесных практик в истории культуры.

Выбранная автором темапредставляется оригинальной и не имеющей достаточной разработанности в научной литературе.Несмотря на то, что проблематика аспектов телесности является довольно популярной вгуманитарной науке уже почти полвека, тем не менее, автору удалось найти в этой теме лакуну, ипоказать, что не все из сферы телесной выразительности науке известно. Примененныйкультурфилософский анализ позволил автору выявить онтологический статус косметическихпрактик, знаковую природу визуального косметического образа,а также роль телесныхкосметических практик в базовых культурных процессах инкультурации и социализации.

Авторсправедливо отмечает, что тело является артефактом, в том числе, буквально, живописным полотномсвоей эпохи и строя культуры.Обращение к термину «массовая культура» как базовому концепту для описанияспецифическихфеноменовсовременнойкультурыпродиктовано,какутверждаетавтор,необходимостью устранения противоречий в изучении социокультурного ландшафта и включения впредметнуюобластьранеевыпадавшихфеноменов,аименно,косметическихпрактиктрансформации тела человека.

Автор волне оправданно считает, что постмодернистский дискурснеправомерно умаляет роль массовой культуры в современном мире.В первой главе, опираясь на целостные представления о культуре, автор обосновывает свойтезис о том, что массовая культура является «особой синтетической историко-социальной формой»культуры, а не видом или типом культуры. Коль скоро культура является целостным образованием,имеющим свою исторически заданную эволюцию, то рождение ее массовой модальности не являетсячем-то случайным, а связано с конкретным историко-социальным контекстом, а именнопостмодернистской ситуацией.

Во 2 параграфе речь идет о теле человека и способах фиксации иинтерпретации практик телесной трансформации в условиях массовой культуры. Значимой заслугойавтора можно считать проведенную работу по типологизации и систематизации конкретных«телесныхманипуляций»,включая«комплексыинституциональных,процессуальныхирезультативных составляющих». Включив энтелехию (цель и способы направленных действий) какклассификационныйпризнак,трансформации тела:этоавторуиудалосьфизическая,систематизироватьмедикаментозная,существующиехирургическая,практикигигиеническая,косметическая, косметологическая, куафюр-, постижерная, вестиментарная виды трансформаций.

Атакже показать их генетическую связь с культурно-идеологическими паттернами.Вторая глава посвящена косметическим практикам. В ней дается определение, приводитсяэволюция косметических практик в истории общества. Говоря об архитектонике практиктрансформации тела в современной культуре как о «способе пространственного освоения телаизобразительными средствами», автор выделяет три основных направления - оформление лица, телаи ногтей. Предлагается различать роспись тела и гримирование, гримирование и макияж.

Авторвыявляет также многофункциональность анализируемого феномена - обозначает следующие взаимнообуславливающиекоммуникативную,функциикосметическихэстетическую,практик:человекотворческуюгносеологическую,идеологическую,(преобразующую),рефлективную,маркирующую и сигнификативную функции.В третьей главе автором последовательно проводится мысль о том, что косметическиепрактики и их результативный продукт являются воплощением идеальной проективности,выполненной художественными средствами, что позволяет оценивать визуальный образ схудожественной точки зрения.

В этих практиках присутствуют, как рациональный момент, так иэмоционально-чувственный, что вполне справедливо, поскольку визуальный образ воспринимаетсячувственно. Автор также обращается к семиотическому дискурсу и описывает визуальный образ каксложное синтагматическое сообщение, или «когнитивную схему»,в котором выявляются«иконические доминанты» и «символическая обусловленность». Но, думается, что в визуальномобразе можно также различить и индексальные, симптоматические характеристики, причем, нетолько на уровне индивидуально-личностной репрезентации, но и коллективной также. Далее вполнелогично, в соответствии со стратегией собственных рассуждений, автор обращается к понятию«стиль» и его применимости к визуальной косметической феноменологии.

Также не упущензначимый аспект различения стиля и стилизации, справедливо отмечая, что стилизация всовременной культуре обретает небывалые масштабы своего распространения. Современнаякультурная ситуация разворачивается не только в реальном пространстве, но в значительной степени- в виртуальном мире, где, по утверждению автора, происходит «вторичное опредмечивание образа».Вышеуказанная структура диссертации позволяет автору решить поставленные задачи иполучить научно значимые результаты.

Автор предлагает системное исследование и описаниетелесных косметических практик трансформации тела человека. Работа базируется на широкомтеоретическом, философском, историко-культурном и конкретном материале, а также содержитвнушительный иллюстративный материал.2Однако по диссертационному исследованию имеются следующие замечания, которыеследует рассматривать не в качестве строгой критики, а как предложения к дальнейшему развитиюзаявленной темы:1.

Соглашаясь в целом с утверждением автора, что массовая культура базируется нанародной и элитарной культурах, не соглашусь по поводу конкретных способов ее образования.Массовая культура, на мой взгляд, не «дублирует элементы национальной культуры», и быть ее«ментальными базисами» они могут в весьма условном смысле. Национальная культура являетсяаутентичным и целостным образованием, сформированным вокруг своего духовно-ценностного ядра,она интровертна и не содержит в себе элемента, ориентированного на внешний источник восприятия.Элементы национальной культуры, ставшие частью массовой, во-первых, утрачивают свойисконный контекст и, соответственно, - духовное содержание, а, во-вторых, в рамках новогоконтекста они претерпевают вторичное означивание.

Такова, к примеру, судьба национальногоорнамента в одеждах «в национальном стиле» или фольклорных мотивов в эстрадных шлягерах.2. Говоря об идеологической заданности «программного образа» и системности практикорганизации тела в культуре, что, на мой взгляд, совершенно справедливо, автор противопоставляетэтот образ некоему «фактическому». Хотелось бы уточнить и заострить эту мысль: в теоретическойкультурологии существует базовое понятие о фактичности тела человека, которое в принципенеотделимого от культурной проработки. То, что существует на уровне природной данности, вовсе неявляется телом человека, а может служить лишь неким биологическим материалом, которыйстановится собственно человеческим телом только внутри социокультурного пространства. Как нетчеловека как биологического вида, так нет и тела человека как биологической данности.

Человек это социокультурный психосоматический феномен.3. Если массовая культура является формой культуры современности, по утверждениюавтора, тогда возникает вопрос по поводу перерождения культуры в ее массовую форму, т.е.фактического снятия массовой культурой традиционной национальной и элитарной культур.Возможно ли утверждение, что эти последние уже больше не существуют в своей подлинности,поскольку присутствуют в «снятом» виде? А если все-таки существуют, то чем они тогда являются всистемном пространстве современной культуры?4. Утверждая, что «визуальный образ...

существует как воплощенный художественный»,вероятно, следует более четко различать визуальный образ как искусство и повседневный макияж какмодель практически-утилитарной направленности. Для того, чтобы быть произведением искусства, встрогом понимании этого термина, недостаточно иметь эстетический компонент, как бы значительноон ни был представлен.

Необходима «незаинтересованность», свободное от утилитарных целей ивсякого интереса суждение вкуса (если по Канту), т.е. произведение искусства имеет цель в самомсебе и не служит удовлетворению практических нужд. Исходя из того, что в косметическихпрактиках трансформации тела и, соответственно, в визуальном образе выявлено «неразрывное3единство предметно-практических и эстетически-деятельных аспектов», тезис о воплощенномхудожественном образе нуждается, на мой взгляд, в дополнительной аргументации.5. Терминологические замечания. В тексте встречаются тавтологические высказывания,например, «смысловые значения».