Автореферат (Контркультура в условиях тоталитарного общества (на примере контркультуры германской демократической республики)), страница 3

Методологическая база исследования может бытьиспользована при анализе других форм контркультурных процессов. Применениемеждисциплинарного подхода в рамках настоящей работы делает возможнымиспользование её результатов как в рамках философии культуры, культурнойантропологии, культурологии, политологии, так и областей науки, специальнозанимающихся культурой, литературой, искусством ГДР. Материалыисследования могут использоваться при написании научных и научно-популярныхработ, создании учебных пособий, подготовке учебных программ по философии11культуры, философской антропологии, культурологии, истории, теории и историикультуры.Апробация результатов исследования. Основные положения данногоисследования обсуждались на заседаниях кафедры культурологии СПбГУ (20122014) и излагались в виде научных докладов на международных научных инаучно-практических форумах: «Информационное развитие современной науки»(Уфа, 31 января 2014), «Проблемы когнитивной лингвистики и межкультурнойкоммуникации» (Псков, 5-7 декабря 2012), «ХVI международная конференция,посвященная проблемам общественных наук» (Москва, 1 февраля 2014),«Актуальные вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков»(СПб., 20-21 февраля 2013).

По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ(общим объемом 3,2 п.л.), в том числе в журналах, рекомендованных ВАК РФ – 4.Диссертация обсуждена на кафедре культурологии философского факультетаСПбГУ (30.06.2014) и рекомендована к защите.Объем и структура исследования. Диссертационное исследование, общимобъемом 195 страниц, включает в себя введение, четыре главы, заключение ибиблиографический список, насчитывающий 188 источника, в том числе 60 – наиностранных языках.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо Введении дается общая характеристика проблематики диссертационногоисследования, обосновывается актуальность темы, научная и практическаязначимость работы, формулируется цель диссертационного исследования исоответствующие ей задачи, раскрываются теоретико-методологические основывыполненной работы и основные положения, выносимые на защиту.Первая глава диссертации «Теоретические основы и историческиепредпосылки исследования контркультуры тоталитарного общества»содержит анализ основных понятий и подходов, необходимых для теоретическикорректного и эвристически позитивного исследования и концептуализацииконтркультуры, а также механизмов ее функционирования в тоталитарномобществе.В параграфе 1.1.

«Контркультура как неотъемлемое условие существованиякультуры: различные подходы к интерпретации контркультуры» осуществляетсяаналитический обзор различных теоретических истолкований понятияконтркультуры. Исходя из определения культуры как сложноорганизованной,постоянно развивающейся системы, в качестве основания для ее самообновленияможет рассматриваться структурная неоднородность, т.е.

функционирование12отдельныхсоставляющих,характеризующихсяразличнойстепеньюавтономности. Подсистемы культуры могут быть как всецело вовлеченными вглавенствующую культурную систему, так и противопоставленными ей. Для ихопределения, как правило, используется понятие субкультуры, под которойподразумевается особая форма культурного устроения: субкультура - это «особаясфера культуры, суверенное целостное образование внутри господствующейкультуры, отличающееся собственным ценностным строем, обычаями, нормами»(П.С.Гуревич). Субкультуры не претендуют на замещение господствующейкультурной системы, а могут приспосабливаться к ней.

Подсистемы культурымогут приобретать отрицающий и даже революционный характер по отношению ксистеме культуры. Такие подсистемы определяются как контркультуры,важнейшей характеристикой которых является радикальность отрицания,заложенного в их сущности.С достаточной степенью условности возможно выделить несколько основныхподходов к пониманию контркультуры: культурфилософский, предполагающийрассмотрение контркультуры в наиболее широком контексте, позволяющемосуществить ее философское осмысление, при котором контркультура становитсямеханизмом культурной динамики вообще; социологический, сближающийпонятия контркультуры и субкультуры и определяющий контркультуру каклюбую из субкультур, в которой образ жизни и ценности отличаются отгосподствующей культуры; конкретно-исторический, отсылающий к конкретномуисторическому событию и субъекту контркультуры - студенческим волнениям,возникшим в середине ХХ века в ответ на кризис западного индустриальногообщества.Хотя концепция контркультуры разрабатывалась мыслителямиприменительно к определенной стадии развития общества, а именно - ккапиталистическому индустриально развитому обществу, переходящему в стадиюпостиндустриализма, она представляется применимой и к другим типам общества.В проблемном поле контркультуры находится вопрос о сознании ее субъекта(прежде всего, о конформистском и нонконформистском типах сознания).Исследователями традиционно подчеркивается связь контркультуры снонконформизмом, однако убедительным представляется мнение А.Б.Есина,указывающего на принципиальные различия этих явлений: нонконформизмпредставляет собой более стихийное явление, возникающее без глубокого анализапроблемы; ему присущи отрицание без полного понимания смысла и акцент навнешней форме; для нонконформизма характерна меньшая роль интеллигенции(А.Б.Есин).

Ввиду этого представляется возможным говорить и о том, чтоидентификация носителя маргинального сознания в этом случае преимущественно13осуществляется не на «глубинном уровне базовых установлений, а натехнологическом уровне циркуляции» (Е.Г.Соколов).В параграфе 1.2. «Основные характеристики контркультуры в условияхтоталитарного общества» исследуется характер контркультурных процессов вконтексте того или иного типа социокультурной организации. Исходя из того, чтоконтркультура является реакцией на репрессивность официальной культуры, еевозникновение закономерно именно в тоталитарных обществах.

В связи сзадачами работы уточняется понятие тоталитарного общества.Изучение тоталитаризма и тоталитарных систем началось в 1920-х годах всвязи с описанием фашистских процессов в Италии и разворачивающегосянацистского движения в Германии. Позднее теоретиками тоталитаризма быларазработана универсальная модель тоталитарного общества и концепция«тоталитарногосиндрома».Многиеисследователи,занимающиеся«классическим» тоталитаризмом, связывают его актуальное содержание с«новыми диктатурами», т.е. тоталитарными обществами ХХ века, к которымотносят нацистский (фашистский) и советский (большевистский) режимы(Х.Арендт, К.Фридрих, З.Бжезинский, Ф.А.Степун, Л.Г.Сухотина и др.). Однако внастоящее время идет речь о том, что теория тоталитаризма, опирающаяся напонятие универсальной тоталитарной системы, не соответствует реальномуисторическому многообразию проявлений диктаторских режимов, а представляетсобой лишь «функциональную схему» исследования технологий господства,отождествлять которую с реальностью конкретного общества являетсяметодологически некорректным (Л.Гудков).При анализе тоталитарных обществ ХХ века наиболее актуальным являетсяизучение нацизма и социализма.

Дифференцируя эти режимы, Б.В.Марков пишето том, что «понятие тоталитаризма было введено Х.Арендт для отождествленияфашизма и социализма, то есть для снятия «немецкой вины». За выполнение этойзадачи она получила признание в Германии. Но стоит ли всем остальнымсоглашаться с такой оценкой?»2. Примером неоднозначного отношения к природенацистского и восточноевропейского тоталитаризма являются не толькоконцепции многих российских исследователей, но и позиции немецких философови историков. Например, известный философ Э.Блох проводил принципиальноеразмежевание фашизма, ведущего к разрушению мира, и социализма,противостоящего фашизму со всеми своими ошибками и заблуждениями. О2Б.В.Марков.

Символическая защита: тотальность и тоталитаризм// Нева: 2011. № 6. - С.124.14тенденции «разделения» тоталитарных обществ свидетельствует и более поздний«спор историков», или дискуссия, происшедшая в Западной Германии в 1987-1988годах. Одни участники этой дискуссии говорили об общности тоталитарнойтенденции для нацистской Германии и стран послевоенной Европы (например,Э.Нольте), другие же указывали на принципиальную специфику германскогофашизма (например, Ю.Хабермас).О различиях идеологических основ тоталитарных режимов свидетельствуюткак сакральные истоки учения (связь немецкого фашизма с первобытнымикультами и опора коммунизма на традиции христианства (Н.А.Бердяев, В.С.Соловьев), так и сама идеологическая доктрина (у нацистского режима - расовоепревосходство и претензии на господство немецкого народа, территориальная иполитическая экспансия; у советской системы – первоначально идеологическиреволюционное, коммунистическое доминирование, позднее - великодержавнаяэкспансия и противостояние Западу).

Возвышенность декларируемойкоммунистической идеи, на которую ориентировалась значительная частьнаселения, приводила к тому, что даже жертвы репрессивных режимов нередкооставались их приверженцами, связывая деспотизм системы не с коммунизмом, асо сталинизмом или с ошибками конкретных исполнителей. К «реальности»конкретного тоталитарного общества относится и фактор времени. Тоталитарныесоциалистические общества Восточной Европы, в отличие от немецкого нацизма,прошли длительный цикл эволюции и претерпели значительные изменения(политика разрядки, период «оттепели», либерализация эмиграционных правил идр.), что привело к значительной дифференциации общества: распространениюявлений диссидентства, самиздата, еврейской эмиграции из СССР, бегству наЗапад из Восточной Германии, восстаниям в Венгрии, Чехословакии и др.

Такимобразом, социалистические общества Восточной Европы явили примернемонолитности сознания, которая стала условием возникновения ифункционирования в них мощных сложных контркультурных движений. Поэтомупредставляется целесообразным не ставить знака равенства между двумятоталитарными системами и обобщенно говорить о двух основных типахтоталитарного общества ХХ века – правого тоталитаризма (Германия, Италия) илевого тоталитаризма (СССР, страны социалистического лагеря).В параграфе 1.3. «Роль интеллигенции/интеллектуалов в контркультуретоталитарного общества и проблемы их идентификации» анализируется рольинтеллигенции (интеллектуалов) в контркультуре тоталитарного общества.Термин «интеллектуалы» используется в западной традиции: Б.Рассел, Р.Арон,Э.Шизл, С.М.Липсет и др.

В российской науке существует распространенное15мнение о том, что интеллигенция является специфически российским явлением иимеет иную природу в сравнении с западными интеллектуалами. В рамках другогоподхода проводятся параллели между данными схожими по смыслу категориями.В многочисленных российских дискуссиях об интеллигенции ее роль нередкоосмысливалась в конкретно-историческом контексте и получала резкиеидеологизированныеоценки,связанныестрансцендентальностьюиоторванностью от конкретной реальности. Однако в процессе научных споровпроисходило и «надисторическое», философское осмысление этого сложногоконцепта.В культурфилософском контексте интеллигенция рассматривается какпостоянный транслятор «сверхисторических» ценностей гуманитарного порядка,что в принципе и обеспечивает историческую преемственность ее роли в процессеразвития культуры.