Автореферат (GR-коммуникации в публичном пространстве Интернета), страница 4

Изучаются параметры всех элементов модели(источник — канал — сообщение — получатель — обратная связь), ихвзаимодействие и взаимосвязь; анализируются категории media и message вконтексте GR; изучается функционал и потенциал отправителей,ретрансляторов и реципиентов GR-сообщений; рассматриваются видыобратной связи и особенности ее существования в Интернете.Визуализация модели и анализ её базовых элементов позволилиобнаружить потенциально слабые точки в процессах digital GRкоммуникаций:1.Повышение рисков искажения сообщения как на этапе отправкисообщения, так и на этапе его получения. Первое определяетсякритическим разрывом между возможностями уже существующихтехнологий и их теоретическим осмыслением, второе — недостаточнойзаинтересованностью реципиентов (объектов GR) в информации,поступающей из интернет-пространства по причине невысокого уровняадресности и, соответственно, их восприятием сообщений какинформации, распространяемой для неопределенного круга лиц.2.Низкая эффективность обратной связи, вызванная неполнымиспользованием адресантами функционала Сети в аналитике обратнойсвязи и отсутствием установленных норм и правил в отношениионлайн-коммуникаций: простота организации обсуждения проблемы винтернет-пространстве сама по себе не имеет ценности, покасуществуют серьёзные сложности в момент переноса решенияпроблемы в реальное пространство.3.Сформированная зависимость субъектов GR от примененияпривычных технологий: прямого взаимодействия с представителямивласти или коалиционного лоббирования — обращения к органамвласти через бизнес-ассоциации.12Снижение результативности digital GR-коммуникаций вследствиедезорганизованности посредников — третьих лиц: гражданскогообщества, медиа, экспертного сообщества.Моделирование GR-коммуникации отразило, что опосредованноевоздействие, реализуемое при привлечении посредников, расширяетвозможности управления коммуникациями.

Это достигается за счёт опцийблокировки, агрегации, корректировки и расширения сообщений; обращениектретьимлицамспособнонейтрализоватьпсихологические,организационные, юридические и иные барьеры, выстроенные органамиуправления.В параграфе дается определение digital GR-коммуникаций: digital GRкоммуникации, или GR-коммуникации в Интернете, определяются как видGR-коммуникаций, осуществляемых посредством online-медиа, поисковыхсистем, социальных сетей, сопряженных веб-технологий.В разделе 1.3 «Коммуникации в публичном пространствеИнтернета: основные характеристики» обосновано определениепубличного пространства Интернета, рассмотрены его формообразующиепризнаки, оказывающие прямое влияние на GR-коммуникации.

В численаиболее значимых можно указать следующие:1.Симулятивный характер: пространству симуляции свойственныотсылки к реальным коммуникантам и наличие симуляционныхсообщений. Это свойство осложняет решение задач GR тем, что навходе нужно превратить репрезент в симуляцию, а на выходе —сделать обратное. В то же время симулятивный характер Интернетарасширяет возможности прямого и косвенного влияния и упрощаетспособы оперативного формирования повестки дня.2.Анонимность и физическая непредставленность, реконструирующиеиерархию доступа к власти путем расширения арсенала непрямыхметодов обращения к её представителям. Теоретически данныесвойства способны сдвинуть основы института лоббизма, посколькутехнологии с интуитивно понятными интерфейсами в сочетании свозможностью оперативного объединения, взаимодействия икоординации действий позволяют продвигать интересы напрямую,избавляясь от посредников или создавая виртуальных посредников(симулируя их).

В перспективе это означает, что круг лиц,принимающих участие в управлении обществом, может расширитьсядо всего активного населения страны;3.Интерактивность и гипертекстуальность, вызывающие повсеместныйотказ коммуникантов от однонаправленных способов коммуникации ивместе с тем развивающие уровень обратной связи.4.Многонаправленностьимногоуровневость,высвобождающиедополнительные возможности управления коммуникационнымипроцессами4.13Деформациявремени,повышающаяуровеньвовлеченностиреципиента, вследствие которой приумножается степень воздействияна него.6.Постоянная фиксация коммуникативных актов, позволяющаясовершать перенос сообщений, содержащих темы, обладающиеобщественнойзначимостью,изпотенциальнопубличногопространства в собственно публичное пространство.В потенциально публичном пространстве Интернета, которое неизучалось ранее другими исследователями Сети, коммуникации могут бытьприватными по форме, но публичными по содержанию.

Это значит, что внем так же, как и в публичном пространстве, могут обсуждатьсяобщественно значимые темы и формироваться общественное мнение; егоучастники имеют возможность артикулировать общественные интересы, ноэто происходит на закрытых площадках, в группах ограниченного доступаили в формально приватных коммуникациях. Но за счёт свойств Интернета вчасти хранения и фиксации информации, которые позволяют фиксироватьсетевую коммуникативную реальность в её цельности, эти формальноприватные коммуникации могут быть преданы публичности в любой момент,причем равно как спланированно, так и спонтанно, непреднамеренно.Отсюда выведено определение потенциально публичного пространства.Вместе с этим в приватном пространстве Интернета осуществляютсянепубличные коммуникации, содержащие информацию, не имеющуюпубличного статуса, тематика которых не обладает общественнойзначимостью.Но поскольку результаты GR и лоббизма носят публичный характер, токоммуникации в приватном пространстве также должны иметь публичныйхарактер, подчиняться кодексу или каким-либо нормам.

Вопрос онеобходимости разработки общепризнанных правил ставился другимиавторами ранее, но выявление в Интернете актуально и потенциальнопубличныхпространствможетявитьсяпредпосылкойдлясаморегулирования в данной области, поскольку указанная проблематика ненаходилась в центре проводимых ранее исследований, несмотря на своювысокую общественно-значимую роль.Таким образом, в первой главе мы вывели определения GRкоммуникаций (вид PR-коммуникаций негосударственных субъектов,направленных на осуществление взаимодействия с органами власти, цельюкоторых является формирование благоприятной среды функционированияданных субъектов) и digital GR-коммуникаций (вид GR-коммуникаций,осуществляемых посредством online-медиа, поисковых систем, социальныхсетей, сопряженных веб-технологий).Публичным пространством Интернета мы обозначили виртуальноепространство, где могут обсуждаться общественно значимые темы иформироваться общественное мнение.

В публичном пространстве Интернетафункционируют СМИ и СМК, и пользователи, имеющие доступ к нему,5.14имеют возможность артикулировать общественные интересы и осуществлятьпубличный контроль деятельности власти.Вместе с тем, пространство симуляции, являющееся неотъемлемойчастью публичного пространства Интернета, создает и существенные рискидля GR-коммуникаций,которые можно минимизировать путемрегламентации и установления общепризнанных правил интернеткоммуникаций.Моделирование позволило нам выявить потенциально слабые местакоммуникаций с органами власти, а проведенный анализ позволил сделатьзаключение о ключевых преимуществах digital GR-коммуникаций:1.широкие возможности точной сегментации целевой аудитории,высокая скорость взаимодействия сегментов аудиторий друг с другом ис субъектом GR;2.чёткость обратной связи, богатые возможности её оценки и аналитики;3.относительно низкая стоимость коммуникаций.Сверх-целью второй части явилось сравнение потенциального иреального применения digital GR.Вторая глава «GR-технологии в российском сегменте Интернета»также состоит из трёх параграфов.

Дополнительные исследования GRкоммуникаций, представленные во второй части работы, были способныверифицировать результаты теоретических выводов, изложенных в первойглаве.При исследовании содержательной основы деятельности GR в разделе2.1 «Классификация GR-технологий» мы столкнулись с тем, что темусистематизации и классификации технологий до сих пор нельзя признатьдостаточно разработанной в научной литературе.Представленный обзор существующих подходов к классификации GRтехнологий (Л. В.

Сморгунов, Л. В. Тимофеева, А. Н. Шохин, С. Ю. Чимаров,И. Е. Минтусов и др.) отразил, что везде в основу были положены видыдеятельности GR-специалистов. Все авторы представляют результатынаблюдений над деятельностью GR-специалистов, а это значит, чтопреимуществом классификаций, построенных по деятельностному признаку,является верифицируемость. Но у предлагаемого деятельностного подходаесть и слабая сторона. Отсутствие логического основания для выделениятого или иного вида деятельности влечёт за собой системные недостатки,обнаруженные во всех классификациях: они оказываются несоразмерными(неполными, избыточными) или содержат пересекающиеся видыдеятельности.Предполагалось, что проблема классификации технологий GR моглабыть решена при обращении к подходу, для которого естественны субъектсубъектные отношения.

Таким образом, деятельностному подходу былпротивопоставлен коммуникативный. При том, что коммуникация можеттолковатьсякаквиддеятельности,принципиальноеотличиекоммуникативного подхода заключалось в понимании GR как15взаимодействия двух субъектов, опосредованного смысловым содержаниемсообщений.Так, мы предприняли попытку создания классификации на основекибернетической модели коммуникативного процесса Н. Винера (источник— сообщение — канал — получатель — обратная связь).

Пять компонентов,уже проанализированных в модели GR-коммуникации в предыдущей главе,нашли отражение в предлагаемой нами классификации в несколько иномвиде. Признаки сообщений были исключены, поскольку цель любойтехнологии — это их передача. Также в классификации не учитывалисьсвойства субъекта: исследования подтвердили, что в силу разныхобстоятельств базисный субъект может заменять технологический инаоборот, но на сетку технологий это свойство влияния не оказывает.В результате на отнесение к той или иной технологии влиялиследующие показатели: непосредственный получатель информации, типиспользуемого канала коммуникации и её диалогичность.

На основаниисистемообразующих признаков коммуникации была создана классификацияGR-технологий,состоящаяизшестивозможныхнаправленийкоммуникативной деятельности: прямое взаимодействие с органами власти;экспертиза; привлечение экспертов; медиарилейшнз; grassroots икоммуникативные технологии корпоративной социальной ответственности.Выявлено, что в рамках одной технологии GR-специалист можетосуществлять несколько видов деятельности, используя на разных этапахразличные каналы коммуникации, — так коллизия с деятельностнымподходом к классификации была разрешена.В процессе исследования технологического комплекса GR мыубедились, что основной блок технологий уже сформирован. Авторскийподход позволил выявить образующие их признаки и составить стройную илогическую систему GR-технологий, описанием которых завершаетсяданный параграф.В разделе 2.2 «Электронный канал в публичных GRкоммуникациях» представлен анализ коммуникативных инструментов,которые могут быть задействованы в digital GR.Ситуацию с применением веб-технологий в коммуникацияхсовременных институтов можно назвать двоякой и неоднозначной.

Какобщесоциальные, так и частные тенденции повышения значимостицифровых коммуникаций 8 противоречат склонности к игнорированию8См. об этом: Волков Д., Гончаров С. Российский медиа-ландшафт: телевидение, пресса,интернет//Левада-Центр:июнь2014.URL:http://www.levada.ru/old/sites/default/files/levada_report_media_0_0.pdf; Социальная сеть длялоббистов Jolitics запущена в Великобритании // Ведомости: 21.03.2011.