Диссертация (Авторитаризм и политический процесс в современной России), страница 9

71 Ряд исследователейполагает, что каждый из трех параметров авторитаризма, выделенных Б. Альтмейером,обладает самостоятельной значимостью. 72 Отсутствие анализа теории создания F-шкалы и67Altemeyer B. Right-wing authoritarianism. Winnipeg Ontario Canada: University of Manitoba Press, 1981. p.77.Там же: p.15.69Абалкина М.А., Агеев В.С., МакФарланд С. Авторитарная личность в США и СССР // Человек. -1990.- №6.С.110-118; McFarland S.G., Ageev V.S., Abalkina-Paap M.A. Authoritarianism in the Former Soviet Union // Journal ofPersonality and Social Psychology. 1992. Vol.63 (6). pp. 1004-1010; McFarland S., Ageyev V., Djintcharadze N.

Russianauthoritarianism two years after communism // Personality and Social Psychology Bulletin. 1996. Vol.1. pp. 210-217;Rubinstein G. Two peoples in one land: a validation study of Altemeyer’s Right-Wing authoritarianism in the Palestinianand Jewish societies in Israel // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1996. Vol.27. pp. 216-230.70Sidanius J. Cognitive functioning and socio-political ideology revisited // Political Psychology.1985. Vol.10. pp. 85-109;Stone W.F., Lederer G., Christie R.

Strength and weakness: the authoritarian personality today. New York: SpringerVerlag, 1993. 257 p.71Stone W.F., Smith L.D. Authoritarianism: left and right // Stone W.F., Lederer G., Christie R. Strength and weakness: theauthoritarian personality today. New York: Springer-Verlag, 1993. pp.144-156; McCloskey H., Chong D. Similarities anddifferences between left-wing and right-wing radicals // British Journal of Political Science.

1985. Vol.15. pp. 329-363;Shils E.A. Authoritarianism: «right» and «left» // Christie R., Jahoda F. Studies in the scope and method of «Theauthoritarian personality»: continuities in social research. Glencose, IL: Free Press, 1954. pp. 24-49; Stone W.F. The mythof left-wing authoritarianism // Political Psychology. 1980. Vol.2 (3-4). pp. 3-19.72Rigby K. Relationships among three concepts of authoritarianism in adolescent schoolchildren // The Journal of SocialPsychology. 1998.

Vol.128. pp. 825-832; Feldman S. Enforcing social conformity: a theory of authoritarianism // PoliticalPsychology. 2003. Vol.24. No.1. pp. 41-74.6833вопросов, стоявших перед исследовательской группой ученых из Беркли, стало еще однимповодом для критики.73Более того, собственно теория социального научения, котораясоставляет основу подхода Б. Альтмейера, в свою очередь, также подвергалась критике.74Что же касается понятия «авторитаризма левого толка», то большинство исследователейполагает, что такого явления попросту не существует, поскольку авторитарная личность влюбом случае активно защищает традиционные ценности общества и защищает власть, какойбы эта власть не была.75Несмотря на вышеупомянутую критику, теория авторитарной личности Б.

Альтмейера, иразработанная им шкала авторитаризма правого толка, являются наиболее распространеннымии до сих пор применяются для изучения авторитаризма.Таким образом, под авторитарностью как характеристики отдельной личностиподразумеваетсянабореекогнитивныхособенностей:догматизм,нетерпимостькинакомыслию и разнообразию, ригидность, авторитарное подчинение, авторитарная агрессия,конвенционализм.Далее проанализируем работы исследователей, рассматривающих авторитарность какхарактеристику социальной группы. Одной из наиболее значимых современных теорийавторитарной личности является концепция южноафриканского социального психологаДж. Дакита, который в конце 1980-х гг., опираясь на теорию межгруппового взаимодействияГ.

Тажфела, модифицировал представления об авторитарной личности. 76 Дж. Дакит отметил,что понятие авторитарной личности было сформулировано, чтобы объяснить такие феноменымежгруппового поведения, как этноцентризм, националистические предрассудки, поддержканедемократической власти.

Но описано это понятие было исключительно как определеннаяличностная черта, что стало, по его мнению, следствием редукционистского подхода кявлениям группового поведения. Подобное описание авторитаризма привело к тому, чтомногие исследователи сосредоточили свои усилия на поисках индивидуалистических различийв степени авторитаризма.Дж. Дакит утверждает, что необходимо дать определение авторитаризма в терминахгруппового поведения, а не индивидуалистической личностной черты, что будет взначительной степени отвечать природе этого явления. Проанализировав концепцию73Samelson F.

The authoritarian character from Berlin to Berkeley and beyond: the odyssey of a problem // Stone W.F.,Lederer G., Christie R. Strength and weakness: the authoritarian personality today. New York: Springer-Verlag, 1993.pp. 22-46.74Schultz P.W., Stone W.F. Environmental attitudes and authoritarianism: field and laboratory perspectives //Environmental and Behavior. 1994. Vol.26. pp. 25-37.75Stone W.F., Smith L.D. Authoritarianism: left and right // Stone W.F., Lederer G., Christie R.

Strength and weakness: theauthoritarian personality today. New York: Springer-Verlag, 1993. pp.144-156.76Duckitt J. Authoritarianism and group identification: a new view of an old construct // Political Psychology. 1989.Vol.10. pp. 63-84.34авторитарной личности, предложенную Б. Альтмейером, Дж. Дакит пришел к выводу, что трисоставляющие авторитаризма в этой теории (подчинение власти, авторитарная агрессия иконвенционализм) на самом деле описывают одно основное понятие: степень идентификациииндивида с группой и групповой сплоченности.

Во-первых, чем большей акцент делается наповеденческую конформность или приверженность определенным групповым нормам иценностям,тембольшевыраженконвенционализм.Во-вторых,чембольшуюраспространенность приобретает идея подчинения лидерам или авторитетам определеннойгруппы, тем выше оказывается уровень авторитарного подчинения. В-третьих, чем в большейстепени выражена нетерпимость и стремление наказать тех, кто не подчиняется групповымнормам, тем выше авторитарная агрессия.Каждоеизвышеупомянутыхположенийподтвержденомногочисленнымиисследованиями. Например, в отношении групп было продемонстрировано, что сплоченныегруппы характеризуются большим конформизмом по отношению к групповым нормам иправилам.77 На индивидуальном уровне было показано, что чем привлекательней является таили иная группа для отдельного представителя этой группы, тем выше конформизм и степеньподчинения групповым нормам, стандартам и авторитетам.78Исходя из этого, Дж.

Дакит предложил рассматривать авторитаризм как один изаспектов групповой сплоченности, описывая явление авторитаризма как совокупностьпредставлений индивида или группы о тех нормативных отношениях, которые должнысуществовать между индивидом и группой, о степени подчиненности индивида групповымнормам и ценностям .79Дж. Дакит пришел к выводу, что авторитарная личность в значительной степенипривержена ценностям собственной социальной группы и отрицает ценности других групп.

80Интересные результаты дает применение этой теории в межкультурных исследованиях.Доказательства, подтверждающие теорию Дж. Дакита, приводятся в работе С. Макфарланда иего коллег. 81 В межкультурном российско-американском исследовании, проведенном этимиавторами, сравнивались ценности, разделяемые американской и российской авторитарнойличностью. Развивая теоретические положения, выдвинутые Дж.

Дакитом, исследователи77Schachter S., Ellerston N., VcBride D., Gregory D. An experimental study of cohesiveness and productivity // HumanRelations. 1951. Vol.4. pp. 229-238.78Berkowitz L. Liking for the group and the perceived merit of the group’s behavior // Journal of Abnormal SocialPsychology.

1957. Vol.54. pp. 353-357; Mehrabian A., Kisionsky S. Model for affiliative and conformity behavior //Psychological bulletin. Vol.74. pp. 110-126.79Юртайкин В.В., Дьяконова Н.А. Авторитаризм в системе установок российских и американских студентов //Социологическое исследование.- 2001.- №9.- С.58-67.80Duckitt J. Authoritarianism and group identification: a new view of an old construct // Political Psychology. 1989.Vol.10. pp.

63-84.81McFarland S.G., Ageev V.S., Abalkina-Paap M.A. Authoritarianism in the Former Soviet Union // Journal of Personalityand Social Psychology. 1992. Vol.63 (6). pp. 1004-1010.35установили, что в обеих изучаемых группах авторитарная личность склонна поддерживать теценности и нормы, которые считаются консервативными в той культуре, к которой эталичность принадлежит.Более того, объединив теорию Г. Тажфела, придавшего стереотипам центральное место вформировании социальной идентичности, 82 и авторитарную проблематику, Дж. Дакит создалперспективу для изучения роли стереотипов в формировании и поддержании авторитарности.В связи с тем, что подход Б. Альтмейера критиковался за смешение авторитаризма сконсерватизмом и идеологическую загруженность пунктов шкалы RWA, исследователипредприняли попытку предложить объяснение авторитаризма личности свободного отидеологического содержания.С.