Диссертация (Текстология Еврипида издание Гилберта Мюррея), страница 6

Memories of Wilamowitz // A&A. 1954. Vol. 4. P. 9.БКФ. P. 9. “Correction” - уже с высоты опыта [воспоминания написаны в 1954 г.]. Ср. оценкуВиламовица: „stark geänderter Text“, БКФ. P. 22.44Murray G. 1954. P. 9.45БКФ. P. 21-22.4322описи архива Мюррея в Бодлианской библиотеке в Оксфорде он не упоминается.С 1896 г. Мюррей уже работает над изданием Еврипида, хотя Виламовиц, каквидно из писем, узнаёт об этом лишь ближе к концу 1897 г.46 Мюррей, который всвоих воспоминаниях стремится показать Виламовица с наилучшей стороны,неизменно с оттенком «вот с каким человеком я был знаком!»47, с восхищениемговорит о письме от 1 марта 1897 г., в котором Виламовиц бегло перечисляетнадёжные издания отдельных трагедий Еврипида („Die scholienlosen Stücke sinddurch mich, Helena durch Herwerden leidlich bekannt.

Bakchen und Iphig. Taur. sinddurch Bruhn, Iph. Aul. durch Vitelli bequem zugänglich gemacht;... Für Hekab. Alkest.Med. können Sie mit Prinz auskommen... Hippol. finden Sie bei mir. Für diePhoenissen hat ja wol Wecklein etwas gegeben... Am schlimmsten sind die publicirtenVergleichungen von Troad. Rhes.“48), хотя, по словам Мюррея, он: “transferred toBerlin and is now there almost entirely «ohne Bücher»49, but giving me none the less46БКФ Р. 27. Колдер негодует: “He [Murray] oddly has not yet communicated clearly toWilamowitz his change of plans”, Там же, n.

104. Судя по датам, которые указаны в изданииКолдера, и теми, что приводит Мюррей (отправки и получения соответственно), письмо шлооколо месяца. Между письмами есть интервалы в несколько лет. В письме, ответом на котороеявлется письмо 2 от 10 марта 1895 г. в БКФ, Мюррей, вероятно, писал о своём желаниипосетить Гёттингенский семинар Виламовица. Вполне возможно, что в письме от начала 1897 г.(ответ Виламовица от 1 марта 1897 г.) Мюррей сообщил о намерении (также?) издать всегоЕврипида, на что Виламовиц, в связи с переездом в Берлин, отозвался лишь 16 сентября 1897 г.Можно предположить, что письма 3 и 4 были отправлены в ответ на одно и то же письмоМюррея, в котором он просил Виламовица прислать коллации рукописей.

В марте Виламовицспешно сделал обзор надёжных изданий, указал предпочтительные обозначения рукописей иотметил, что лексикографу нет нужды досконально разбираться в метрическом составелирических партий, закончив словами: „Ein so großes Werk muß ja auch notwendig langsamwachsen“, БКФ. Р. 24-25. В сентябре он ответил уже обстоятельнее, обратив внимание на то,что Мюррей собирается готовить издание. В любом случае, Мюррей, как кажется, не стал бынапоминать об этом дважды за такой достаточно краткий, по меркам их переписки, отрезоквремени.47Кульминация в конце: “My deep admiration and friendship for this greatest Hellenist of our timewas richly repaid”, Murray G.

1954. P. 14. Ср.: Murray G. Wilamowitz // CR. 1931. Vol. 45. P. 161–162.48БКФ. P. 22-23.49Виламовицево „ohne Bücher“ - своего рода топос аффектированной скромности распространяется не только на такие мелочи, какие он сообщает Мюррею в этом письме: онточно так же написал в 1872 г. „Zukunftsphilologie!“ (Wilamowitz-Moellendorff U. von.Erinnerungen 1848–1914. Leipzig, 21929. S.

129), а в 1905 г. - краткую историю античнойлитературы: там же, S. 203. Если бы он довёл воспоминания до 1921 г., то, вероятно, егоистория классической филологии, краткий очерк более чем двухтысячелетней научнойтрадиции, в котором неизменно находится место для ёмкой характеристики, также была бы23detailed technical advice about the Euripides text; notes on the existing collations andthe gaps and weak points; approving my wish to print the plays in chronological order;discussing sigla, and recommending Dindorf’s notation of the MSS rather thanKirchhoff’s” 50 .

Мюррей, при этом, путает это письмо со следующим, от 16сентября 1897 г., в котором Виламовиц действительно поясняет, как составляетсятекст критического издания, высылая коллации рукописей почти ко всемтрагедиям и давая краткую характеристику основным и второстепеннымрукописям для каждой трагедии. Видя объём предстоящей работы, Виламовицдаёт совет, который не мог не произвести на Мюррея впечатление: „wenn Sie diekritischen Anmerkungen auf das wirklich bedeutende beschränken, so geht es an: dennwirklich direct nutzbringendes wird aus den Codd. nicht mehr zu holen sein, abgesehenvon einzelnen Stellen, die Sie ja leicht sammeln“51.Здесь, разумеется, встаёт вопрос, последовал ли Мюррей его совету иработал ли с нужными рукописями до выхода первого тома (конец 1901 г.), или,сочтяколлациидостаточными,полагалсяисключительнонаних.Каксвидетельствует предисловие к экземпляру бВил в том разделе, в которомМюррей говорит о собственной работе с рукописями, а также о коллациях другихисследователей,которымионпользовался(мыцитируемлишьчасть,непосредственно касающуюся его работы): “Recognovi denique ipse Parisinoscodices; et de B quidem, quem librum non contulerat Kirchhoffius, Prinzius minorisiusto me iudice52 aestimaverat, nova aut accuratiora quae notarem satis multa inveni, deA paucissima”53.

Таким образом, он видел Parisinus gr. 2713 (B) и Parisinus gr. 2712(A) и работал с ними в Париже 24–29 октября 190154, в то время как Виламовицначал вычитывать корректуры ещё в июне. Сохранившиеся комментарииобъявлена написанной „ohne Bücher“, Wilamowitz-Moellendorff U. v. Geschichte der Philologie /Einleitung in die Altertumswissenschaft I, 1 / Hrsg. von A. Gercke, E. Norden. Leipzig; Berlin, 1921.50Murray G.

1954. P. 9.51БКФ. Р. 27.52За этим - мнение Виламовица: „Parisin. B, den Prinz nicht erschöpft hat“, „Wann Prinz (der dochselbst gar nichts zu machen gewusst hat) Fortsetzung findet und wie schnell, ist ganz fraglich. Ichglaube nicht, daß dies ein standard work [слова Мюррея] wird“, БКФ. Р. 25, 24.53Murray G. 1902a.

Седьмая ненумерованная стр. предисловия.54БКФ. Р. 28, n. 105.24Виламовица к ст. 40-380 «Медеи» (их мы привлекаем в Главе 2 нашей работы) и16-1156 «Алкестиды» как раз относятся к тому времени. Слова Мюррея ввоспоминаниях: “but not till 1901 did he definitely promise permanent help”55 вводятв заблуждение, так как Виламовиц отправлял Мюррею коллации с 1897 г. Тогдаже был предложен полный метрический анализ лирических партий, и, более того,вообще всё, чем располагал Виламовиц, включая наработки по установлениютекста многих драм.

В письме от 2 июня 1901 г. Виламовиц отвечает согласием напросьбу Мюррея вычитывать корректуры, о которых, стоит отметить, в этомписьме идёт речь впервые - до середины 1901 г. их просто не существовало, таккак в письме от 20 апреля 1900 г. предметом разговора были оригинальные драмыМюррея на античные сюжеты56.К тому же времени относится и письмо Виламовица Г.

Кайбелю (1849-1901),близкомудругус1872г.,когдаонивместеработаливНемецкомархеологическом институте в Риме57. Примерно в это время они читали вместе«Киклопа», к тексту которого Кайбель предложил, по мнению Виламовица, рядблестящих конъектур58. Теперь же, в июне 1901 г., Виламовиц пишет(умирающему) Кайбелю о том, что его новый английский приятель шлёт ему подраме Еврипида в неделю в корректурах. Особое упоминание «Киклопа»59 в этомписьме, на наш взгляд, и вызвано тем, что для обоих из них эта сатирова драмаЕврипида дорога не столько как художественное произведение, сколько какLebensabschnitt.Корректуры с пометами Виламовица не сохранились: их нет в описи архиваМюррея в Бодлианской библиотеке (о чём автору также сообщил per litterasКолин Харрис), хотя в 1954 г.

Мюррей писал, что располагает полным55Murray G. 1954. P. 10.БКФ. Р. 31-34.57Wilamowitz-Moellendorff U. von. 21929. S. 146.58Griechische Tragoedien. Bd III / Übers. U. von. Wilamowitz-Moellendorff. Berlin, 21906. S. 61-62.(Диггль в данном случае на стороне Мюррея: из исправлений Кайбеля в его тексте лишь одно, кст. 219, в то время как исправлений Мюррея шесть - к ст. 252, 370, 422, 429, 456, 593 inapparatu).59См.

БКФ. Р. 36, n. 137.5625комплектом корректур с пометами, который будет отправлен в библиотеку 60.1.4 Первый том издания 1902 г. и последующие стереотипные переизданияПервый том мюрреевского Еврипида, увидевший свет в самом начале 1902 г.,удивительным образом, отличается от стереотипных изданий первого тома,которые печатались вплоть до 1966 г. и назывались репринтами.

Мы ужеуказывали на то, что в этой бюджетной серии текстов на древних языкахиздательство Оксфордского университета требовало от редакторов лаконичности,которая порой доходила до абсурда. Так, на самых первых томах серии непроставлялся год выпуска (то же касалось стереотипных переизданий до концаВторой мировой войны) и не было пагинации не только в самом тексте, но и впредисловии. Именно таким томом и является том бВил. Автор настоящей работыранее высказывала предположение61, что перед нами – корректуры первого тома,которые, естественным образом, не содержат дат и не имеют пагинации.

Этоневерно. Том был издан именно в таком оформлении, что не вызывало бывопросов, если бы текст на самом деле оставался стереотипным или же, если быдополнения и изменения, внесённые в текст, аппарат или предисловие припоследующем воспроизведении, как-то отмечались и датировались.

При анализеконкретных стихов в Главе 2 мы всякий раз отмечаем, отличается ли текст бВилот более доступных переизданий, которые, пользуясь изящной латынью Дж.Диггля, “omnes cottidiana manu versamus”. Отличия заключаются в том, что виздании бВил больше крестов и атетез, чем в стереотипном; изменён латинскийкомментарий в аппарате; но самое любопытное, на наш взгляд, дополнение быловнесено в какой-то момент в предисловие к первому тому. В тексте бВил, как мы60Ср.: Murray G. 1954. S.