Диссертация (Текстология Еврипида издание Гилберта Мюррея), страница 5

К.] dasHandexemplar der meisten Philologen zu sein. Für die Constitutio textus war seinGrundsatz leitend: “plus interpretationis eget, me iudice, Euripides, quam emendationis;nec, puto bene interpretis vice fungetur homo quamvis doctus, nisi artis scaenicaealiquid sapiat, nisi cum magno homine magnoque poeta se rem habere semperintellegat, nisi denique in unoquoque δράµατι non solum versus et sententias, sed etiamhomines δρῶντας - agentes dolentes timentes furentes - constanter sibi ante oculosисправлениями в 1955 г., Aeschyli septem quae supersunt tragoediae / rec. G.

Murray. Oxonii,21955; издан в трёх томах Э. Френкелем в 1950 г., Aeshylus Agamemnon. Vol. I-III / Ed. withComm. by E. Fraenkel. Oxford, 1950 (энциклопедический охват о нём Дж. Хендерсон: “the vastestof Variorum editions with the craziest [sic!] aim of precluding any further need to track back over thecenturies of scholarship”, Henderson J. P. 168; о Э. Френкеле см.: West S. Eduard Fraenkel Recalled/ Oxford Classics: Teaching and Learning 1800-2000 / Ed. by C. Stray. London, 2007. P. 203-218);был также поручен Дж. Деннистону для ОСТ, после его смерти в 1949 г.

заметки былипереданы Д. Пейджу, который и подготовил издание к 1957 г., Aeshylus Agamemnon / Ed. by thelate J. D. Denniston and D. L. Page. Oxford, 1957.31После комментированного издания Виламовица (1889 г.), «Геракл» получил новое издание икомментарий спустя почти сто лет: Г. Бонд подготовил своего «Геракла» в 1981 г., опираясь натекст Дж. Диггля, Euripides Heracles / Ed., Introd., Comm. by G. W.

Bond. Oxford, 1981.32Неверно в рецензии К. Колларда на второй том Дж. Диггля: 18981-19133, Collard C. The ReEditing of Euripides // CR. 1984. Vol. 34. P. 9. Первый том официально не переиздавался, но внего были внесены изменения, вероятнее всего, после 1903 г.33Приведём лишь некоторые из них: “specially fantastic”, “groggy text”, см. Henderson J. 2007.143-175. Cреди неумеренно блестящего повествования латиниста Дж.

Хендерсона, в которомнас больше привлекает фактическая информация и обилие цитат из архивных материалов, а некритические суждения, можно встретить и трогательные подробности о том, что, например,Сирил Бейли, который имел прозвище «Лукреций», также звался ‘Uncle Squirrel’, Henderson J.2007. P. 146, n. 5; Henderson J. ‘Oxford Reds’: Classic Commentaries on Latin Classics. London,2006. P. 2.19proponere meminerit” (Praef. Tom. I p.

XI). In der Tat zeigt sich, daß er entschiedenhäufiger im Recht als im Unrecht war, die Überlieferung gegen ihre Kritiker zuverteidigen, und wo er selbst sich zur Konjektur entschlossen hat, erweist es sich immerals Nachteil, daß - wie es Wilamowitz (Erinnerungen 228) ausgedrückt hat - „der Poetin ihm stärker (war) als der Philologe“: eine so glänzende Herstellung wie etwa [Eur.Helena] 441 konnte in der Tat nur dem „Poeten“ im Philologen gelingen“34. «Поэт отфилологии», Мюррей, в то время - профессор древнегреческого в университетеГлазго, видя нужды студентов, также предлагал подготовить стандартные изданиядревних авторов (видимо, с минимальным критическим аппаратом или совсем безнего), снабжённые выдержками из схолиев и позднеантичных биографий, а такжеметрическими схемами. Хотя серия Glasgow Critical Texts так и осталасьзамыслом, в 1896 г.

Мюррею было предложено35подготовить изданиесохранившихся трагедий и фрагментов 36 Еврипида (а также, изначально, иСофокла, порученного, в итоге, Пирсону), которое стало одним из первых томов вновой серии. Консервативность текста и скудный критический аппарат,призванный отражать лишь основные разночтения, отсутствие конъектур втексте, а также необходимость работать в крайне сжатые сроки - вот те условия,которые встретили Мюррея. Кропотливая (неизбежно длительная) работа срукописями издательством также не приветствовалась (для этого - editio maior).Так появилось издание, в котором консерватизм следования рукописной традициивынуждал издателя изысканными толкованиями и хитроумной пунктуациейспасти и оправдать, не прибегая к конъектуре, даже безнадёжно испорченныеместа.34Kannicht R.

1969. S. 128. Ср. реакцию Векляйна: „diese Bearbeitung des Euripideischen Textesan vielfachen Mangeln leidet und der gebotene Text als ein rückständiger erscheint“, Wecklein N.Euripidis fabulae. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit Gilbertus Murray // BerlinerPhilologische Wochenschrift. 1902. 30. Jhrg. S. 935. Г. Бонд в комментарии к «Гераклу» оцениваетрешения Мюррея: ad v. 64 “perverse”; ad v. 575 “a psychological curiosity”; ad v. 794 “contrived”;ad v.

1202 “a reasonable conjecture”.35Whitaker G. 2007. P. 118, n. 26.36Не изданы Мюрреем.201.3 Переписка с Виламовицем: факты и иллюзии37Основополагающим трудом по истории текста аттических трагиков дляМюррея явилось сочинение У. Виламовица38. Написанное с солидной опорой нанепосредственное знакомство с рукописной традицией, которое нашло отражениев более раннем его труде - ответе выдающегося филолога на проблему оценки исоотношения рукописей Еврипида L (Laur. 32.2)39 и P (Pal.

Gr. 287 и Laur. Conv.Soppr. 172) 40 , оно одновременно послужило и введением в древнегреческуютрагедию. Эта работа и более чем через сто лет с момента своего написаниясохраняет не только историческую, но и научную значимость, не говоря обощутимой силе живой мысли. Исследования Виламовица, а также егокомментарий к «Гераклу» Еврипида41, развили основы как современной критикитекста, заложенные К. Лахманом, так и того вместительного жанра, который мытеперь знаем как комментарий к античному автору.Мюррей, по его собственным словам, также не устоял перед силой37Мы привлекаем лишь переписку, относящуюся ко времени работы над первым томом ОСТ.Wilamowitz-Moellendorff U.

von. Einleitung in die griechische Tragödie. Berlin 31907 (=1889).39В обозначениях, принятых Виламовицем, - С.40Wilamowitz-Moellendorff U. von. Analecta Euripidea. Berolini, 1875. См. об отношении ктрудам такого рода в то время: Schröder W. A.

Fünf Briefe des Verlegers Eduard Eggers anWilamowitz, betreffend die Zukunftsphilologie! und die Analecta Euripidea // Eikasmós. 2001. Vol.12. P. 367–383. Виламовиц, который αὐτοπτικῶς исследовал рукописи во Флоренции и пришёлк верному выводу, что незадолго до этого найденная рукопись Laur. Conv. Soppr. 172 являетсясписком с L, изначально разделяя позицию Кирхгофа об общем источнике, отказался от негопосле того, как К.

Роберт доказал, что Pal. Gr. 287 и Laur. Conv. Soppr. 172 являются частямиодной рукописи. Об этом см.: Wilamowitz-Moellendorff U. von. 31907 (=1889). S. 209, Anm. 174:„ich hatte mich verleiten lassen, das florentiner stück für eine abschrift von C zu halten“; то жеМюррею, авторитетно: „Aber seine [Vitelli] Ansicht, daß P (in dem ja G einfach ein Stück ist, daskein besonderes Zeichen führen darf) auf C zurückgehe, ist unhaltbar.

Ich bin hier ein guter Zeugedurch meinen eigenen Irrtum, da ich ja das in Florenz befindliche Stück selbst für eine Abschrifterklärt hatte“, БКФ. Р. 26. В письме от 16 июля 1901 г. он обращается к этой проблеме вновь:позиция осталась неизменной, хотя Мюррей, вероятно, приводил аргументы в пользу того, чтоP является списком с L: „Es hat ja auch gar nichts befremdendes, dass eine Handschrift bestand, diediese neun Dramen erhalten hatte, und das diese von zwei Leuten copirt ward, welche beide alleseuripideische sammeln wollten, also daneben auch anderes heranzogen.

D. h. L gab, was er hatte, Pzog zu einer solchen Sammlung andere Codd. heran“, БКФ. Р. 49. См.: Zuntz G. An Inquiry into theTransmission of the Plays of Euripides. Cambridge, 1965.41Euripides Herakles. Bd. I-II / Hrsg., Komm. von U. von Wilamowitz-Moellendorff. Berlin, 21895.3821сочинений Виламовица: “Of course several good Hellenists in England were kind andhelpful to me, but when I read Wilamowitz’s edition of Euripides’ Herakles with itscelebrated introduction to Greek Tragedy I was overcome with admiration. Never had Iseen such wide and exact learning inspired by such a lively and vigorous mind” 42 .Восхищение прибавило смелости для того, чтобы обратиться к Виламовицулично, на древнегреческом (ответом Виламовица элегантной переписке был тутже положен конец: ἐµοὶ µὲν οὖν ἄριστον δοκεῖ τῇ οἰκείᾳ ἕκαστον χρῆσθαι φωνῇ·συνιέναι γὰρ τοὺς γε ἱκανῶς πεπαιδευµένους εἰκός, καί, τό γ᾽ ἀληθὲς εἰπεῖν, οὐδεὶς ἂνἐν οὐδεµιᾷ τῶν ἀλλοτρίων ὁµοίως τὰ ἐννοηθέντα δύναιτο φράζειν καὶ εἰς σαφήνειανκαὶ εἰς εὐπέτειαν43).

Судя по обстоятельному ответу Виламовица, внесохранившемся письме Мюррей спрашивал совета насчёт лексикона кЕврипиду (работает ли над ним кто-нибудь в Европе) и целесообразности изданиядраматургов со схолиями и метрическим анализом хоровых партий. Видимо,вопрос, в особенности, состоял в том, каким изданием пользоваться присоставлении лексикона, так как, по собственным словам Мюррея, проделавбольшую работу над указателем по изданию А. Наука, он был “greatly hamperedby its constant need of correction” 44 . Ответ Виламовица (уже по-немецки),вероятнеевсего,оттолкнулоттакойтрудоёмкойзадачипугающимитехническими подробностями (см.

особ. курсив): „Es wird erst ein Text festgestellt...Dann wird Satz für Satz mit autographischer Tinte abgeschrieben und davon werden soviele Abzüge gemacht, wie der Satz Worte hat, je eins dann mit dem Rotschriftbezeichnet, und dann werden sie sortirt. Diese Praxis hat sich bewährt. Ich fürchte, dieBearbeitung der Zettel, denen ein so stark geänderter Text wie der von Nauck zuGrunde liegt, wird sehr mühsam sein. Einen bequemeren Text zum Zerschneiden gab esfreilich nicht“45. Не представляется возможным сказать определённо, работал лиМюррей над лексиконом продолжительное время, или, осознав непосильностьзадачи, всерьёз не принимался за него, переключившись на подготовку издания. В42Murray G.