Диссертация (Правовые последствия присоединения Таджикистана к Статуту Международного уголовного суда), страница 11

29), Индии (ст. 20), Азербайджана (ст. 64), Литвы (ст. 31),Республики Корея (ст. 13) и др.), и в форме развернутых положенийотносительно отказа от повторного преследования как при состоявшемсяСм. подробнее об этом: Игнатенко Г.В. Запрет повторного привлечения к ответственности (nonbis in idem) как общий принцип права. С. 75–87.106См. подробнее об этом: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998.

С. 157.10552наказании, так и при прекращенном уголовном деле и оправданиипривлеченного к уголовной ответственности лица (Японии (ст. 39), Мексики(ст. 23), Кипра (ст. 12), Словакии (ст. 50), Эстонии (ст. 23), Хорватии (ст.31)). Исследователи указывают также на юридически корректные иконкретизированные формулировки Канады (ст. 11) и Словении (ст.

31).107Согласно ст. 20 Конституции Республики Таджикистан, «Никто неможет быть повторно осужден за одно и то же преступление». Причемуказанный запрет воспроизводится также в ст. 8 Уголовного кодексаРеспубликиТаджикистан:«Никтонеможетнестиуголовнуюответственность дважды за одно и то же преступление».Статут МУС также исходит из указанного принципа, но с однимважным отличием: МУС вправе привлечь к ответственности лицо, ужеосужденное или оправданное национальным судом по обвинениям вгеноциде, преступлениях против человечности или военных преступлениях,если сочтет, что судебное разбирательство предназначалось для того, чтобыоградить соответствующее лицо от уголовной ответственности, или по инымпризнакам не было проведено независимо или беспристрастно.В связи с теми исключениями из принципа ne bis in idem, которыесодержатся в Статуте и приведены выше, может возникнуть вопрос опротиворечии исключении из указанного принципаконституционномуположению Республики Таджикистан о запрете повторного осуждения лицаза одно и то же преступление.

Вместе с тем Г.В. Игнатенко справедливоотмечает,что«исключениеизобщегоправила,допускаемоевовзаимоотношениях международного уголовного правосудия и национальногоправосудия, касается лишь наиболее тяжких международных преступлений иобусловлено согласованными решениями заинтересованных государств». 108Игнатенко Г.В.

Запрет повторного привлечения к ответственности (non bis in idem) как общийпринцип права. С. 77.108Игнатенко Г. В. Запрет повторного привлечения к ответственности (non bis in idem) как общийпринцип права//Российский юридический журнал. 2005. - №1 (45) – С.86-87.10753Следовательно, основное предназначение рассматриваемого запрета –это защита лица от осуждения за одно и то же преступление в рамкахюрисдикции одного и того же государства, а не в рамках международнойюрисдикции.Определенные проблемы в связи с ратификацией Римского статутамогут возникнуть по поводу внутригосударственных прерогатив в областипомилования осужденных лиц, которые, как правило, осуществляютсявысшими должностными лицами государства. Например, в соответствии с п.27 ст. 69 Конституции Республики Таджикистан Президент РеспубликиТаджикистан осуществляет помилование. В то же время Статут непредусматривает процедуры помилования.

Часть 1 ст. 110 Статута гласит:«Государство исполнения приговора не может освободить лицо до истечениясрока наказания по приговору, вынесенному Судом». Можно ли признать этоположение ограничением суверенитета Республики Таджикистан? Полагаем,что нет. Помилование распространяется на наказания, предусмотренныетольконациональнымизаконодательствами,т.е.носятвнутригосударственный характер.При анализе критериев приемлемости рассмотрения дела в Судеотмечается также, что помилование, возможно, было предназначено для того,чтобы оградить соответствующее лицо от уголовной ответственности. Вкачестве решения вопроса относительно охвата критерием приемлемостидел, связанных с последующим решением о помиловании со сторонынациональногосуда,некоторымиисследователямибыловысказанопредположение, что предусмотренное решение о помиловании следуетрассматривать как решение, о котором говорится в п.

2 (а) ст. 17. 109Вместе с тем Статут предусматривает возможность сокращения сроканаказания. Часть 3 ст. 110 констатирует: «Когда лицо отбыло две трети сроканаказания или 25 лет в случае пожизненного лишения свободы, Суд109Sting J. The Relationship between the International Criminal Court and National Jurisdictions: Theprinciple of complementarity. P. 334.54осуществляет обзор приговора, вынесенного данному лицу, с тем чтобыопределить, следует ли уменьшить назначенный по этому приговору срокнаказания».110Такимобразом,Статутпредусматриваетвозможностьсмягчения наказания, что соответствует духу положений КонституцииРеспублики Таджикистан о помиловании.Как показывает опыт органов конституционной юстиции многихгосударств, конституционные нормы о помиловании не вступают впротиворечие с соответствующими нормами Римского статута. Так, взаключении Государственного совета Бельгии от 21 апреля 1999 г.

позаконопроекту об одобрении Римского статута МУС было отмечено, чтоосуществление права на помилование, предусмотренное ст. 110 и 111Конституции Бельгии, не противоречит Римскому статуту, поскольку носиттерриториальный характер и может применяться только в отношениинаказаний, назначенных бельгийскими судами.111Таким образом, рассмотрев возможные расхождения между СтатутомМеждународного уголовного суда и Конституцией Республики Таджикистан,отметим следующее:1.Междунормамикомплементарности,Таджикистан,иСтатута,предусматривающимиконституционнымиустанавливающимиосновынормамипорядкапринципРеспубликиосуществленияправосудия по уголовным делам, противоречий не выявлено, т.к.,осуществляя юрисдикцию в отношении наиболее серьезных преступлениймеждународного значения, Суд выступает в качестве альтернативногосудебного органа для расследования и преследования преступлений,совершенныхгражданамигосударств.Принципкомплементарностипредполагает, что основная нагрузка в борьбе с международнымипреступлениямиложитсянагосударства,являющиесяучастникамиСтатут МУС.

Ст. 110 (3).Avis du Consei d’Etat du 21 avril 1999 sur un projet de loi «portent assentiment au Statut de rome dela Cour penale internationale, fait a Rome le juillet 1998». Parliamentary docement 2–239(1999–2000).P. 94.11011155договора о создании Суда. Следовательно, национальная юрисдикцияРеспубликиТаджикистанявляетсяприоритетнойпоотношению ккомплементарной юрисдикции Суда.2. Между конституционными нормами Республики Таджикистан,предусматривающими запрет выдачи собственных граждан иностранномугосударству (ст.16), и нормами Римского статута, предусматривающимипроцедуру передачи обвиняемых в МУС (ст. 89), противоречий не выявлено,т.к.посуществунесовместимыстолкованием,допускающимсотрудничество с Международным уголовным судом, только такиеконституционные нормы, которые в явном виде включают и запрет напередачу гражданина международнымсудам.Подобные нормы непредусмотрены Конституцией Республики Таджикистан. Однако в целяхизбегания различных толкований положений действующей КонституцииРеспублики Таджикистан представляется желательным внести следующуюпоправку в Конституцию республики: «Гражданин Республики Таджикистанможет быть передан международным судебным учреждениям, участникомкоторыхявляетсяРеспубликаТаджикистан,дляответственности в соответствии с учредительнымипривлечениякдоговорами данныхучреждений».3.

Положения Статута МУС о недопустимости ссылки на должностноеположение лица (ст. 27) не запрещают установления положений и неотменяют положения Конституции Республики Таджикистан, касающиесянеприкосновенностиРассматриваемоеПрезидента,народныхдепутатовисудей.право на неприкосновенность лишь определяет особыеусловия возбуждения против лиц, обладающих таким правом, уголовногопреследования. Лица, пользующиеся правом на неприкосновенность, могутнести уголовную ответственность по национальному законодательству спривлечением национальных судебных механизмов, что соответствуетмеждународно-правовым обязательствам Республики Таджикистан.564. Представляется, что исключения из принципа ne bis in idem,содержащиеся в ст. 20 Римского статута, не входят в противоречие сконституционнымположениемРеспубликиТаджикистанозапретеповторного осуждения лица.

Последнее не гарантирует защиту от повторногоосуждения лица в пределах уголовной юрисдикции другого государства итем более защиту от юрисдикции международных судебных органов.5. Конституционные нормы Республики Таджикистан о помилованиине вступают в противоречие с соответствующими нормами Статута, так какпомилование распространяется на наказания, предусмотренные тольконациональными законодательствами, т.

е. носят внутригосударственныйхарактер. В случае же применения международного права его нормы должныдействовать и при рассмотрении вопросов о смягчении наказания. И здесьприменима ч. 3 ст. 10 Конституции Республики Таджикистан. Тем более,нельзя забывать, что под юрисдикцию МУС подпадают только тяжелейшиепреступления,повлекшиемассовыежертвы,такиекакгеноцид,преступления против человечности, военные преступления и агрессия.Таким образом, между положениями Статута МУС и КонституцииРеспублики Таджикистанпротиворечий не выявлено, и Статут может вполном объеме применятся на территории Таджикистана в соответствии снормами его Конституции.57ГЛАВА ТРЕТЬЯИМПЛЕМЕНТАЦИЯНОРМ СТАТУТА МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДАВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН3.1.СпособыимплементацииположенийСтатутаМУСвзаконодательстве государств-участниковНеобходимо отметить, что в международно-правовой доктрине крометеории имплементации сформировалась и другая теория приведения вдействие норм международного права в рамках внутригосударственногоправопорядка, а именно теория трансформации, основные положениякоторой мы хотели бы рассмотреть, прежде чем приступить к анализуспособов имплементации МУС.Основной постулат теории трансформации заключается в том, чтоприменение норм международного права в рамках внутреннего правопорядкаконкретного государства возможно только в случае придания такиммеждународно-правовым нормам силы национального права посредствомиздания того или иного внутригосударственного акта.