Автореферат (Внешние шоки как фактор развития интеграционных процессов в Пространстве свободы, безопасности и правосудия Европейского союза (на примере событий 11 сентября 2001 года и Арабской весны))

На правах рукописиДЕКАЛЬЧУКАнна АндреевнаВНЕШНИЕ ШОКИ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХПРОЦЕССОВ В ПРОСТРАНСТВЕ СВОБОДЫ, БЕЗОПАСНОСТИ ИПРАВОСУДИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА (НА ПРИМЕРЕ СОБЫТИЙ 11СЕНТЯБРЯ 2001 ГОДА И АРАБСКОЙ ВЕСНЫ)23.00.04 – Политические проблемы международных отношений,глобального и регионального развитияАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата политических наукСанкт-Петербург20152Диссертация выполнена на кафедре европейских исследований Федеральногобюджетного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования «Санкт-Петербургский государственный университет»Научныйруководитель:КандидатполитическихРоманова Татьяна Алексеевнанаук,Официальныеоппоненты:Докторполитическихнаук,профессор,профессор кафедры сравнительной политологии МГИМО(У)МИДРФБусыгина Ирина МарковнаКандидатисторическихнаук,профессоринститутаполитологииуниверситетаМорозов Вячеслав ЕвгеньевичВедущаяорганизация:доцентдоцент,ТартускогоФедеральное государственное бюджетное учреждениенауки Институт Европы Российской академии наукЗащита состоится «___» _______ 2015 г.

в ______ часов на заседанииДиссертационного совета Д 212.232.65 по защите докторских и кандидатскихдиссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу:191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного 1/3, VIII подъезд, факультетмеждународных отношений СПбГУ, аудитория № 100.С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М. ГорькогоСанкт-Петербургского государственногоуниверситета (Санкт-Петербург,Университетская наб., д.

7/9) и на веб-сайте http://spbu.ru.Автореферат разослан «___» _________ 201_ г.УченыйсекретарьДиссертационногосовета,кандидат историческихнаук, доцентПортнягин ДмитрийИгоревич3I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫОбществом создаются разнообразные политические институты, необходимыеему, в частности, для того, чтобы принимать и реализовывать коллективные решения.

Внормативной политической теории обсуждаются различные желательные свойстватаких решений, из чего, как следствие, выводятся требования к тому, какими должныбыть процедуры, способы принятия таких решений. Так, считается, что процедурыпринятия решений должны быть устроены таким образом, чтобы принимаемыеколлективные решения были мудрыми и правильными: чтобы их эффект отвечалпредставлениям об эффективности, улучшая, а не ухудшая совокупное благосостояниеобщества.Существуетшколамысли,котораянастаиваетнасправедливостипринимаемых решений: решения не должны отвечать интересам одних членовобщества, наделяя их благами, в то время как другие члены общества несутдиспропорциональныеиздержки.Разновидностьюэтогонаправленияявляетсятрадиция, в которой собственно выравнивание не всегда справедливых естественныхисходов общественного взаимодействия – таких, когда блага распределяютсянеравномерно сверх какого-то порога, считающегося допустимым – рассматриваетсякак необходимая черта хорошей общественной институциональной структуры.Устройство такой институциональной структуры, канализирующей совместноепринятие решений и позволяющей сделать принимаемые решения эффективными исправедливыми, является предметом эмпирического изучения.

Оптимальной стратегиейздесь является изучение разных структур принятия решений и их сличение с темиразными (более или менее эффективными и справедливыми) последствиями, к которымприводит мобилизация этих структур. В широком смысле эта исследовательскаяпрограмма связана с установлением связи между политическим устройством, с однойстороны, и теми политическими курсами, которые оно порождает, с другой. В такойформулировке это, впрочем, исследовательская программа политологии в целом. В тоже время, формулировка этой программы могла бы быть сужена до вопроса о том, чтодвижет участниками процесса совместного принятия решения, то есть политиками,когда они принимают то или иное решение.4Двумя наиболее распространенными в политической науке ответами на этотвопрос являются модель оппортунистического поведения и модель идеологическогоповедения политиков.

В то время как теоретики рационального выбора в лице ЭнтониДаунса и Уилльяма Нордхауса объясняют поведение политиков и выбор, который ониделают в каждом конкретном случае, электоральными соображениями, то естьжеланием избраться и сохранить свою должностную позицию, и более частной модельюполитического бизнес-цикла, Дуглас Гиббс доказывает, что идеология также имеетзначение.Понятно, что в зависимости от того, какая концепция верна, политики будутпринимать решения по-разному, в одном случае ориентируясь на электоральныеперспективы (или, шире, на перспективы удержания власти), а в другом – наперспективу реализации более правильного или более привлекательного политическогокурса.Соответственно,возвращаяськвопросам, интересующим нормативнуюполитическую теорию, в зависимости от природы индивидуального принятия решенийотдельными политиками, структура принятия коллективных решений должна бытьвыстроена так, чтобы индуцировать такое политическое поведение, которое будетприводить к желательным последствиям.В то же время, помимо двух фундаментальных составляющих процессаколлективного принятия решений – а именно, акторов с их предпочтениями иинституциональной структуры – существует третий элемент, влияющий на то, какиерешения принимаются, а именно элемент внешних обстоятельств, не заданных нипредпочтениями акторов, ни институциональной структурой.

Влияние таких внешнихобстоятельств в современной политической науке изучено значительно меньше. Междутем, есть основания утверждать, что в определенных случаях внешние обстоятельствамогут играть очень значимую роль в том, какие решения принимаются обществом. Вэтой связи, в данном диссертационном исследовании нас будут интересоватьзначительно более конкретные и специфичные ситуации, в которых выбор политиковпроисходит под воздействием внешних шоков – кризисов или катастроф, напрямую неотносящихся к политическому курсу, решение о создании или реформированиикоторого принимается политиками, но который в силу обстоятельств подвергсявлиянию этих кризисных событий. Актуальность этого исследования состоит в том,что мы ставим своей целью определить то, как такие внешние шоки влияют на5предпочтения и коллективный выбор политиков в рамках политического торга нанаднациональном уровне Европейского союза (ЕС).Конкретизируя предмет исследования, следует отметить, что в работе насинтересует влияние внешних шоков на коллективный выбор европейских политиков, тоесть на исход переговоров в пользу того или иного наднационального политическогокурса в областях, относящихся к так называемому Пространству свободы, безопасностии правосудия в Европейском союзе.Как понятие, Пространство свободы, безопасности и правосудия было введеноАмстердамским договором, принятым в 1997 году и внесшим изменения в Договор обучреждении Европейского сообщества и Договор о Европейском союзе.

Как зонтичноепонятие, Пространство свободы, безопасности и правосудия объединило несколькомасштабных политических курсов ЕС: сотрудничество в вопросах уголовногоправосудия и полиции, сотрудничество в области гражданского права, визовуюполитику ЕС, политику в области миграции и предоставления убежища и другиеполитические курсы, относящиеся к вопросу свободного передвижения людей внутришенгенской зоны.Несмотря на то, что взаимодействие между европейскими государствами в этихвопросах началось еще в 1970-ые годы, формально эта сфера сотрудничества былавключена в тексты Договоров лишь в начале 1990-ых годов. При этом, однако,межправительственныйхарактерэтойобластивзаимодействияпо-прежнемупроявлялся, в частности, в том, что Маастрихтский договор 1992 года выделил для нееотдельный раздел, названный Третьей опорой ЕС, и таким образом эксплицитно нераспространил на эту область процедуры принятия решений, свойственные длясотрудничества в экономических вопросах (в рамках так называемой Первой опоры),оставив практически полный контроль в руках стран-членов и фактически исключив изпроцесса наднациональные институты в лице Европейской комиссии, Европейскогопарламента и Суда Европейских сообществ.Такая чрезмерная осторожность стран-членов ЕС и их желание полностьюконтролировать эту сферу не удивительны, поскольку все эти политические курсыотносятся к тому, что Стэнли Хоффманн назвал «высокой политикой», то есть к областисотрудничества, напрямую связанной с вопросами национальной безопасности исуверенитетом государства.

Именно поэтому взаимодействие в этих вопросах и6углубление интеграционных процессов в Пространстве свободы, безопасности иправосудия всегда развивались медленно и крайне осторожно.Тем интереснее выяснить то, могут ли внешние шоки каким-либо образом влиятьна ускорение или, напротив, замедление интеграционных процессов в стольчувствительной для стран-членов ЕС области сотрудничества. Не исключая, однако,возможности того, что внешние шоки могут и не оказывать никакого существенноговлияния на предпочтения стран-членов, их поведение и исходы переговорныхпроцессов, мы сформулировали наш исследовательский вопрос следующим образом:почему при наличии внешнего шока страны-члены ЕС принимают законодательство врамках Пространства свободы, безопасности и правосудия, которое они, казалось бы,должны были отвергнуть, если принять во внимание их изначальные предпочтения.Следовательно, целью данного исследования является определение влияния внешнихшоков на предпочтения стран-членов и исходы, получаемые в процессе переговоров присоздании или реформировании отдельных наднациональных политических курсов врамках Пространства свободы, безопасности и правосудия в ЕС.Перед тем как перейти к перечислению задач, которые необходимо решить длядостижения поставленной цели, следует остановиться на степени разработанностивыбранной нами для исследования темы.Если говорить о предмете исследования, в самом широком смысле понимаемомкак влияние внешних шоков на исходы при создании или реформированииполитических курсов, то, в первую очередь, необходимо сказать о довольно обширнойисследовательскойтрадицииpolicystudies,тоестьтрадицииизученияфункционирования различных политических курсов.

Собственно, само понятие«внешний шок» происходит из этой исследовательской традиции и будет детальноопределено и операционализировано в первой главе данного исследования. Средиавторов, уделявших внимание влиянию внешних шоков на политические курсы, следуетотметить Энтони Даунса, Джека Уокера, Ги Питерса и Брайана Хогвуда, ДжонаКингдона и Николаоса Захариадиса, Пола Сабатье и Хэнка Дженкинс-Смита1, своими1Downs A. Up and Down with Ecology: The Issue-Attention Cycle // Public Interest. 1972.