Системные экономические кризисы как фундаментальный фактор долгосрочного хозяйственного развития, страница 7

Маркс и Ф. Энгельс, авторы«Манифеста Коммунистической партии» (1848 г.), связавшие регулярные кризисыв промышленности с внутренними противоречиями капиталистической системыи рассматривавшие их в качестве ключевого признака исторической обреченностиприсущего капитализму способа производства. Позже в работе «Анти-Дюринг»Ф. Энгельс писал: «В кризисах с неудержимой силой прорывается наружупротиворечиемеждуобщественнымпроизводствомикапиталистическимприсвоением. Обращение товаров на время прекращается; средство обращения деньги - становится тормозом обращения; все законы производства и обращениятоваров действуют наоборот.

Экономическая коллизия достигает своей высшейточки: способ производства восстает против способа обмена, производительныесилывосстают[277, с. 280].противспособапроизводства,которыйонипереросли»Основываясь на данной традиции, дальнейшие исследования28экономического кризиса в работах марксистских авторов неизменно содержали акцентна идеологическую составляющую данной проблематики.В «Капитале», который К. Марксом считал «трудом своей жизни», темаэкономических потрясений прослеживается во всех 4-х томах. В I-м томе немецкийэкономист исследует причины появления абстрактной вероятности возникновениякризиса, вытекающей из внутреннего противоречия товарно-денежных отношений.Во II-м томе Маркс рассматривает причины возникновения реальной вероятностиразвития кризиса, формирующейся в процессе развития общественного капитала наоснове более глубокого противоречия товара и денег.

В III-м томе немецкий экономистописывает кризис, порождаемый конфликтом между характером извлечения(производства) и потребления прибавочной стоимости. В 17-й главе IV-го тома(известного как «Теории прибавочной стоимости») Маркс подробно излагаетсобственное видение причин формирования кризисов перепроизводства.Материальной основой регулярно возникающих кризисов является, поубеждению Маркса, процесс воспроизводства основного капитала, расширениеи массовое обновление которого вскрывает противоречия рыночного накопления,находящие окончательное выражение в кризисах. Данный процесс, являясьоснованием циклического подъема, формирует одновременно кризисные тенденции.«Капитал»рассматриваетнесколькоаспектовподобногомногогранногои чрезвычайно сложного экономического явления, выступающего: 1) формойвыявлениявсехпротиворечийкапиталистическогохозяйства[143,с.

564];2) моментом «взрыва», насильственного разрушения сформировавшихся в рыночномхозяйстведиспропорций,которыйнаопределенноевремявосстанавливаетнарушенный баланс в экономике [141, с. 273] (при этом под экономическим балансомМаркс подразумевает баланс между предложением и спросом) [245, с. 308]; 3) формойвыравнивания [143, с. 580]; 4) способом насильственного объдинения этаповвоспроизводственного процесса, обособившихся и обретших самостоятельность вотношении друг друга, и «насильственного превращения в нечто самостоятельное»элементов, составляющих в сущности «нечто единое» [143, с. 566, 571]; 5) «моментомнарушения или перерыва процесса воспроизводства» [143, с.

560]; 6) исходнымпунктом осуществления новых крупных вложений капитала, которые формируютматериальную основу нового экономического цикла [140, с. 208].Приводя вышеизложенные определения к единому основанию, можно вывестимарксово понимание кризиса как болезненного, переходного этапа экономического29развития, на котором отображена диалектическая общность мотиваций и пределовразвития экономики. Кризис прерывает воспроизводственный процесс и одновременновыступает средством ликвидации хозяйственных диспропорций, восстановлениярыночного равновесия. Расчищая путь к обновлению и расширению основногокапитала, кризис создает основу для его преодоления и одновременно формируетпредпосылки для нового кризиса. Скачкообразность воспроизведения основногокапитала, вызываемая кризисами, является материальной основой их циклическойповторяемости (периодичности) [280, с.

184-185].К. Маркс первым представил концептуальное видение природы кризиса вовзаимодействии с другими фазами циклического процесса, который он рассматривалкак совокупность возобновляющихся циклов, охватывающих в развитии своих фазцелые годы и всегда заканчивающихся кризисом, который завершает старый цикли предваряет новый.

Ф. Энгельс в работе «Анти-Дюринг» описывает схему реализациицикла следующим образом. В ходе кризиса «массы производительных сил и продуктоврасточаются и уничтожаются», «накопившиеся массы товаров по более или менеесниженным ценам» постепенно реализуются, после чего «возобновляется движениепроизводства и обмена». Далее этот процесс интенсифицируется, «шаг сменяетсярысью, промышленная рысь переходит в галоп, уступающий свое место бешеномукарьеру, настоящей скачке с препятствиями, охватывающей промышленность,торговлю, кредит и спекуляцию, чтобы в конце концов после самых отчаянныхскачков снова свалиться в бездну краха» [277, с. 280].Представленная в «Капитале» (т. II, гл.

20, 21) концепция простогоирасширенноговоспроизводствавключаетаргументированнуюкритикуклассического подхода к объяснению экономических кризисов. Немецкий экономисткритикует Ж.-Б. Сэя и Д. Рикардо за отрицание ими «общего перепроизводстватоваров и признание исключительно периодического избытка капитала» [416, с. 31].Полемизируя с Д. Рикардо, а также другими экономистами-классиками, отрицавшимивероятность всеобщего перепроизводства, К.

Маркс указывал, что для приобретенияперепроизводством общего характера, является необходимым и достаточным, чтобыоно поразило главную отрасль индустрии, чья динамика оказывает влияние наположение в других отраслях.По мнению автора «Капитала», кризис «есть одновременно и кара, и очищение»,поскольку рыночному хозяйству свойственно стремление к постоянному расширениюпроизводства независимо от наличия спроса - единственной составляющей,30придающей смысл данному производству [29, с.

234-235]. Ф. Энгельс, объясняяфеномен периодичности возникновения кризисов, пишет, что увеличение емкостирынков отстает от увеличения объемов производства. И пока данное противоречиенеимеетдостаточногопотенциала«взорватькапиталистическийспособпроизводства», кризисы носят периодический характер [277, с. 280].Вместе с тем, сам подход К.

Маркса и Ф. Энгельса к проблематике кризисовтоже имеет явные упущения. Строго говоря, в работах классиков марксизмапредставлена не теория кризисов, а анализ распределения доходов и аккумуляциикапитала в рыночном хозяйстве, неминуемо приводящего его к состоянию «общегоперепроизводства». Кроме того, марксистское понимание причин цикличностизаключается в «коренных процессах, подготавливающих в каждом из подъемов взрывочередного кризиса» [150, с. 6], тогда как в среде экономистов-современниковформировалось понимание кризиса как этапа, на котором происходит коррекциядисбалансов прешествующей фазы хозяйственного развития и создаются предпосылкидля последующего роста.

Представляется, что подобный подход раскрываетмотивацию экономических агентов к возобновлению производства (а такжеквнедрениюновыхсредствиспособовпроизводства,ктехническомуперевооружению и др.), в то время как марксистская оценка кризиса не дает ответана вопрос о причинах оживления хозяйства в посткризисный период.Необходимо отметить, что в экономической теории имеются прямопротивоположные подходы к происхождению кризиса и его роли в хозяйственнойдинамике. Так, Уэсли К. Митчелл утверждал, что понятие «кризис» не являетсяудачным определением одного из циклических периодов (фаз). «Если все жепродолжать им пользоваться, то при определении ему следует подобно Афтальонуи Лескюру придать совершенно бесцветное содержание и рассматривать его толькокак точку перелома от расцвета к депрессии...

В соответствии с вышеизложенным…,экономические циклы состоят из четырех фаз - депрессии, оживления, расцветаи рецессии. Слово «кризис» мы не исключаем, но употребляем его так же, как и слова«паника» и «бум», для обозначения степени интенсивности соответствующей фазы.Каждый экономический цикл включает в себя фазу рецессии, но эта рецессия можетпринять, а может и не принять форму кризиса» [161, с.

391, 392].УказаннуюпозициюразделялосновоположникинновационнойтеорииЙозеф Шумпетер, не отождествлявший с началом кризиса циклический возвратэкономикиксостоянию,существовавшемудоподъема.Возникновение31«турбулентности» в экономике австрийский ученый объяснял влиянием внешнихфакторов, считая, что возникновение кризиса является выражением аномальногоразвития процесса депрессии [253, с. 428].Обращаетвниманиетеориявидногопредставителя«маржиналистскойреволюции» Уильяма Стенли Джевонса, доказывавшего наличие зависимости спадовхозяйственной деятельности от 10,5-летних циклов солнечной активности.