Системные экономические кризисы как фундаментальный фактор долгосрочного хозяйственного развития, страница 13

3]. Парвус отмечал, что мировомуэкономическому развитию свойственны длительные фазы экспансии, спада и застоя,при этом периодические кризисы в период подъема протекают слабее, а во время спада- глубже и продолжительнее. Условиями экономического подъема в начале ХХ векаисследователь считал внедрение электричества, увеличение добычи золота и открытиеновых рынков [596].Примечание - В. И. Ленин дал весьма одобрительную рецензию основной работе «талантливогогерманского публициста, пишущего под псевдонимом Парвуса» и «усиленно» рекомендовал ее «всемчитателям, интересующимся отмеченными вопросами» [124, с.

61]. В письме А. Н. Потресову(26.01.1899 г.) Ленин писал: «Насчет Parvus'а – я не имею ни малейшего представления об его личномхарактере и отнюдь не отрицаю в нем крупного таланта» [123, с. 21].53Во 2-м десятилетии ХХ века увидели свет работы Ж. Лескюра (1912, 1914 гг.).М. Ленуара (1913 г.), А. Афтальона (1913 г.), где упоминался (но подробно неанализировался) феномен долгосрочных колебаний [157, с. 9].Первой состоятельной попыткой дать объяснение природы долгосрочнойдинамикисталатеорияволнообразногоэволюционногодвиженияв капиталистическом хозяйстве Я.

Ван Гельдерена (1913 г.), где на довольно большомобъеме статистического материала по ценам, финансам, международной торговле,занятости, миграции, была представлена экзогенная трактовка источников длительныхколебаний в экономике. Голландский исследователь предположил «наличиедолгосрочных экономических циклов, охватывающих все стороны процессавоспроизводства, и представляющих собой самостоятельное макроэкономическоеявление» [341, с. 55].

В качестве внешнего толчка, вызывающего интенсификациюроста предложения и общественного спроса, он рассматривал внедрение новыхтехнологий и появление новых рынков. Влияние данных факторов постепенно,по мере исчерпания потенциала потребительского рынка и источников сырья,утрачивается. Рост сырьевых цен влечет увеличение производственных затрат,снижениеприбыли,падениезаработныхплат,сокращениепроизводстваи наступление депрессии. При этом Ван Гельдерен не представил причин,возвращающих экономику от длительной депрессии к подъему [157, с. 8].ТеорияВанГельдеренанашларазвивитиевисследованияхегосоотечественника С. Де Вольфа (1924 г.). Основываясь на предположении К.

Маркса,что материальной основой цикличности в экономике становится срок эксплуатацииоборудования (в середине XIX века - 10-13 лет), Де Вольф пытался найти источникдолгосрочныхколебанийвдлительностиэксплуатацииосновногокапиталатранспортной инфраструктуры (дороги, верфи). Исходя из нормы амортизации данныхобъектов (на тот период - 2,6%), ученый вычислил долгосрочный цикл оборотаинвестированного в инфрастуктурные сооружения капитала, составивший примерно40 лет.

При этом С. Де Вольф установил наличие фиксированного соотношения междудолгосрочными волнами и циклическими кризисами: 1 волна содержит 5 кризисов[157, с. 9].«Почти одновременно и совершенно независимо» [157, с. 9] от исследованийголландских экономистов разработки в области долгосрочной динамики велись вРоссии. Их результатом стало формирование теории длинных волн Н. Д.

Кондратьева,впервые изложенной в авторской монографии 1922 г. [103] и специальной статье541925 г. [335, с. 28-79]. Научный подход отечественного экономиста базировался наанализеважнейшихэкономическихпеременныхза1780-1920-егодыдляВеликобритании, США, Германии и Франции (товарные цены, процентные ставки,заработная плата, внешнеторговый оборот, производственный выпуск свинца и чугуна,добыча и потребление угля).

В итоге были установлены времен`ные ряды,доказывавшие наличие «больших циклов конъюнктуры» длительностью 48-60 лет(2 полных и 1 неполный), каждый из которых включал понижательнуюи повышательную волны. Указанные циклы проявлялись в движении уровнейпоказателей или темпов их изменения, а также имели интернациональныйи в различной степени согласованный между собой характер.Примечание - Осознавая, что эконометрическая модель хозяйственного развития неспособна учестьвоздействие всех внутренних, и тем более внешних факторов, Н.

Д. Кондратьев указывал на относительнуюточность соответствия тенденций развития того или иного национального хозяйства совокупной тенденциимирового экономического развития. В статье «Большие циклы конъюнктуры» (1925 г.) и в докладе надискуссии по данной проблеме в Институте экономики Российской ассоциации научно-исследовательскихинститутов общественных наук. (Москва, февраль 1926 г.), Кондратьев утверждал: «Считая поканевозможным определить совершенно точно годы перелома в развитии больших циклов и учитываянеточность определения моментов таких переломов (на 5-7 лет), проистекающую из самого метода анализаданных, можно все же наметить следующие наиболее вероятные границы больших циклов: 1)повышательная волна 1-го цикла - конец 1780-х - начало 1790-х / 1810-1817 гг.; 2) понижательная волна 1гоцикла - с 1810-1817 до 1844–1851 годов; 3) повышательная волна 2-го цикла - с 1844-1855 до 1870-1875годов; 4) понижательная волна 2-го цикла - с 1870-1875 до 1890-1896 годов; 5) повышательная волна 3-гоцикла - с 1891-1896 до 1914-1920 годов; 6) вероятная понижательная волна 3-го цикла - с 1914-1920 годов»[335, с.

45].Обработкаданныхпроводиласьпутемустановлениятрендаметодомнаименьших квадратов. Чтобы исключить влияние средне- и краткосрочных цикловЖюгляра и Китчина (9 и 3,5 года соответственно), отклонения от тенденциисглаживались за счет скользящей средней за 9 лет. Математические методыисследования, использованные Н. Д. Кондратьевым, не лишены недостаткови подвергалась критике со стороны его оппонентов. Отмечалось, что при построениитрендов нельзя применять разнотипные кривые, а также, что использование приэлиминировании тренда кривых, имеющих точки перегиба, порождает опасностьмеханического перенесения в тренд колебаний, несущих полезную информациюо динамике цикла. Детальную критику представил Д. И.

Опарин, официальнооппонировавший Н. Д. Кондратьеву на заслушивании доклада последнего в Институтеэкономики (1926 г.). Согласно его мнению, при незначительности количества длинныхволн метод наименьших квадратов не может претендовать на надежность, так как55положение кривой тренда будет испытывать зависимость от числа выравниваемыхциклов. Кроме того, заключение о наличии длинных циклов получено «формальноматематическим путем» и не доказано экономически [105, с. 153]. Д. И. Опаринсчитал, что долгосрочные колебания выявляются лишь в динамике цен и процентныхставок, но не в движении натуральных показателей. Итоги дискуссии С.

А. Первушиноценил следующим образом: «Со статистической точки зрения, по-моему, ни Н. Д.Кондратьев ничего не доказал, ни Д. И. Опарин ничего не опроверг» (цит. по:[98, с. 19]).Несмотря на отрицательную реакцию большинства отечественных экономистов,критиковавших ученого за узость эмпирической базы и слабости методики экономикоматематической верификации даннных, Н. Д. Кондратьев последовательно продолжалотстаивать свою позицию в работах [339; 338; 337; 336; 335; 105]. Многие замечанияв адрес ученого, были резонны, однако само обсуждение длинных волн изначальноимело не столько научное, сколько идеологическое содержание. Теория Кондратьеванаходились в явном противоречии с марксистским объяснением кризиса как следствияуглубляющегосяпротиворечиямеждупроизводительнымисиламии производственными отношениями и как свидетельства неизбежного крахакапиталистической системы хозяйствования.

Она была расценена как желаниеобосновать долгосрочный характер капиталистической системы хозяйствования,стремление доказать, что кризис, за которым неизбежно следует новый подъем, неявляется пределом ее существования. В связи с этим возникали «основания» оцениватьнаучные взгляды Н. Д.

Кондратьева апологетичными по отношению к капитализму, асамого ученого - «наиболее ярким представителем буржуазной мысли» [306, с. 86].Указанное мнение получило широкое распространение и, без сомнения, повлиялов дальнейшем на судьбу выдающегося экономиста.Более того, утверждение Н. Д. Кондратьева, что социальные потрясения и войныявляются частью движения капиталистического хозяйства, но представляют собой неисходные силы указанного движения, а лишь функцию и форму [335, с.

61], вступало впротиворечие с позицией одного из идеологов советской России Л. Д. Троцкого,который на основании собственной теории длинных волн утверждал, чтодолгосрочные циклы (5 разноразмерных периодов в 1781-1921 гг.) не имманентныразвитию экономической системы, а вызваны внешними нециклическими факторами –ослаблением или обострением классовой борьбы - и являются историческимипериодами замедления и ускорения развития капитализма [383, с. 8, 10].56Идеологические оппоненты Н. Д. Кондратьева вели поиски в направленииподтверждения кризиса как катализатора социально-политических процессов, а такжекакпризнакаисторическинеизбежногокрушениякапитализмавследствиепротиворечия между общественной формой производства и частнокапиталистическимхарактером присвоения его результатов.

Основываясь на оценке Ф. Энгельсомэкономики как «истинного базиса всех исследуемых событий» (цит. по: [383, с. 6]),Л. Д. Троцкий призывал выявлять «подпочвенные толчки» транслируемые политике отэкономики. Колебания экономической конъюнктуры, считал он, сами по себеявляютсяпериодическимиимпульсами,генерирующимиколичественныеи качественные изменения в политической сфере. Представляя собой не базовые,апроизводныеэкономическиеявления,возникающиевследствиедвиженияпроизводительных сил в условиях рыночных отношений, циклы, тем не менее,формируют своей автоматической пульсацией необходимую диалектическую пружинув механизме рыночного общества.

Через перепады торговой и промышленнойконъюнктуры можно приблизиться к пониманию критических этапов в общественномразвитии. Такой подход обещал, по мнению Троцкого, «оплодотворить теорию…гораздо более ценными завоеваниями, чем та, более чем сомнительная спекулятивнаяигра понятиями и терминами, которая… переносит в сферу материалистическойдиалектики приемы формализма». Таким способом Л. Д.